Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

V. M., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.07.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. M., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I.M.G., slobodný, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13.09.2020 v čase okolo 07:40 hod. v obchodnom dome CBA VEREX Tvrdošín prevádzka č. 19

odcudzil z regálu 1 ks sirupu Sunquick pomaranč 0,33l v hodnote 2,99 eur a pánsky šampón zn. Dove
Men 250 ml v hodnote 3,19 eur, pričom si tento tovar ukryl do sivej tašky, ktorú mal preloženú cez rameno
a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím spoločnosti CBA VEREX, a.s., so sídlom
Priemyselná 4606, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 704 spôsobil škodu odcudzením spolu vo výške 6,18
eur, a takto konal napriek tomu, že dňa 21.08.2020 bol Obvodným oddelením PZ Trstená postihnutý
pokutou vo výške 10,- eur, číslo bloku na pokutu K 0074392 za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/28/2021 zo dňa 25.01.2021 bol odsúdený za pokračovací úmyselný
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.

§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/28/2021 zo dňa 25.01.2021, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 07.12.2020 na V. M. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o
vykonanie pojednávania v neprítomnosti.

Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

V zápisnici z prípravného konania obžalovaný uviedol, že ku skutku sa v celom rozsahu priznáva. Celá
situácia ho veľmi mrzí. Dňa 13.09.2020 v čase oko 07:50 hod. bol v obchodnom dome CBA Verex
Tvrdošín, prevádzka č. 19, kde odcudzil z regálu 1 ks sirupu Sunquick pomaranč 0,33 l v hodnote 2,99

eur a pánsky šampón Dove Men 250 ml v hodnote 3,19 eur, spolu 6,18 eur, pričom si tento tovar ukryl do
sivej tašky, ktorú mal preloženú cez rameno. Následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia. Za
nejakú polhodinu sa do obchodu vrátil, lebo tam niekde stratil peniaze, ktoré nenašiel. Kúpil si ale citróny,
za ktoré zaplatil a ako platil, tak ho chytila predavačka a povedala mu, že keď tam bol pred polhodinou,
takodcudzilsirupašampón.Kukrádežisapriznal,chceltoajzaplatiť,alepredavačkazavolalapolicajtov.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obhajcu prečítal zápisnice o výsluchoch
svedkov z prípravného konania, kde z výsluchu svedka Ing. V. J. vyplynulo, že pri spáchaní skutku
nebol. Dozvedel sa o ňom od zástupkyne vedúcej predajne X. X., že v prevádzke č. 19 CBA Verex
Tvrdošín, došlo dňa 13.09.2020 v čase okolo 07:40 hod. ku krádeži 1 ks sirupu Sunquick pomaranč

0,33 l v hodnote 2,99 eur a pánsky šampón Dove Men 250 ml v hodnote 3,19 eur, spolu 6,18 eur, kde
v čase výsluchu škoda uhradená nebola. Vzhľadom na to, že tovar nebol vrátený, uplatnil si náhradu
škody vo výške 6,18 eur.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne X. X. vyplynulo, že pracuje ako zástupkyňa vedúcej v obchodnom

dome CBA Verex Tvrdošín prevádzka 019, kde dňa 13.09.2020 v čas okolo 07:40 hod. prišiel do
predajne mladý muž vo veku cca 40 rokov, v čiernej bunde, na krátko ostrihaný, ktorý potom, ako si
zobral nákupný vozík šiel smerom k regálu so šampónmi, kde si do košíka vložil šampón zn. Dove.
Následne prešiel k regálu s cestovinami a tam si preložil šampón z košíka do sivej tašky, ktorú mal
preloženú cez rameno. Potom prešiel znovu k regálom a vložil do košíka sirup zn. Sunquick 250 ml a

opäť prešiel k regálu s cestovinami, kde preložil sirup z košíka do tašky. Následne prešiel okolo regálu so
zeleninou, prázdny košík odložil a odišiel preč. V tom čase netušila, že niečo odcudzil, až následne keď
si prezerala kamerové záznamy, zistila, že odcudzil šampón a sirup. Uviedla, že v ten deň po nejakom
čase mladý muž prišiel znovu do predajne, kde si kúpil citróny, za ktoré zaplatil. Po zaplatení, zamkla
dvere do predajne, aby mladý muž neodišiel. Následne zavolala hliadku polície, ktorá ho zobrala.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením časti obrazového záznamu zo dňa
13.09.2020.

V rámci dokazovania súd prečítal aj listinné dôkazy a to pokladničný doklad, výpis z ústrednej evidencie

priestupkov MV SR, správu OO PZ Tvrdošín, správu OR PZ Dolný Kubín, oddelenie dokladov, blok na
pokutu, odpis RT, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správu OO PZ Námestovo, správu
Mesta Námestovo a spisový materiál Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/28/2021, najmä trestný rozkaz
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/28/2021 zo dňa 25.01.2021.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade konal obžalovaný spôsobom

popísaným v obžalobe. Tento záver súd opiera najmä o výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vrámci ktorej sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, ktorého spáchanie aj oľutoval. Jeho protiprávne
konanie je preukázané aj kamerovým záznamom zo dňa 13.09.2020, z ktorého je zistiteľné konanie
obžalovaného. V kontexte s týmito dôkazmi preukazuje vinu obžalovaného aj svedecká výpoveď

svedkyne X. X., ktorá opoznala obžalovaného potom, ako sa do predajne CBA Verex vrátil po druhýkrát
a následne mu zabránila v odchode z obchodu, zamknutím dverí predajne a privolaním hliadky.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd nemal pochybnosť o vine obžalovaného.

Vzhľadom na to, že z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním skutku odsúdený za rovnaký trestný čin, posudzoval
jeho konanie podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona (obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a
priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený).

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil skutku skôr, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu

Galantasp.zn.0T/28/2021zodňa25.01.2021uznanýzavinnéhozpokračovaciehoúmyselnéhoprečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu.

S poukazom na skutočnosť, že obžalovaný je osobou náchylnou na páchanie prevažne majetkovej
trestnej činnosti, pričom predchádzajúce tresty nemali na neho žiaden výchovný vplyv, súd mu uložil
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom

páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký

trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/28/2021 zo dňa 25.01.2021, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko mal za preukázané, že došlo k náhrade škody zo strany
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní odoznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.