Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/232/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6117243394.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu NITRABUS, s.r.o., Rastislavova
20, 949 01 Nitra, IČO: 43 910 661, práv. zast. Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom, Bottova 34, 949 01
Nitra, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441 práv. zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, 831

03 Bratislava, o zaplatenie 3.288,38 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 38Cb/7/2018-71 zo dňa 23.5.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 38Cb/7/2018-71 zo dňa 23.5.2022
v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia
3.288,38 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.5.2022, t.j. pred uskutočnením prvého pojednávania, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu

späť bez uvedenia dôvodu a žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Prílohou podania
bolo vyjadrenie PZ žalovaného zahrnuté v emailovej komunikácii so žalobcom, v ktorom bolo uvedené,
že súhlasí s neuplatňovaním nároku na náhradu trov konania v prípade späťvzatia zostávajúcich konaní.
Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca síce v zmysle § 256
ods. 1 CSP zavinil zastavenie konania (žalobca neuviedol dôvod pre ktorý vzal žalobu späť, preto súd
vychádzal z toho, že dôvody späťvzatia žaloby ležia na strane žalobcu), avšak žalovaný súhlasil s tým,

že si trovy konania nebude v prípade späťvzatia žaloby uplatňovať a zároveň v konaní žalovanému trovy
nevznikli, a preto žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti výroku II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí
so závermi prvostupňového súdu, ktoré uvádza v odôvodnení napadaného rozsudku ( správne má byť
uznesenia ). Odôvodnenie rozsudku (správne má byť uznesenia) považuje za nepresvedčivé, kedy sa

v ňom konajúci súd nedokázal vysporiadať so všetkými okolnosťami skutkového stavu. Z predloženej
emailovej komunikácie údajne vyplýva, že žalobca sa dohodol so žalovaným na neuplatňovaní náhrady
trov konania v prípade späťvzatia žaloby. Žalovaný nemá vedomosť, že by so žalobcom počas konania
uzavrel akúkoľvek dohodu. Mailová komunikácia tvoriaca prílohu k podaniu zo dňa 19.5.2022 je bližšie
nešpecifikovaná a preto nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že sa má vzťahovať aj na predmetné
konanie vedené na OS BA I pod sp. zn. 38Cb/7/2018. Nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, a

zároveň neexistuje žiadna dohoda medzi žalobcom a žalovaným o nepriznaní náhrady trov konania,tento nárok má patriť žalovanému a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby výrok II. napadnutého
uznesenia zmenil tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.8.2022, v ktorom uviedol, že žalovaný
poukazuje na splnomocnenie, ktoré malo byť udelené jeho právnemu zástupcovi dňa 16.5.2022. Časová
pečiatka podpisu na elektronickom vyhotovení udeleného splnomocnenia je datovaná na deň 19.5.2022
o 15:49 hod., čo je so značným časovým odstupom od jeho udelenia. Pokiaľ došlo k prevzatiu zastúpenia
dňa 16.5.2022, natíska sa otázka, prečo nebola časová pečiatka vytvorená bezodkladne a prečo nebolo

konajúcemusúduoznámenéprevzatieprávnehozastupovaniebezodkladnepoudelenísplnomocnenia?
Poukázal aj na ustanovenie § 251 zákona č. 160/2015 Z.z.Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva. Je zrejmé, že prevzatie zastupovania v čase po doručení oznámenia o zrušení pojednávania,
ktoré pravdepodobne obsahovalo aj informáciu o späťvzatí žaloby, nie je odôvodneným a ani účelným

konaním a naviac žiadnym spôsobom nesúvisí s bránením práva žalovaného. Žalobca je toho právneho
názoru, že prevzatie zastupovania v štádiu rozhodovania o zastavení súdneho konania pre podaný
návrh na späťvzatie žaloby žalobcom, nie je účelný a ani odôvodnený náklad žalovaného ako strany
sporu. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 6MCdo 9/2013, v zmysle ktorého
pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či

právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného práva na právnu pomoc, alebo či sa
jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany. K otázke existencie mimosúdnej dohody poukázal
na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu zastupuje žalobcu vo viacerých konania voči žalovanému.
Žalobca mal záujem na ukončení všetkých súdnych sporov en block. Vo väčšine prípadov zastupovala
žalovaného JUDr. Q. T., advokát. K predloženiu e-mailovej komunikácie, tak došlo výlučne z dôvodov, že

sa oprávnene domnieval, že JUDr. T. zastupuje žalovaného aj v tomto súdnom konaní. Preto záver, že
JUDr. T. zastupuje žalobcu aj v tomto konaní, vychádza pravdepodobne z nedorozumenia zo vzájomnej
mimosúdnej komunikácie. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý výrok ako vecne správny
potvrdil.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné.

5. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 146 ods. 1, C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ust. § 256 ods. 1, C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

Podľa ust. § 256 ods. 2, C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

6. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na
súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je teda
možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1, C.s.p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania žalobcu
po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalobcu bolo dôvodom jej späťvzatia. Vnútorná pohnútka
žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania.

Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Kritérium procesného zavinenia je potom trebaposudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu
späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené

neskoršímsprávanímžalovaných,ktorísacelkom,čivrelevantnomrozsahuzachovalivzmysležalobnej
požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi
jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na
zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2022, t.j. pred
uskutočnením prvého pojednávania, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu a žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Späťvzatie žaloby bez uvedenia
dôvodu sa považuje, tak ako bolo uvedené vyššie, za zavinenie žalobcu na zastavení konania a s tým
spojená povinnosť náhrady trov konania voči žalovanému.

8. Čo sa týka predloženej emailovej komunikácie, tak z vyjadrenia žalobcu sa jednalo o
nedorozumenie, ale podľa názoru odvolacieho súdu je takáto komunikácia vo vzťahu k súdu bez
ďalšieho právneho významu. Vo vzťahu k rozhodovaniu o nároku na náhradu trov konania by mohla
mať relevanciu len súdu predložená dohoda strán s návrhom na rozhodnutie alebo samostatné podanie

žalovaného s návrhom na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

9. Čo sa týka žalobcom namietanej účelnosti trov právneho zastúpenia tak podľa názoru odvolacieho
súdu je táto námietka bez významu, pretože súd prvej inštancie ako aj odvolací súd rozhoduje o priznaní
nároku na náhradu trov konania v súlade s § 262 ods. 1, C.s.p. a o výške trov konania, ako aj ich

účelnosti, bude rozhodovať súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2, C.s.p. v samostatnom konaní.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení
na ust. § 255 ods. 1, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; v odvolacom konaní bol
žalovaný úspešný, odvolací súd mu tak priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu.

11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.