Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/235/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921203801
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921203801.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - V.Á. C.

A., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. E. W. F. P. T. M., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky - V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B., V. XXX/X a otca - W.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B., V. XXX/X, o uloženie výchovného opatrenia bez návrhu, za účasti
E. W. F. P. T. M. takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom V. C. A., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobytom v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov, a to v
E. W. F. P. T. S., A. XXX, S., počnúc dňom 28.12.2022.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská
Sobota správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o uloženie výchovného opatrenia nad maloletou z dôvodu, že uložené
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia dieťaťa, doručenie predvolania majú vykázané, svoju neúčasť
vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti rodičov dieťaťa.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní s nariadením výchovného opatrenia nad maloletou súhlasil.
Uviedol, že rodičia o svoju dcéru prejavujú záujem, avšak momentálny zdravotný stav dieťaťa
nedovoľuje,abyrodičiaoňzabezpečovaliosobnústarostlivosť.Maloletámáťažkézdravotnépostihnutie,

jej zdravotný stav vyžaduje každodennú injekčnú liečbu a pravidelné kontroly v špecializovaných
ambulanciách. Navrhol výchovné opatrenie vykonávať v E. W. F. P. T. S. z dôvodu, že zariadenie v
ktorom sa doteraz vykonávali výchovné opatrenia z organizačných dôvodov ukončuje svoju činnosť v
starostlivosti o zdravotne ťažko choré deti.

4.ZástupcaE.W.F.P.T.M.doporučiluložiťnadmaloletouvýchovnéopatrenie.Vzhľadomkzdravotnému
stavu maloletej rodičia by v rámci svojich schopností nevedeli dieťaťu poskytnúť potrebnú zdravotnú

starostlivosť. V prípade ak dôjde k zmene injekčnej liečby na tabletkovú formu bude možné konštatovať,
že maloletá nepotrebuje ústavnú starostlivosť a rodičia ju môžu prevziať do svojej osobnej starostlivosti.

5. Podľa §-u 37 Zákona o rodine1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia

nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať

s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

6.Maloletá bola na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2P/47/2022 zo dňa 13. 04.
2022 prijatá do E. W. F. P. T. M. a bola umiestnená v špecializovanej skupine detí s ťažkým zdravotným
postihnutím. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia a o svoje dieťa pravidelne zaujímajú.

Vzhľadom k zdravotnému stavu dieťaťa rodičia súhlasili s tým, aby bola maloletá v centre pre deti a
rodiny do času kým sa maloletej neupraví zdravotný stav.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.10.2022 súd zistil, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.
Súd preto bez návrhu začal konanie o uloženie výchovného opatrenia nad maloletou.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia majú záujem o starostlivosť o dieťa, avšak

momentálny zdravotný stav maloletej nedovoľuje, aby rodičia zabezpečovali každodennú starostlivosť z
dôvodu trombózy hornej dutej žily, kedy musí užívať injekčnú liečbu. Maloletá je sledovaná v odborných
ambulanciách, preto bude v záujme maloletej, aby zatiaľ bolo nariadené výchovné opatrenie, avšak po
časemaloletábudemôcťísťdorodinyzapredpokladu,žeinjekčnáliečbasanahradítabletkovouformou,
súd preto nad maloletou V. C. nariadil výchovné opatrenie, nakoľko v sledovanom období nedošlo

k zlepšeniu zdravotného stavu maloletej tak, aby sa mohla vrátiť do svojho prirodzeného rodinného
prostredia. Súd zároveň určil, že výchovné opatrenie sa bude vykonávať v E. W. F. P. T. S., z dôvodu,
že v E. W. F. P. T. M. so špecializovanou skupinou detí ťažko zdravotne postihnutých s ošetrovateľskou
starostlivosťou dochádza k organizačnej zmene.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.