Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010891
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovaného D. W., nar.

XX.XX.XXXX v G. ČR, bez prihlásenia, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. W., nar. XX.XX.XXXX v G. ČR, bez prihlásenia

sa uznáva za vinného, že

v čase medzi 7:30 hod. a 07:49 hod. dňa 25.04.2022 v Trnave, na ulici G. ponad uzamknutú, 210 cm
vysokú železnú bránu rodinného domu so súpisným číslom XX, zapísaného na liste vlastníctva číslo
10099, uvoľnil vo vrchnej časti z vnútornej strany pravého krídla tejto brány zapretie železnú závoru,

určenú na uzatvorenie a zabránenie jej samovoľnému otvoreniu, po čom túto bránu otvoril, následne
vošiel na dvor uvedeného domu, kde prešiel k šope v zadnej časti dvora, ktorej dvere boli uzatvorené
pomocou háčiku, tieto otvoril a z jej vnútorných priestorov odcudzil motorovú pílu značky Hecht červenej
farby a búracie kladivo značky Parkside spolu s červeným kufríkom, následne v čase približne o 08:06
hod. toho istého dňa sa na uvedené miesto vrátil a z dvora odcudzil voľne umiestnený červeno-čierny
celoodpružený horský bicykel značky Kellys, čím oprávnenému užívateľovi uvedenej nehnuteľnosti a
vlastníkovi uvedených vecí, H. H., trvale bytom v F., spôsobil škodu vo výške 320 Eur, napriek tomu, že

bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov spáchaný
formou krádeže dňa 18.02.2021, za čo mu bola dňa 18.02.2022 uložená blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste, číslo bloku A2200079351, pokuta vo výške 30 €,

teda

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
použitím § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), písmeno g) Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36
písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Trestného zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody voči poškodenému

H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., vo výške 200,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 27.04.2022 na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného D. W. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. e) Trestného zákona

v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na ktorom prečítal výpoveď obžalovaného
D. W., nakoľko ten sa bez ospravedlnenia nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom boli splnené

podmienky v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku na vykonanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovaného, riadnym spôsobom bola obžalovanému doručená obžaloba, predvolanie,
bol riadnym spôsobom poučený o možnosti vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti,
ďalej vypočul svedka - poškodeného H. H., vypočul svedka B. H. oboznámil listinné dôkazy, a to
odborné vyjadrenie č.l. 39, zápisnica o vrátení veci zo dňa 26.4.2022 č.l. 57, zápisnica o vydaní

veci zo dňa 25.4.2022 č.l. 58, analýza kamerového záznamu č.l. 62-65, zápisnica o prehliadke
tela + fotodokumentácia č.l. 66-68, zápisnica o odobratí biologického materiálu č.l. 69, výpis z listu
vlastníctva č. 10099 č.l. 76, bloková pokuta nezaplatená na mieste č.l. 77, zápisnica o obhliadke miesta
činu + fotodokumentácia č.l. 40-47, zápisnica o vydaní veci zo dňa 25.4.2022 č.l. 48-51, prehral
kamerové záznamy z bezpečnostných kamier č.l. 61, lustrácia v databáze súdov, odpis registra trestov

obžalovaného, lustráciu v registri priestupkov obžalovaného.

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k záveru, že výpovede poškodenej a oboznámené listinné dôkazy sú vierohodné, prípustné a získané
zákonným spôsobom.

- Výrok o vine -

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplýva, že obžalovaný v čase medzi

7:30 hod. a 07:49 hod. dňa 25.04.2022 v F., na ulici G., ponad uzamknutú, 210 cm vysokú železnú bránu
rodinného domu so súpisným číslom 35, zapísaného na liste vlastníctva číslo 10099, uvoľnil vo vrchnej
časti z vnútornej strany pravého krídla tejto brány zapretie železnú závoru, určenú na uzatvorenie a
zabránenie jej samovoľnému otvoreniu, po čom túto bránu otvoril, následne vošiel na dvor uvedeného
domu,kdeprešielkšopevzadnejčastidvora,ktorejdvereboliuzatvorenépomocouháčiku,tietootvorila

z jej vnútorných priestorov odcudzil motorovú pílu značky Hecht červenej farby a búracie kladivo značky
Parkside spolu s červeným kufríkom, následne v čase približne o 08:06 hod. toho istého dňa sa na
uvedené miesto vrátil a z dvora odcudzil voľne umiestnený červeno-čierny celoodpružený horský bicykel
značky Kellys.Obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému H. H., ktorý je užívateľom predmetnej
nehnuteľnosti, škodu vo výške 320 Eur, napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov spáchaný formou krádeže dňa 18.02.2021, za čo
mu bola dňa 18.02.2022 uložená blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, číslo bloku A2200079351,
pokuta vo výške 30 Eur.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi z prípravného konania sám ku skutku priznal, podrobne popísal

priebeh spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a tento aj úprimne ľutoval.

Svedok poškodený H. H. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že toho dňa, keď išiel s dcérou a manželkou
do škôlky, zamkli bránu, sadli do auta, išli odniesť dcéry do škôlky, do školy. A pri návrate naspäť na G.
XX zistil, že bránku má otvorenú, následne vošiel, išiel na dvor skontrolovať, čo sa deje, lebo zamkol na
dvakrát. Bola odvesená jedna strana krídla brány, potom zistil, že mi chýba horský bicykel, ktorý bol na

pravej strane odložený. Potom išiel skontrolovať šopy, kde má elektrické náradie a veci, ktoré používa pri
práci. Zistil som, že chýba motorová píla a búracie kladivo v červenom kufríku, zavolal následne políciu.

Svedok B. H. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaného pozná od rodičov, došiel do šenku a
ponúkol mu pílu a vŕtačku. Tak to nechcel, potom ho prehovoril a za 25, -Eur to kúpil od neho. Potom

došla večer kriminálka. On len tvrdil, že to je jeho.

Výpoveď poškodeného H. ako aj svedka H. je potvrdená aj oboznámenými listinnými dôkazmi, z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva skutočnosť, že na danej parcele sa nachádza rodinný dom, ktorý
užíva poškodený H., z odborného vyjadrenia vyplýva celková hodnota odcudzených veci a to vo výške

330 Eur.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.04.2022 vyplýva, že svedok B. H. dobrovoľne vydal veci a
to motorovou pílou s búracím kladivom, ktoré kúpil od obžalovaného a ktoré boli následne vrátené
poškodenému.

Z prehratých kamerových záznamov ako aj následnej analýzy týchto záznamov jednoznačne vyplýva, že
je na nich zachytený obžalovaný s odcudzenými vecami poškodeného a to motorovou pílou a búracím
kladivom, ako aj následne s odcudzeným bicyklom.

O vierohodnosti poškodeného ako aj vypočutého svedka súd nemal žiadne pochybnosti, s prihliadnutím
aj na zhodu ich výpovedí s výpoveďou obžalovaného, ako aj s listinnými dôkazmi a prehratými
kamerovými záznamami, kde sa v podstatných bodoch zhodovali a žiadnym spôsobom si neodporovali.

Na základe vyššie uvedených zistení súdu bolo v trestnom konaní preukázané, že sa stal skutok, ktorý je

predmetom obžaloby, a že obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, pričom si aj prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle

v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko sa úmyselne vlámal do obydlia iného a to so zámerom
krádeže predmetných vecí. Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako
vyššiu než nepatrnú.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g) Trestného
zákona.

- Výrok o treste -Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením sa so správami o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia

v STA), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 9x súdne trestaný, predovšetkým pre
majetkovú trestnú činnosť, za ktoré vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom toto
jeho protiprávne konanie je na pravidelnej báze v rozsahu posledných 15 rokov.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania.
Obžalovaný bol v skúmanom období 7x priestupkovo postihovaný, z toho 4x pre priestupky proti majetku

za drobné krádeže a 3x za priestupky na úseku cestnej premávky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jej pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval) a zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona - už bol v
minulosti súdne trestaný), (§ 37 písm. h) Trestného zákona - spáchal viac trestných činov), podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona (najzávažnejší trestný čin zo zbiehajúcej trestnej činnosti obžalovaného,

pričom sa jedná o jednočinný súbeh) s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko
bola prevaha priťažujúcich okolností (zvyšuje sa spodná hranica o jednu tretinu), nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, (t.j. na samej spodnej upravenej hranici trestnej sadzby
trestného činu podľa 194 ods. 2 Trestného zákona, keď trest mohol ukladať v sadzbe od 2 rokov a
4 mesiacov do 5 rokov (pôvodná sadzba od 1 roka do 5 rokov)), pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b)

Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody 10
rokov pred spáchaním daného skutku, avšak bolo potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody, nakoľko obžalovaný už bol pred spáchaním skutku 9 krát súdne trestaný a ani uložené tresty
nemali na obžalovaného prevýchovný účinok, pričom v minulosti vykonával aj nepodmienečné tresty

odňatia slobody, ktoré nepôsobili doposiaľ prevýchovným účinkom a o jeho ľahostajnom prístupe k
spáchanej trestnej činnosti svedčí aj skutočnosť, že napriek tomu, že v jeho prípade bol uplatnený taký
mimoriadny inštitút, akým je podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, tak i naďalej sa
dopúšťal totožnej trestnej činnosti.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

- Výrok o náhrade škody -

Čo sa týka nároku na náhradu škody zo strany poškodeného H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, F., vo výške 200,00 Eur, a tomto nároku ako aj výške súd nemal žiadne pochybnosti, zo strany
obžalovaného ani nebol žiadnym relevantným spôsobom spochybňovaný, z toho dôvodu súd zaviazal

obžalovaného k jej náhrade v uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.