Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. október 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221208691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221208691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD., v právnej veci žalobcu: Dolphin Central

Europe, s.r.o., IČO: 50 046 586, Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA HUBOCKÁ & PARTNERS s.r.o., Panenská 7, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto proti žalovanému: MAHAJANA s.r.o., IČO: 36 686 042, Obchodná 443/8, 040 11 Košice - Západ,
o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi hnuteľný majetok a to fľašu na vodu 18,9 l v celkovom počte 6 625
kusov, v celkovej sume 29 746,25 eur, policu na fľaše OP Crate na 32 fliaš v celkovom počte 844 kusov,
v celkovej sume 89 067,32 eur, papierové poháre v celkovom počte 1 krabica v celkovej sume 10,68

eur, CO2 fľaše 5 kg v celkovom počte 3 kusy, v celkovej sume 234 eur a CO2 fľaše 2 kg v celkovom
počte 2 kusy, v celkovej sume 110 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na vydanie podanou dňa 28.10.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať mu nasledovný hnuteľný majetok:
- fľaša na vodu 18,9 l v celkovom počte 6.625 ks, v celkovej hodnote 29.746,25,-EUR,

- polica na fľaše - OP Crate na 32 fliaš v celkovom počte 844 ks,v celkovej hodnote 89.067,32,- EUR,
- papierové poháre v celkovom počte 1 krabica, v celkovej hodnote 10,68,- EUR,
- CO2 fľaša 5 kg v celkovom počte 3 ks, v celkovej hodnote 234,00,- EUR,
- CO2 fľaša 2 kg v celkovom počte 2 ks, v celkovej hodnote 110,00,- EUR.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,ženazákladeuzavretéhozmluvnéhovzťahusporovýchstrán,žalovaný
od žalobcu prevzal prázdne fľaše, tieto naplnil a naplnené fľaše s vodou odovzdával žalobcovi. Plnenie

fliaš vodou zo strany žalovaného sa realizovalo v skladových priestoroch v mieste - A. Z. XXX, XXX XX
P.. Skladové priestory má žalovaný vo svojom výlučnom vlastníctve.
Žalobca odovzdal žalovanému na základe odovzdávajúcich protokolov:
• prázdne fľaše na vodu (objem 18,9 l) v počte 504 ks,
• OP Crate - stojany na fľaše v počte 78 ks,
• papierové poháre (krabica) v počte 1 ks,
• CO2 fľaša (objem 5 kg) v počte 3 ks,

• CO2 fľaša (objem 2 kg) v počte 2 ks, t.j. tovar v celkovej hodnote 10.848,98 EUR.
Žalobca na základe tzv. výdajok odovzdal žalovanému ďalších 6121 ks fliaš a 766 ks stojanov.Žalovaný odovzdané fľaše v dohodnutej lehote nenaplnil, ani žalobcovi napriek opakovaným výzvam
nevrátil odovzdaný hnuteľný majetok. Žalovaný hnuteľný majetok žalobcu neoprávnene zadržiava vo
svojom sklade.

3.Žalovanýsakžalobenevyjadril,napriektomu,žežaloba,výzvanavyjadrenieauzneseniespoučením
o jeho procesných právach mu boli riadne doručené dňa 2.6.2022.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval skutkové

tvrdenia žalobcu za nesporné a ustálil tento skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzatvorili obchodný
záväzkovývzťah,nazákladektoréhožalobcadodalžalovanémuprázdnefľašeainýhnuteľnýmajetokza
účelomnaplneniatýchtofliašminerálnouvodou.Naplnenéfľašemalžalovanýnáslednedodaťžalobcovi.
Na základe takto dohodnutého zmluvného vzťahu žalobca dodal žalovanému spolu: 6625 ks fľiaš na
vodu 18,9 l v celkovej hodnote 29.746,25,-EUR, 844 ks políc na fľaše - OP Crate v celkovej hodnote
89.067,32,- EUR, 1 krabicu papierových pohárov v celkovej hodnote 10,68,- EUR, 3 ks CO2 fľaša 5

kg v celkovej hodnote 234,00,- EUR, 2 ks CO2 fľaša 2 kg v celkovej hodnote 110,00,- EUR. Žalovaný
fľaše v rozpore so zmluvou nenaplnil, ani žalobcovi odovzdané hnuteľné veci nevrátil. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalobca žalovaného na vrátenie hnuteľných vecí vyzval a žalovaný nemal právny
dôvod hnuteľné veci žalobcu zadržiavať.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.
6. Podľa § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať

vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 131 ods. 1 zák. OZ neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej
plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady
potrebné pre údržbu a prevádzku veci.

9. Podľa čl. 20 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v
rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

10. Podľa čl. 8 zákona 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie hnuteľných vecí, ktoré žalovanému odovzdal v čase
od 3.10.2019 do 7.11.2019 a ktoré žalovaný žalobcovi bez právneho dôvodu nevrátil.

13. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP a procesnú pasivitu žalovaného súd považuje za nesporné
skutkové tvrdenia žalobcu, podľa ktorých medzi sporovými stranami existoval obchodný záväzkový
vzťah, na základe ktorého žalobca odovzdal žalovanému hnuteľné veci vymedzené v petite žaloby, ktoré
boli predmetom jeho vlastníckeho práva. Žalovaný bol povinný tieto hnuteľné veci žalobcovi vrátiť, avšak
napriek výzvam žalobcu veci nevrátil a bez právneho dôvodu ich zadržiava.

14. Žalobca sa v konaní domáha vydania určených hnuteľných vecí vindikačnou žalobou, predpokladom
úspešnosti ktorej je:
· preukázanie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam,· preukázanie, že vec sa nachádza u žalovaného a
· preukázanie, že žalovaný zadržiava veci u seba neoprávnene.
Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom hnuteľných veci vydania ktorých sa v

konaní domáhal. Žalobca predložením odovzdávacích protokolov a potvrdení o prevzatí vecí preukázal,
že tieto veci žalovanému odovzdal. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenie žalobcu, že hnuteľné veci
sa naďalej nachádzajú v jeho faktickej moci. Žalovaný tiež v konaní ani netvrdil, ani nepreukázal, že by
tieto hnuteľné veci zadržiaval oprávnene.
15. Z dôvodu, že ani jeden z predpokladov úspešného uplatnenia nároku na vydanie vecí v konaní

nebol sporný, súd žalobe na vydanie hnuteľných vecí žalobcu, v rozsahu ako sú definované vo výroku
rozsudku, vyhovel.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

18. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.