Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202113
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8217202113.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, B., zast.

advokátom JUDr. Mgr. Drahomírom so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov a 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX, B., zast. advokátom JUDr. Ivanom Savčákom, so sídlom Partizánska 45, Bardejov, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
o neplatnosť zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 132796-71359, vydanie bezdôvodného obohatenia
3.186,15 eur s príslušenstvom a priznanie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30.5.2011 uzatvorená

medzi žalobcami a žalovaným je neplatná.

II. Vec v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.186,15 eur a zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.11.2015 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že
Zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30.05.2011 uzatvorená medzi žalobcami a
žalovaným je neplatná. Zároveň žiadali súd, aby žalovaného zaviazal vydať im bezdôvodné obohatenie

zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30.05.2011 vo výške 3.186,15 €
a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 30.05.2011 ako dlžníci so žalovaným
(ako veriteľom) mali uzavrieť Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX – XXXXX, na základe ktorej im
mal žalovaný poskytnúť úver vo výške 9.360 €. Žalobcovia nepripravovali spolu so žalovaným Zmluvu
po jednotlivých článkoch, Zmluva už bola žalovaným vopred naformulovaná a žalobcovia vôbec nemohli
ovplyvniť jej obsah. Žalobca v druhom rade navyše uvádza, že o uzatvorení Zmluvy ani nevedel, nemal
v úmysle uzatvoriť takúto zmluvu a ani si požičať finančné prostriedky, a taktiež nemal možnosť sa

oboznámiť s jej obsahom a podpis na strane 9 Zmluvy v časti Spoludlžník č. 1 nie je jeho. Z tohto dôvodu
podal žalobca v druhom rade trestné oznámenie. Upriamujú pozornosť súdu na skutočnosť, že toho
času je voči nim vedené aj exekučné konanie, kde ako oprávnený vystupuje žalovaný v tomto konaní.
Exekučným titulom bol Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.07.2013,
sp.zn.: 4Zm/493/2013. Žalobca v 2. rade týmto dáva do pozornosti čl. 5 Zmluvy, kde je uvedené, že pri
podpise Zmluvy mala byť vystavená a odovzdaná odporcovi ako veriteľovi blankozmenka. Žalobca v
2. rade však o podpise zmenky (na základe ktorej bol vydaný predmetný zmenkový platobný rozkaz)

nemal žiadnu vedomosť a je teda zrejmé, že na tejto absentuje vlastnoručný podpis žalobcu v 2.
rade. Proti tomu exekučnému konaniu sp.zn.: EX 2258/15 podal žalobca v 2. rade návrh na odklad/
zastavenie exekúcie. Uvádzajú, že v skutočnosti im bola zo strany žalovaného požičaná suma vo
výške 3.650 €. Bolo by naivné veriť, že žalovaný by poskytoval úvery bez úrokov, a teda bezodplatne.V Zmluve v bode 1.1 je uvedené, že žalovaný poskytne žalobcom úver vo výške 9.360 € a v bode 2.1
Zmluvy je uvedené, že žalobcovia sú povinní úver splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 195,-
€, čo je výsledná suma 9.360 € (48 x 195), a teda len požičaná suma bez navýšenia (bez poplatkov,

úrokov). Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že žalovaný poskytuje úvery v rámci podnikateľskej
činnosti, a že žalobkyňa v prvom rade (pretože žalobca v druhom rade o úvere nevedel a ani ho
nepodpísal)nebralaanepoužilaúvernapodnikanie,ajkeďvZmluvejeakoúčelúveruvbode1.1Zmluvy
uvedené: „výkonu jeho podnikateľskej činnosti“. Žalobca v druhom rade o úvere ani nevedel a žalobkyňa
v prvom rade poskytnutý úver použila pre osobnú potrebu na nákup spotrebného tovaru a zariadenia

domácnosti, pretože v tom čase reálne nevykonávala podnikateľskú činnosť, pretože mala zdravotné
problémy. Úver teda nebol použitý za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. K účelu
poskytnutého úveru žalobcovia dávajú do pozornosti nasledujúce súdne rozhodnutia: rozhodnutie
Ústavného súdu ČR zo dňa 10. januára 2012, č. k. I. ÚS 1930/11, rozsudok NS ČR sp. zn. 31 Cdo
660/2010, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 31. mája 2010, č. k. 10CoE/70/2010. Právny vzťah,
ktorý existuje medzi žalobcami a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda

na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený Zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX
- XXXXX je potrebné posúdiť ako spotrebiteľský úver podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu (30.05.2011) a aplikovať naň
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., ako i Smernicu

Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože pri
jej uzatváraní konali žalobcovia ( fyzické osoby – nepodnikatelia ) ako dlžníci v pozícii spotrebiteľov
a veriteľ - žalovaný (obchodná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery) v pozícii dodávateľa.
V čase vzniku Zmluvy o revolvingovej pôžičke (30.05.2011) bol účinný zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktorý transponoval Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133,
22. 5. 2008). Poukázali na ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje tie zákonné náležitosti, ktoré v zmysle príslušnej právnej
úpravy musela obsahovať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi a teda výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V tejto súvislosti žalobcovia poukazujú aj na rozhodnutie Krajského súdu
v Trnave z 09. augusta 2011, č. k. 10CoE/313/2010, v ktorom
Krajský súd zároveň ustálil: „že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať sumu, počet a termíny

splátok pri každej zložke spotrebiteľského úveru, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť (istina, úrok a iné
poplatky).“ V Zmluve o revolvingovej pôžičke uzatvorenej dňa 30.5.2011 medzi žalovaným (veriteľ zo
zmluvy) a žalobcami (dlžníci zo zmluvy) nie je uvedená ročná úroková sadzba a taktiež absentuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z dôvodu absencie uvedených údajov v Zmluve o revolvingovej
pôžičke sa v súlade s citovanými ustanoveniami považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa

ustálenej judikatúry Súdneho dvora ES systém ochrany zavedený Smernicou vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v nevýhodnom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah ( rozsudky Súdneho
dvora ES Oceáno Grupo Editorial SA C-240/98 až C-244/98, E. A. A. F. C-168/05, Pohotovosť s.r.o.

C-76/10 ). Podľa rozsudku Súdneho dvora ES Oceáno Grupo Editorial SA C-240/98 až C-244/98
„cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú
pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej
povahe takých podmienok“. Podľa rozsudku Súdneho dvora ES Oceáno Grupo Editorial SA C-240/98 až
C-244/98 „existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť

zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú
aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky“. Ak úverový vzťah je spotrebiteľskou
zmluvou, potom aj poskytovanie úveru v časti obsahu náležitostí Zmluvy má vychádzať z platnej úpravy
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, to znamená, že ak
v Zmluve absentoval údaj o ročnej úrokovej sadzbe nemohol žalovaný od žalobcov požadovať úroky

a ak v Zmluve absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, potom sa považuje takýto úver
sa bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase vzniku právneho vzťahu - 30.05.2011). K absencii ročnej percentuálnej miery nákladov
je potrebné poukázať na Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo dňa 16.11.2010 vo veci C-76/10Pohotovosť s.r.o. proti G. H.. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). Ide o porovnateľné číslo, ktoré
slúži spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. Absenciu

alebo jeho nesprávne uvedenie v zmluve nespája zákon s právnym následkom neplatnosti zmluvy o
úvere, ale poskytuje ochranu spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Predmetná Zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
za úver, ani výšku úrokovej sadzby úveru. Nie je naplnený zmysel zákona o spotrebiteľských úveroch,
ak výška RPMN v zmluve nie je uvedená. Žalovaný neposkytol žalobcom údaj o výške

RPMN a voči žalobcom teda postupoval neodborne. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I je zrejmé, že žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri
vykonávaní uvedenej činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní
všeobecne záväzných právnych noriem a v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný postupoval
voči žalobcom bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Ich spotrebiteľské práva porušil

najmä tým, že použil v Zmluve početné neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázali na ust.
Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a §
451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, je plnenie, ktoré žalovaný od žalobcov vyžadoval a nakoniec aj
prijal, plnením bez právneho dôvodu, a teda ide o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré

musí žalovaný vydať. Pri takejto právnej úprave, ak v Zmluve nie je uvedený údaj o RPMN a o úrokovej
sadzbe, žalovanému nemohol vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie dohodnutých poplatkov (odmena,
celkové náklady). Prijatím takéhoto plnenia bez právneho dôvodu preto vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný musí vydať podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný poskytol žalobcom spotrebiteľský úver v skutočnej výške 3.650 €. V Zmluve absentuje údaj o

RPMN a o úrokovej sadzbe a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 11 ods. 1
písm. a)) sa takýto poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovia
celkovo zaplatili na poskytnutý úver 6.836,15 € (teda istinu a aj odplatu). V rozsahu poplatku (odplaty)
sa žalovaný, na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, bezdôvodne obohatil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, pričom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že namieta miestnu
príslušnosť OkresnéhosúduBardejovnakonanieopodanejžalobe.Medziúčastníkmisúdnehokonania
nebola uzavretá-žiadna zmluva,_ na základe ktorej by žalobca mal mať postavenie spotrebiteľa. Žalobca
1 požiadal o poskytnutie ako podnikateľský subjekt a pod obchodným menom A. B. - A., IČO: 41 553
462, sídlo/miesto podnikania C. XXXX/XX, B.. Takto je označený aj v samotnej zmluve o

revolvingovom úvere číslo XXXXXX-XXXXX. Úver bol žalobcovi 1 poskytnutý pre účely výkonu jeho
podnikateľskej činnosti a táto skutočnosť od uzavretia zmluvy až do začatia tohto konania nebola
nikdy spornou (tj. viac ako 4 roky). Od okamihu zavedenia predzmluvných vzťahov a podania žiadosti
o úver až do uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere žalobca konal a vystupoval ako
podnikateľský subjekt. Na základe posúdenia predloženej žiadosti bola medzi spoločnosťou PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá Zmluva o revolvingovej
pôžičke č. XXXXXX-XXXXX. Z jej článku 1., ods. 1.1 vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že veriteľ
poskytuje dlžníkovi pre účely jeho podnikateľskej činnosti (a v nadväznosti na predloženú žiadosť
spomenutú vyššie) pôžičku vo výške 9.360,-eur, ktorý mal byt splatený v 48 mesačných splátkach vo
výške 195,- Eur splatných podľa splátkového kalendára. Za poskytnutie pôžičky sa žalobca zaviazal

zaplatiť veriteľovi (v tomto konaní ako žalovaný) zmluvnú odmenu (predstavuje úroky za poskytnutie
úveru za celú dobu), ktorá bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky. V súlade s článkom 9., ods. 9.1
uzavretej zmluvy o revolvingovej pôžičke bola pohľadávka veriteľa na zaplatenie zmluvnej odmeny
započítaná oproti pohľadávke na vyplatenie úveru s tým, že rozdiel po takto vykonanom započítaní
bol vyplatený na účet dlžníka. Uzavretá zmluva o revolvingovom úvere nadväzovala na a zodpovedala

žiadosti o poskytnutie úveru. Namieta relevantnosť tvrdenia žalobcu 2 o tom, že so zmluvou nevyjadril
svoj súhlas. Jeho podpis ako spoludlžníka sa nachádza priamo na zmluve. Okrem toho nielen že
otázka súhlasu žalobcu 2 (zrejme ako manžela) nie je k zmluve o pôžičke / úvere vo všeobecnosti
nutná, uplynula aj trojročná premlčacia lehota na akékoľvek sporovanie úkonov druhého manžela a
tohto uplynutia lehoty a premlčania práva na akékoľvek sporovanie platnosti zmluvy týmto namieta. Do

pozornosti dáva tiež fakt, že zmenkový platobný rozkaz bol doručovaný obom žalobcom a ani vtedy
nedošlo k spochybneniu dôvodu existencie záväzkov žalobcu 2, či tvrdenia žalobcu 1 o obsahu a
povahe zmluvného vzťahu. Žalovaný popiera prípustnosť podanej žaloby aj pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Navrhované určenie nie je spôsobilé zmeniť postaveniežalobcov. Už zo skutočností opísaných žalobcom vyplýva, že tvrdenia uvádzané v žalobe mal žalobca
1 a žalobca 2 možnosť uplatňovať v konaní o námietkach vedených pred Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn. 4Zm 493/2013. V prípade ak by tak spravili, tieto by boli predmetom prejednania

príslušného námietkového konania a ak tak nespravili, tak už dodatočne spraviť v zmysle ustanovenia
§ 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ani nemôžu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR, šp. zn. 4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009. V zmysle uvedeného tvrdí, že podaný návrh a
rozhodnutie o ňom reálne nespôsobí zmenu v postavení žalobcu 1 a ani žalobcu 2 a to aj s ohľadom
na právoplatne skončené konanie o zaplatenie peňažnej sumy (ktoré kauzálne súvisí so zmluvou,

ktorej neplatnosti sa žalobcovia domáhajú). Uzavretá zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá
medzi podnikateľskými subjektmi. Z jej obsahu (najmä článok 1., ods. 1.1.), ako aj z predchádzajúcich
vzájomných vzťahov vyplýva, že ide o podnikateľský zmluvný vzťah. Uvedená skutočnosť nebola nikdy
ani predmetom pochybností, t.j. od uzavretia zmluvy 27.05.2011, a ani počas konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava V. Uzavretá zmluva o revolvingovom úvere a ňou založený zmluvný vzťah
majú obchodno-právnu povahu a nejde o prípad, ktorý by bol zaraditeľný pod zákon o spotrebiteľských

úveroch. Tvrdenia o chýbajúcom údaji o hodnote RPMN či o iných náležitostiach sú nedôvodné, keďže
uvádzanie takýchto údajov zákonná úprava v obchodnoprávnom vzťahu nevyžaduje. Udaj o RPMN sa
v podnikateľskom úverovom vzťahu resp. v zmluve o takomto vzťahu nevyžaduje a jeho neuvedenie
nie je preto porušením žiadnej povinnosti. Na základe uvedeného tvrdí, že na strane žalovaného žiadne
bezdôvodné obohatenie nevzniklo, naopak sú to žalobcovia, ktorí stále majú nevyrovnané záväzky

voči žalovanému a pre uspokojenie ktorých je vedené exekučné konanie. Žalobcovia svoje záväzky
nenapádali ani v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava V. Preto navrhol žalobu žalobcov
zamietnuť a uplatnil si trovy konania.

3. Na uvedené podanie reagovali žalobcovia podaním zo dňa 22.1.2016. Uviedli, že žalobkyňa v prvom

rade (pretože žalobca v druhom rade o úvere nevedel a ani ho nepodpísal) nebrala a nepoužila úver na
podnikanie, aj keď v Zmluve je ako účel úveru v bode 1.1 Zmluvy uvedené: „výkonu jeho podnikateľskej
činnosti“. Žalobca v druhom rade o úvere ani nevedel a žalobkyňa v prvom rade poskytnutý úver
použila pre osobnú potrebu na nákup spotrebného tovaru a zariadenia domácnosti, pretože v tom čase
reálne nevykonávala podnikateľskú činnosť, pretože mala zdravotné problémy. Úver teda nebol použitý

za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Pokiaľ ide o žalobcu v 2. rade, ktorý
o uzatvorení predmetnej zmluvy nevedel a ani ju nikdy nepodpísal tento súdu uvádza, že v tejto súvislosti
podal na príslušnom orgáne oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu. Následne odbor
kriminálnej polície OR PZ v Bardejove začal trestné stíhanie pre zločin Úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Opakovane poukázali ( ako v žalobe ) na exekučné konanie,

kde ako oprávnený vystupuje žalovaný v tomto konaní, na základe exekučného titulu : Zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.07.2013, sp.zn.: 4Zm/493/2013. Žalobcovia
majú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že v danom prípade ide o právny vzťah, ktorý medzi
účastníkmi konania existuje je právnym vzťahom spotrebiteľského charakteru. Z dôvodu toho má teda
predmetná zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti v zmysle právnej úpravy (t.j. výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia atď. ). Taktiež žalobca v 2. rade nesúhlasí s tvrdeniam žalovaného, že skutočnosti, ktoré
sú uvádzané v žalobe mohli uplatniť už v konaní o námietkach vedených pred OS Bratislava V pod
sp.zn.: 4Zm/493/2013. V tejto súvislosti musí žalobca v 2. rade opätovne uviesť, že on nemal vedomosť

o tom, že by bolo vedené predmetné konanie, neprevzal si ohľadom tohto konania žiadnu poštovú
zásielku a teda nemohol na vydaný zmenkovým platobný rozkaz (t.č. je exekučným titulom v exekučnom
konaní, ktoré je v súčasnosti proti žalobcom vedené) relevantným spôsobom „reagovať“. Je zrejmé,
že žalovaný v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní uvedenej

činnosti postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych
noriem a v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný postupoval voči žalobcom bez odbornej starostlivosti
a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia sú toho názoru, že v tomto prípade je
splnená aj podmienka v zmysle § 80 písm. c) OSP (naliehavý právny záujem). Pri skúmaní existencie
naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)

procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či
snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právnepostavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ
neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov;
ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná

aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Žalobcovia súdu ďalej uvádzajú, že
na určení neplatnosti predmetnej zmluvy majú naliehavý právny záujem, nakoľko vzhľadom na postup
žalovaného v tejto veci, keď tento konal bez náležitej odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými
mravmi boli priamo ohrozené práva a oprávnené záujmy žalobcov – napr. žalobca v 2. rade predmetnú

zmluvu nikdy nepodpísal (dôvodnosť potvrdzuje aj začaté trestné stíhanie príslušnými orgánmi), nemal
vedomosť o vydanom zmenkovom platobnom rozkaze a pod. a aj napriek týmto skutočnostiam toho
času vystupuje ako povinný v exekučnom konaní, kde je ohrozené nielen jeho vlastníctvo, ale uvedené
môže mať negatívny a nezvratný dopad na jeho existenciu.

4. Žalovaný k uvedenému vyjadreniu žalobcov podaním zo dňa 22.8.2016 uviedol, že opätovne namieta

existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy. Medzi účastníkmi súdneho
konania nebola uzavretá žiadna spotrebiteľská zmluva, a teda nie je daný vecný a ani právny dôvod
pre použitie zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto nejestvuje žiadny právny
záujem na požadovanom určení. Poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp.
zn. 3 Cdo 81/2011. Žalobca 1/ do podania žaloby vedel a nikdy nespochybnil, akú zmluvu uzavrel

a s akým obsahom. Žalobca 1/ ani neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, pre ktoré by sa
mal obsah nim slobodne a dobrovoľne vykonaného úkonu sa interpretovať inak a
spôsobom, ktorý je v rozpore s prejavom vôle. Žalobca 1/ sa svojimi tvrdeniami domáha
porušenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo považujeme za neprípustné a v rozpore so zákonom.
Nie je oprávneným nárokom, ak sa žalobca 1/ domáha svojho údajného spotrebiteľského postavenia

iba z dôvodu, že, ako uvádza, použil prostriedky na osobnú potrebu. Žalovaný uvádza, že žalobca
1/ zmluvný vzťah - Zmluvu o úvere uzatvoril ako podnikateľ pri uskutočňovaní svojej podnikateľskej
činnosti. Žalobca 1/ písomne požiadal o poskytnutie úveru, pričom predložil doklady, ktoré súvisia
výlučne s jeho podnikateľskou činnosťou. V rámci údajov zadaných žalobcom 1/, ktoré ho identifikujú
ako podnikateľa, o. i. pripojil aj potrebné listiny na schválenie úveru, ktorými sa rovnako preukazoval

ako podnikateľský subjekt. Aj v zmluve je žalobca 1/ označený ako podnikateľ a v článku 1., ods.
1.1 sa uvádza, že peňažné prostriedky sa poskytujú na podnikateľský účel - uvedené skutočnosti
zjavne odporujú tvrdeniam žalobcu 1/. Pritom aj z ďalších ustanovení tejto zmluvy je zrejmé, že zakladá
obchodnoprávny vzťah medzi jej účastníkmi (napríklad články 11 a 14). Táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi konania nikdy sporná. Žalobca 1/ iné začal tvrdiť až dodatočne v tomto konaní. Takýto

postup je špekulatívny a účelový, pretože sa na základe nepravdivého tvrdenia snaží dosiahnuť pre
seba neoprávnenú výhodu. Súdny dvor Európskej únie pri riešení výkladu únijného práva (smernica
93/13/ EHS) vo vzťahu k tomu, aké postavenie má byť priznané osobe vystupujúcej od začiatku vo
vzťahu k dodávateľovi ako podnikateľ, a ktorá až následne tvrdí, že je spotrebiteľom, rozhodol takto:
Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ nemôže sa táto osoba dovolávať

toho, že mala postavenie spotrebiteľa ( ESD, C-464/01, vo veci. C. D. proti Bay Wa AG ). Tento
záver je pritom opakovane preberaný vrcholnými súdnymi inštanciami členských štátov EÚ, napríklad:
Rovnako, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je podnikateľom (alebo v tomto smere uvedie dodávateľa do
omylu), je treba takúto obligáciu charakterizovať ako obchod, a nie spotrebiteľský záväzok, pretože je
potrebné chrániť dodávateľovu dobrú vieru, pretože dobré viera je všeobecným princípom zmluvného

práva (Bundesgerichtshof, SRN, 22.12.2004, VIIIZR 91/04). Aj z uvedeného je zrejmým, že žalobca
1/ sa teraz nemôže dovolávať údajného spotrebiteľského postavenia. Pred uzavretím zmluvy o úvere,
ako aj pri samotnom uzavretí zmluvy, jednoznačne konal a vystupoval ako podnikateľ. Zmluvný vzťah,
ktorý vznikol medzi ním a žalovaným, je podnikateľským (obchodnoprávnym) vzťahom. Ani žalobca 2/
nemá spotrebiteľské postavenie s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci sp.

zn. 2CoZm 106/2015. Žalovaný namieta relevanciu tvrdení žalobcu 1/ aj z dôvodu, kedy žalobca 1/
obsah uzavretej zmluvy ani následne nespochybňoval. Správanie zmluvných strán po uzavretí zmluvy je
tiež určitým dôkazom o tom, čo strany pri uzavretí zmluvy zamýšľali, s akými pohnútkami do zmluvného
vzťahu vstupovali a čo jej uzavretím sledovali. Súdny dvor Európskej únie pri riešení výkladu únijného
práva (smernica 93/13/ EHS) vo vzťahu k tomu, aké postavenie má byť priznané osobe vystupujúcej

od začiatku vo vzťahu k dodávateľovi ako podnikateľ a ktorá až následne tvrdí, že je spotrebiteľom
rozhodol takto : Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ nemôže sa táto
osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa (ESD, C-464/01, vo veci. C. D. proti Bay Wa
AG). Tvrdiť s odstupom času, že žalobca 1/ uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľský subjekt, je dôkazom ozavádzaní, a to buď v čase uzatvárania zmluvy (čo nepožíva právnu ochranu, v zmysle
vyššie uvedených rozhodnutí) alebo pre účely tohto konania. Ani v jednom prípade však nejde o postup,
ktorý by požíval právnu ochranu. Na základe vyššie uvedeného považuje argumentáciu obsiahnutú v

žalobe za bezpredmetnú a zavádzajúcu. Žalobca 1/ sa predmetnou žalobou a účelovým vykreslením
postavenia spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu domáha neoprávneného majetkového prospechu na úkor
žalovaného. Aj z uvedeného je zrejmým, že žalobcovia sa teraz nemôžu dovolávať údajného
spotrebiteľského postavenia. Pred uzavretím zmluvy o úvere, ako aj pri samotnom uzavretí zmluvy
žalobca 1/jednoznačne konal a vystupoval ako podnikateľ. To, aké boli jeho skutočné pohnútky a či

boli v rozpore s ním prejavenou vôľou, je bez právneho významu. Z tohto dôvodu zmluvný vzťah, ktorý
vznikol medzi ním a žalovaným je, resp. bol podnikateľským (obchodnoprávnym) vzťahom. Tvrdenia
žalobcu 1/ nekorešpondujú so skutočným stavom. Zmluva (ako listina) |e preukázateľne podpísaná.
Závery žalobcu 1/ sú nesprávne, v rozpore so skutkovým stavom a tiež v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Pripojenie súhlasu na zmluvu vo forme podpisu znamená súhlas so všetkými
jej ustanoveniami, počnúc správnosťou údajov v označení strán, končiac potvrdením toho, k čomu sa

chce konajúca osoba zaviazať. Poukazuje na ust. § 35 OZ. Z tvrdení žalobcu nevyplýva jediný dôvod,
pre ktorý žalovaný neaplikoval základné ustanovenia o právnych úkonoch. Podpísanie zmluvy, v ktorej
sú obsiahnuté ustanovenia upravujúce spôsob konštituovania zmluvného vzťahu, sa objektívne podľa
§ 35 Občianskeho zákonníka nedá vykladať inak, než že zmluvné strany s ním súhlasili. Záver, ktorý
má preukazovať, že žalovaný spáchal úverový podvod v úmysle dosiahnuc pre seba neoprávnenú

výhodu vylúčením aplikácie ustanovení o spotrebiteľských právnych vzťahoch, je nedôvodný a má
zjavne zavádzajúci charakter, čo potvrdzujú aj vyššie uvedené skutočnosti. Tieto o. i. preukazujú, že
stranou, ktorá vyvolala omyl, bol v skutočnosti žalobca 1/, vzhľadom k tomu, že sa domáha niečoho,
čo v predmetnom vzťahu nejestvuje a objektívne jestvovať ani nikdy nemohlo. Z kontextu vyššie
uvedeného vyplýva, že námietky žalobcu 1/ o odkaze na zákon č. 129/2010 Z.z., ale aj zákon č.

258/2001 Z.z. strácajú význam, a preto žalovaný nepovažuje za potrebné k nim uvádzať nejaké
vyjadrenie. Žalobca 2/ uvádza, že nemal vedomosť o podpísaní blankozmenky, resp.
zmluvy o revolvingovom úvere. Tiež, že nemal vedomosť o vedení zmenkového konania, pričom
žalovaný vo vzťahu k nemu nepostupoval s odbornou starostlivosťou a v súlade s princípom dobrých
mravov. Uvádzané skutočnosti popiera v celom rozsahu. Zmluvné strany si v bode 5 a nasl.

dohodli spôsob zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere prostredníctvom vystavenej
vlastnej blankozmenky. V bode 5.3. si zmluvné strany výslovne dohodli vyplňovacie právo.
Zabezpečovací prostriedok práva - vystavená blankozmenka obsahuje podpis žalobcu 2/ ako avalistu,
pričom tento aj svojím podpisom na zmluve o úvere výslovne potvrdil, že s uvedenými podmienkami
(teda aj s vystavením blankozmenky) súhlasí. Žalovanému nie je zrejmé, aké pohnútky viedli žalobcu 2/

k spochybňovaniu vlastného konania (vykonaného pred viac ako 5 rokmi). Z dôvodu právnej opatrnosti
poukazuje na to, že žalobca v 2. rade v zmysle článku 5 ods. 5.7 zmluvy pristúpil na základe § 533
Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku žalobcu v1/ ako dlžníka spočívajúceho v úhrade pôžičky
ako aj jej príslušenstva, zmluvných pokút a všetkých ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy. Vzhľadom
na skutočnosť, že ide o pristúpenie k obchodnoprávnemu záväzkovému vzťahu,

nemožno považovať žalobcu v 2. rade za spotrebiteľa. Na právne postavenie žalobcu v 2. rade preto tiež
nie je možné aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Osoba pristupujúca
k obchodnoprávnemu záväzku nemusí byť zároveň podnikateľom a nemusí konať v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný uzavrel zmluvu so žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, ktorému poskytol
peňažné prostriedky vo forme pôžičky. Spoludlžník, t.j. žalobca v 2. rade, pristúpil už k existujúcemu

záväzku žalobcu v 1. rade. Spoludlžník - žalobca v 2. rade zabezpečuje splnenie záväzku dlžníka zo
zmluvy o revolvingovej pôžičke, jeho postavenie nie je rovnaké ako postavenie dlžníka. Nemá nárok
napr. na poskytnutie pôžičky, ktorá patri len dlžníkovi. Pre vymedzenie povahy pristúpenia k záväzku
podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka (tj. spoludlžník využívaný aj v zmluvách uzatváraných
oprávneným) podporne vychádza aj z názoru Najvyššieho súdu SR v rozsudku Najvyššieho súdu

SR z 28. júna 2012, sp. zn. 3Cdo 133/2010, ktorý posudzoval zabezpečovací charakter pristúpenia
spoludlžníka pristupujúceho k záväzkom dlžníka podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Splnením
záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza k zániku pôvodného záväzkového vzťahu a
súčasne aj k zániku zabezpečenia záväzku. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Bratislave, č. k. 2CoZm 106/2015, kde súd dospel k záveru, že poskytnutie záruky za podnikateľský úver

nemá za následok, aby bola osobe poskytujúcej záruky poskytnutá ochrana ako spotrebiteľovi a to z
dôvodu, že prísľub úveru a samotná úverové zmluva sú zmluvami o dodávke služby, avšak záruka je
iba prostriedkom, ktorého realizácia je závislá na samotnom poskytnutí úveru. Čo sa týka postavenia
zmenkového ručiteľa, teda žalobcu v 2. rade (v tomto prípade avalistu na zmenke), tak oprávnenýpoukazuje na rozhodnutie ESD vo veci C 45/96, v zmysle ktorého ručiteľovi, ktorý poskytuje
zabezpečenie za splatenie podnikateľského úveru nemôže byť poskytnutá ochrana ako spotrebiteľovi a
to preto, lebo nemožno za spotrebiteľa považovať osobu, ktorej nie je úver (služby) určené. Skutočnosti

uvádzané žalobcom v 2. rade o absencii podpisov odporujú skutkovému a právnemu stavu veci. Zo
zmluvy, ako aj z blankozmenky vyplýva, že obsahuje jeho podpis ako spoludlžníka, resp. zmenkového
ručiteľa,pretopravdivosťjehotvrdenípopieravplnomrozsahu. Popiera tvrdeniaonevedomostižalobcu
v2.rade,pokiaľideoprebiehajúcesúdnekonanie,resp.vydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Tieto
tvrdenianiesúžiadnymspôsobomzdôvodnené,predstavujúibajednostrannézávery,ktorýchobjektívne

posúdenie je v značnom rozsahu znemožnené. Žalobca bez predloženia akéhokoľvek relevantného
dôkazu uvádza skutočnosti, ktoré nevie preukázať. Podporne uvádza, že uzatvorený zmluvný vzťah nie
je spotrebiteľským, ale obchodnoprávnym (podnikateľským), preto preukázanie sporných skutočností
spočíva na strane podávajúcej žalobný návrh. Navrhol žalobu zamietnuť.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.11.2018, č.k. 3Csp/76/2017-171 súd rozhodol takto :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 30.05.2011 uzatvorená
medzi žalobcami a žalovaným je neplatná.
II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o
revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 30.05.2011 vo výške 3.186,15 € v lehote do 3 dní od
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú nárok vo vzťahu k žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

6. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie a to pre jeho nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť
rozhodnutia, nesprávne právne posúdenie veci ( aktívna vecná legitimácia žalobcov na vydanie

bezdôvodného obohatenia ) a nevysporiadanie sa s otázkou nedostatku naliehavého právneho záujmu
na určovacej žalobe. Žalobcovia navrhli potvrdenie napadnutého rozsudku.

7. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 8.10.2019, č.k. 12Co/34/2019-212 bol rozsudok
Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.11.2018, č.k. 3Csp/76/2017-171 zrušený a vec vrátená súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti.

8. Na pojednávanie vo veci konané dňa 3.10.2022 sa dostavila žalobcovia a ich právni zástupcovia.
Nedostavili sa žalovaný a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o
odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich

neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené
za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 219 ods. 2 CSP.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli
oboznamované na pojednávaniach a doručované stranám sporu – návrhom s prílohami , vyjadreniami

strán sporu s prílohami, výpismi zo živnostenského registra, exekučným spisom tunajšieho súdu sp.
zn. 4Er/304/2015, spisom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 1CbZm/408/2013 / 4Zm/493/2013/,
vyšetrovacím spisom OR PZ Bardejov č: ČVS: ORP – 345/VYS-BJ-2015 ) a zistil tento skutkový stav
veci:

10. Vzhľadom k tomu, že súd postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil nárok žalobcov na vydanie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenia finančného zadosťučinenia na samostatné konanie z dôvodu,
že je nutné najprv sa vysporiadať s nárokom v časti platnosti / neplatnosti zmluvy o pôžičke a následne
sa súd bude zaoberať argumentáciou strán sporu ohľadom bezdôvodného obohatenia a finančného
zadosťučinenia, súd sa zaoberal a vyhodnotil dôkazy vo vzťahu k platnosti, či neplatnosti zmluvy

o revolvingovom úvere, resp. splnením procesných podmienok podľa § 137 CSP.

11. Podaním zo dňa 7.8.2018 žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu existencie
rozhodnutia – zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 4Zm 493/2013-11,
ktorý zakladá prekážku veci rozhodnutej, ako aj z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu

žalobcu na požadovanom určení ( § 137d CSP ). V čase podania žaloby žiaden osobitný predpis
neupravoval možnosť podania žaloby o neplatnosť zmluvy, táto možnosť bola zakomponovaná až
s účinnosťou od 1.1.2018.12. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 9.10.2018 uviedla, že nemožno súhlasiť s názorom
žalovaného, že existencia zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava
V., č. k. 4Zm 493/2013-11, zakladá pre dané konanie prekážku právoplatne rozhodnutej veci, pretože

konkurencia zmenkového sporu s kauzálnym sporom nie je prekážkou litispendencie. Zmenkový
platobný rozkaz nezakladá prekážku res iudicata, pretože nie je daná totožnosť predmetu konania,
pretože uplatnený nárok nevyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. Skutkovým tvrdením žalovaného
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 4Zm 493/2013 ako žalobcu bolo, že
žalovanýsazaviazalzaplatiťzmenkovúpohľadávkuvsume12.409,-Eur,ktorúaleneuhradil.Skutkovým

tvrdením žalobkyne 1/ v tomto konaní je, že medzi stranami bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o
revolvingovej pôžičke zo dňa 30.05.2011, ktorá je neplatná. Právna úprava platná v čase vystavenia
zmenky zakazovala splnenie dlhu alebo zabezpečiť jeho splnenie od spotrebiteľa zmenkou alebo sekom
v súvislosti s poskytovaním úveru. Na danom mieste je potrebné poukázať predovšetkým na spoločné
stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015 publikované v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a súdov SR č. 8/2015 pod č. 93. Z bodu II. tohto stanoviska vyplýva, že ak je
vystaviteľom blankozmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve. Je tu potrebné tiež akcentovať pravidlo, že zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané
právom, a pokiaľ právna norma určité správanie aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho
zakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva,

ktoré je jeho zneužitím, súdy nesmú poskytnúť ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou
chránenými právami. V spotrebiteľských vzťahoch od 01.01.2011 sa zmenka používať nemôže, pričom
na prejednavanú vec je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola v
konaní uplatnená zmenka vystavená. Bez právneho významu sa javí aj námietka žalovaného ohľadom
nedostatočného preukázania naliehavého právneho záujmu resp. (ne)možnosti podania žaloby o

neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na právnu úpravu Občianskeho zákonníka
je neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,
rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť
plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Má zato, že oprávnený využil

tieseň, neodbornosť, neskúsenosť, stav núdze a slabomyseľnosť žalobkyne takým spôsobom, že za
poskytnuté plnenia si nechal sľúbiť protiplnenie, ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v
nápadnom nepomere. S poukazom na ust. § 53 Občianskeho zákonníka má za to, že ustanovenie
zmluvy o úvere v predmetnom bode obsahuje neprijateľné podmienky, pretože prikazuje spotrebiteľovi,
aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, pretože povinnej

dohodnuté peňažné prostriedky reálne neposkytol, čím svoj záväzok nesplnil. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je v rozpore
s „ratio legis“ zákonného ustanovenia a vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia). V tomto duchu je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím
dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. Takéto úverovanie
odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické
využitievkrátenejvýške.Konštrukciaoposkytnutíúveruužjehoodpísanímzúčtuveriteľaneospravedlní

záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pretože naráža na nenaplnenie ekonomického využitia
predmetu úverového právneho úkonu. Splácanie úveru, ktorý nebol poskytnutý na jeho ekonomické
využitie, nedáva žiadny zmysel ani logiku. Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a ak jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je
absolútne neplatná. K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej

povahy teda súdna prax poukazuje na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úveru
jeprávnyúkonabsolútneneplatnýprerozporsdobrýmimravmi(§39OZ).Teda,čosatýkanamietaného
nedostatku naliehavého právneho záujmu na predmetných určovacích žalobách, už zo samotného
znenia zákonného ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva
tento naliehavý právny záujem spotrebiteľa na takomto určení neplatnosti neprijateľných zmluvných

podmienokavysloveniaichneplatnosti. Naliehavýprávnyzáujemjedaný,nakoľkolenurčovacoužalobu
sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaním vyslovením
neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k existencii zmenkového
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V, č. k. 4Zm 493/2013-11 a voči nej vsúčasnosti vedenému exekučnému konaniu sp. zn. 4Er/304/2015, EX 2258/15.Práve navrhovateľka a
jej majetková sféra je v ohrození vzhľadom na neprimeranú výšku pohľadávky žalovaného, ktorá bola
vytvorená z hľadiska zneužitia práva a neuvedomenia jej významu zo strany priemerného spotrebiteľa

a ktorá umožňuje siahnuť spotrebiteľovi na majetok a vymôcť tak plnenia, ktoré sú neprijateľné. K
absolútnej neplatnosti sud prihliada ex offo. Naviac je potrebné zdôrazniť, že v čase rozhodovania
súdu je v platnosti novela zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vykonaná zák. č. 279/2017
Z. z.(účinná od 01.01.2018), v ktorej zákonodarca v § 11 ods. 4 stanovil, že spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo určenia bezúročnosti

a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou. V zmysle citovanej právnej úpravy účinnej v
čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určovacej žalobe nie je potrebné
preukazovať, nakoľko vyplýva z osobitného predpisu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre
uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je konanie spotrebiteľa, ktorý sa ochrany svojho
práva domáha na súde podaním žaloby. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení
neskorších predpisov pre vznik tohto práva nevyžaduje, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma.

Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde. Z konania žalovaného naviac je
zrejmé,žepokiaľbysažalobkyňanedomáhalaochranysvojichprávnasúde,takétokonaniežalovaného
bolo spôsobilé privodiť žalobkyni 1 / nezanedbateľnú majetkovú ujmu. Vzhľadom na skutočnosť, že síce
aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného zadosťučinenia, má tento inštitút plniť jednak
funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého

konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi, preto za uvedených predpokladov pri
stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia sa javí suma 300,- Eur ako suma primeraná.
Preto žiada priznať aj primerané finančné zadosťučinenie v tejto sume.

13. Žalobca v 2. rade podaním zo dňa 18.2.2020 uviedol, že trvá na tom, že osvedčil existenciu

naliehavého právneho záujmu pri podaní určovacej žaloby. „O naliehavý právny záujem môže ísť
zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje bolo
buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, čo znamená, že musí ísť
o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej

ujme. Existencia naliehavého právneho na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie
existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo, prípadne nepriaznivo ovplyvní
právne postavenie žalobcu proti žalovanému.“ (KS Trenčín, sp. zn.: 5Co/144/2016 zo dňa 25.1.2017 ).
Žalobca v 2. rade má ako spotrebiteľ neisté postavenie v danom spore a tento by práve z dôvodu tohto
neistého postavenia, mohol utrpieť finančnú ujmu. V spojitosti s určovacou žalobou poukazuje na § 137

písm.d)Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhožaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Vzhľadom k uvedenému zneniu súdy
často zamietali žaloby, ktorými sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti zmluvy, a to z dôvodu ich
procesnej neprípustnosti. Od 1. januára 2018 nadobudol účinnosť článok XII bod 39 zákona č. 279/2017
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z. V
tomto článku sa Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dopĺňa v § 11 o nový odsek 4, ktorý
znie: Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. 18ba)".
Poznámka pod čiarou k odkazu 18ba znie: 18ba) § 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca poukazuje na potrebu použitia ustanovenia § 137 písm. d) CSP,
ktoré si nevyžaduje na svoju aplikáciu existenciu naliehavého právneho záujmu. Preto trvá na podanej
žalobe.

14. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 10.3.2020 uviedla, že poukazuje na svoje podanie zo

dňa 9.10.2018. Poukázala na rozhodnutie odvolacieho súdu a potrebu vydať rozhodnutie, ktoré
bude reflektovať na argumentáciu účastníkov konania tak, aby nedošlo k vydaniu nepreskúmateľného
arbitrárneho rozhodnutia.

15. Žalovaný podaním zo dňa 19.3.2020 uviedol, že s podaním žalobcu v 1. rade žalovaný nesúhlasí,

pretože v doterajšom priebehu konania neboli ani preukázané skutkové tvrdenia žalobcov. Žalovaný
trvá v celom rozsahu na svojich vyjadreniach (obsiahnutých vo vyjadrení k žalobe a tiež v podanom
odvolaní). Ako jednu z podstatných skutočností uvádza, že tvrdenie o bezdôvodnom obohatení vylučuje
právoplatné súdne rozhodnutie ukladajúce žalobcom povinnosť plniť. Podľa jestvujúceho právnehostavuprávoplatnésúdnerozhodnutiejemožnézmeniťalebozrušiťlennazákladevyužitiamimoriadnych
opravnýchprostriedkov.Niejemožnéaaniprípustné,abysaúčinkyprávoplatnéhosúdnehorozhodnutia
negovali vydávaním opačného rozhodnutia, resp. rozhodnutia, ktoré má opačný účinok (čo pre

prejednávanú znamená, že jedno súdne rozhodnutie ukladajúce povinnosť plniť v neprospech žalobcov
nemožno meniť či popierať vydaním rozhodnutia o nároku v prospech žalobcov). Žalovaný trvá na
námietke smerujúcej voči nedostatku vecnej legitimácie žalobcu v 2.rade a poukazuje na to, že právna
úprava, závery súdnej praxe a tiež právna spisba sú jednoznačné a že na základe skutkových tvrdení
uvádzaných v žalobe na strane žalobcu v 2.rade žiadna vecná legitimácia daná byť nemôže. Žalovaný

trvá aj na námietke neexistencie žalovaného nároku, a to v celom jeho rozsahu. Žalovaný trvá aj na
námietke neexistencie právneho záujmu na požadovanom určení.

16. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa 28.9.2021 uviedla, že v čase uzavretia zmluvy nekonala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poberala sociálnu dávku, mala príjem v nulovej výške, skončila
nájom nebytových priestorov k 30.4.2009. Vklad zo strany žalovaného bol 3.650 eur. O uvedenom

predložila listinné dôkazy :
1/ potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 5.10.2020, že žalobkyňa v 1. rade mala vyplatené nemocenské
dávky od 1.1.2011 do 5.1.2011, od 23.3.2011 do 4.7.2011, od 26.8.2011 do 31.12.2011 a ošetrovné od
22.2.2011 do 3.3.2011,
2/ potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby na meno žalobkyne 1/ za rok

2011 – základ dane 0 eur,
3/ listinu označenú ako skončenie nájmu od spoločnosti XAVAX BOARD, s.r.o, XAWAX, spol. s r.o. zo
dňa 26.3.2009 o výpovedi nájmu nebytových priestorov nájomcovi – B. A. – A., J. Grešáka 16, Bardejov,
IČO: 41553462, zmluva o nájme je zo dňa 2.7.2007. Zmluva končí dňa 30.4.2009.
4/ výpis z účtu na meno žalobkyne 1/ z banky SLSP, a.s. za mesiac 06/2011, kde je pripísaná na jej účet

suma 3.650,- eur dňa 1.6.2011 od spoločnosti Profi Credit Slovakia ( žalovaný ).

17. Na pojednávaní dňa 8.6.2020 :
1/ právny zástupca žalobkyne v 1. rade udával, že : trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukazuj
na písomné vyjadrenia s tým, že predmetný úverový vzťah nenapĺňa ani elementárne predpoklady v

zmysle § 39 OZ a rovnako ani právnej úpravy na ochranu spotrebiteľa. Má za to, že nedošlo zo strany
žalovaného ani k naplneniu účelu zmluvy tak, ako to bolo dohodnuté a z jednotlivých podmienok okrem
iného vyplýva aj to, že nielen že záväzok nebol splnený, čo sa týka poskytnutia úveru, ale bola aj
dohodnutá odmena splatná pri podpise zmluvy, čím došlo k obchádzaniu zákona. Je zrejmé, že zo strany
poskytovateľa úveru nebolo postupované v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti a zmluvný

vzťah sa založil v podstate na porušení zákazu nekalých obchodný praktík. Preto považuje žalobu za
dôvodnú, navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v celom
rozsahu.
2/ právny zástupca žalobcu v 1. rade udával, že : zotrváva na všetkých svojich podaniach. Opätovne
dáva súdu do pozornosti, že predmetnú úverovú zmluvu ako spoludlžník nepodpisoval. Vzhľadom

na uvedené preto túto úverovú zmluvu vo vzťahu k jeho osobe žalobca v 2.rade považuje za
absolútne neprávny právny úkon, nakoľko absentuje jeho slobodná vôľa s uzavretím tejto úverovej
zmluvy v právnom postavení spoludlžníka. Vzhľadom na uvedené preto plnenie, ktoré žalovanému
poskytol považuje za plnenie z neplatného právneho úkonu a domáha sa vydania nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rozsahu minimálne 1.755,- eur, nakoľko žalobca v 2.rade do konania

doložil dôkaz - potvrdenie o trvalom príkaze, z ktorého vyplýva, že tento uhradil 9 splátok po 195,- eur.
Žalobca v 2.rade sa teda vymáha tejto sumy z titulu vydania bezdôvodného obohatenia tak, ako to bolo
uvedené v žalobe. Navrhuje návrhu vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.
3/ na otázku súdu, či žalobcovia sú manželmi, prítomní udávajú, že sú rozvedení. K rozvodu došlo
niekedy v r. 2014, 2015, BSM nie je vysporiadané.

18. Na pojednávaní dňa 25.10.2021 :
1/ právny zástupca žalobcu v 2/ udával, že vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade navrhujú určiť, že zmluva
je absolútne neplatná, zmluvu nepodpísal, podpis je sfalšovaný, spochybňujú jeho hodnovernosť. V
čase podpisu bol žalobca v 2.rade v zahraničí. V spojitosti s tým podal žalobca v 2.rade aj trestné

oznámenie, zatiaľ výsledky nemá. Čo sa týka žalobcu tak, žalobu v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia berie späť, nakoľko jednotlivé splátky úveru uhrádza výlučne žalobkyňa v 1.rade a v tejto
časti navrhujeme konať zastaviť vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade. Navrhli vykonať znalecké dokazovanie
na overenie pravosti podpisu.2/ právny zástupca žalobcu v 1/ udával, že trvá na podanej žalobe.
3/ na otázku súdu, či žalobca v 2.rade má objektívny dôkaz o tom, že sa v čase uzatvárania zmluvy
nachádzal v zahraničí, udával, že firma, za ktorú pracoval skrachovala, jednalo sa o rakúsku spoločnosť

Personal 24, pracoval vo Viedni. Vo Viedni pracoval od r. 2005. Do r. 2011 pracoval na živnosť, potom
bol zamestnaný. Zmluvu nepodpísal on.
Na otázku súdu, či mal žalobca v 2.rade vedomosť o uzatváraní zmluvy manželkou, udával, že nie. On
sa o tom dozvedel až keď mu prišli úpisy od exekútora.
Na otázku súdu, či žalobcovia sú rozvedení, žalobca v 2.rade udával, že áno, od novembra 2011, ale

nežijú spolu od r. 2008.
4/ na otázku súdu, za akých okolností bola uzatváraná zmluva, s kým, žalobkyňa v 1.rade udávala, že
ona už to neviem. Bol to ten pán, čo sa spomína. Ona to nechcela brať. Manžel tam nebol. Ona platila
splátky, potom dostala porážku. Ona tie peniaze nepotrebovala. Už presne nevie, volala aj právnikovi.
Zmluvu potom podpísala doma. Platila to z účtu.

19. Na pojednávaní dňa 19.1.2022 právny zástupca žalobkyne v 1. rade spochybnil, či žalobca
2/ podpísal prevzatie zmenkového rozkazu dňa 13.8.2013, čím je spornou otázka vyznačenia
právoplatnosti a vykonateľnosti zmenkového platobného rozkazu. Právny zástupca žalobcu v 2. rade
trval na neplatnosti zmluvy z dôvodu, že ju žalobca 2/ nepodpísal.

20. Na pojednávaní dňa 3.10.2022 právny zástupca žalobkyne v 1. rade udával, že žalobkyňa v celom
rozsahu poukazuje na svoje doterajšie ako aj ústne a písomné vyjadrenia a dôkazy. Poukazuje aj na
svoje vyjadrenie z 9.10.2018. Zmluvu so žalovaným považuje za neplatnú a navrhuje, aby súd rozhodol
o absolútnej neplatnosti zmluvy, priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100% a vzhľadom na dôvody,
ktoré majú za následok neplatnosť zmluvy o revolvingovej pôžičke, navrhuje, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1.rade primerané finančné zadosťučinenie v sume 300,- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. O finančnom zadosťučinení sa hovorí v spomínanom podaní, navrhol
rozšírenie žaloby. Právny zástupca žalobcu v 2. rade udával, že vzhľadom na výsledky znaleckého
dokazovania, zktorýchnespornevyplynulo,žežalobcav2.radeúverovúzmluvunepodpisoval,navrhuje
vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade určiť úverovú zmluvu za absolútne neplatnú a zároveň si uplatňuje nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

21. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2022, č.k. 3Csp/76/2017-458 súd pripustil zmenu žaloby
o nárok žalobkyne v 1. rade o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300 eur.

22. Žalobca v rámci ospravedlnení neúčasti na pojednávaniach navrhoval žalobu zamietnuť a priznať
mu nárok na náhradu trov konania.

23. Z výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že žalobkyňa 1/ vykonávala podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom A. B. – A., s miestom podnikania C. D.

XX, B., IČO: 41553462, predmet podnikania – kaderníctvo, vznik oprávnenia dňa 22.11.2007, činnosť
pozastavená od 4.9.2013 do 4.9.2016, zánik živnostenského oprávnenia 28.9.2019.

24. Z upovedomenia OR PZ Bardejov, odbor kriminálnej polície zo dňa 10.12.2015 vyplýva, že bolo
začaté trestné stíhanie vo veci úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)TZ na základe

podaného trestného oznámenia A. B. ( žalobcu 2/, čl. 12 – oznámenie tvrdiac, že jeho podpis na zmenke
a zmluve nie je jeho ).

25.Súdubolapredloženáajvlastnázmenkazodňa30.5.2011namenoA. B.–A., smiestompodnikania
C. D. XX, B., IČO: 41553462 z 30.5.2011 na sumu 12.409 eur na rad PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

a to zaplatením dňa 28.4.2013. Per I. podpísaný A. B.. Zmluva č. XXXXXX-XXXXX.

26. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného vyplýva, že v jeho predmete činnosti je oi. aj
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

27. Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 30.5.2011 uzavretej medzi veriteľom
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a dlžníkom A. B. – A., C. D. XXXX/XX, XXXXX B., IČO: 41 553 462
a spoludlžníkom č. 1 A. B., C. D. XXXX/XX, XXXXX B. ( r.č. XXXXXX/XXXX ) súd zistil, že žalovaný mal
poskytnúť žalobkyni 1/ ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedkyv dohodnutej výške 9.360,- eur ( pôžička ) do 8 dní od doručenia podpísaného rovnopisu Zmluvy
dlžníkom vrátane príloh veriteľovi, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 48. mesačných splátkach vo
výške 195 eur splatných podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou č. 1 Zmluvy a je neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. V bode 3 je dohoda o revolvingu vo výške 4.680,- eur po uplynutí 24 mesiacov
riadneho splácania. V bode 4 je dojednanie o zmluvnej odmene za poskytnutie pôžičky v sume 5.710
eur a je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky. Rovnako je dojednaná odmena za revolving v sume 3.088
eur. Zabezpečenie je vlastnou blankozmenkou ( vrátane dohody o vyplnení čl. 5 ), avalista podpisom
zmluvy súhlasí s podmienkami vystavenia zmenky a jej vyplnenia ( podpísaná a odovzdaná v deň

podpisu zmluvy ). Taktiež spoludlžník pristupuje k záväzku podľa § 533 OZ. V bode 6 sú uvedené
neoddeliteľné súčasti zmluvy ( splátkový kalendár, blankozmenka, dohoda o zrážkach zo mzdy ).
Dlžník a spoludlžník sa zaväzujú pôžičku splácať v dohodnutých termínoch splátok, na účet veriteľa.
V bode 8 dojednanie o výpovedi revolvingu. V bode 12 sa nachádza dojednanie o sankciách ( zmluvná
pokuta 10 % z nominálnej hodnoty pôžičky v prípade neuhradenia splátky pôžičky v lehote splatnosti
do 15 dní, odstúpenie od zmluvy, okamžitá splatnosť všetkých záväzkov, ďalšia zmluvná pokuta po

okamžitej splatnosti záväzkov neuhradených do 15 dní od ich splatnosti vo výške 50 % nominálnej
hodnoty úveru). V ostatných ust. zmluvy sa nachádzajú ďalšie dojednania o ostatných právach
a povinnostiach zmluvných strán ( sankciách, záväzkoch, oznamovanie, doručovanie, riešenie sporov –
rozhodcovské konanie, záverečné ustanovenia – oprávnenie postúpenia pohľadávky, uznanie záväzkov
zo zmluvy, bez súhlasu veriteľa dlžník nesmie pohľadávku postúpiť, právne vzťahy neupravené zmluvou

sa riadia podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. ust. OZ - zmluva o pôžičke, Obchodným zákonníkom, ako aj
ďalšími právnymi predpismi). Zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu zmluvy a účinnosť doručením
podpísanej zmluvy veriteľovi spolu s prílohami. Zmluva obsahuje prehlásenie, že zmluvné strany si
zmluvu prečítali, jej obsahu rozumejú, že ju uzatvárajú na základe slobodnej a vážnej vôle, nie pod
nátlakom, v tiesni, ani za inak nevýhodných podmienok. Na dôkaz súhlasu so všetkými ustanoveniami

zmluvy pripájajú zmluvné strany svoje vlastnoručné podpisy. Zmluva podpísaná veriteľom, dlžníkom
a spoludlžníkom č. 1 ( čo sa v priebehu konania preukázalo ako ním nepodpísaná ).

28. Súdu bolo predložené aj 1/ upovedomenie o začatí exekúcie u exekútora JUDr. Ľubomír Pekár
zo dňa 26.10.2015, vo veci pod sp. zn. EX 2258/15 vo veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. proti povinným – žalobcom na základe exekučného titulu – zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 16.7.2013, sp. zn. 4Zm/493/2013 o vymoženie sumy 8.687,85 eur s prísl. a 2/
návrh žalobcu 2/ na zastavenie exekúcie a odklad exekúcie z dôvodu neplatnosti zmluvy o revolvingovej
pôžičke, pretože ju nepodpísal.

29. Súdu boli predložené aj doklady o prevzatí peňažných prostriedkov spoločnosťou Profi Credit
Slovakia, s.r.o. ( p. B. ) od žalobkyne v 1. rade a to : dňa 28.2.2013 sumu 250 eur, dňa ( nečitateľný
dátum, 2013 ) sumu 400 eur, dňa 16.2.2014 sumu 131,15 eur, dňa 8/2013 sumu 300 eur, dňa
25.4.2013 sumu 1.000,- eur, dňa 14.12.2013 sumu 600 eur, dňa 26.3.2013 sumu 600 eur, dňa 31.5.2013
sumu 1.000 eur, dňa 26.8.2013 sumu 800 eur; do 30.4.2011 bolo zaplatených 1.755,- eur, čo vyplýva

z potvrdenia SLSP, a.s. o zmene trvalého príkazu z 30.4.2012, spolu 6.836,15 eur.

30. Zo znaleckého posudku č. 20/2022 vypracovaného znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo J. J. E. K. súd zistil, že žalobca v 2/ rade vlastnoručne nepodpísal listinu – Zmluvu
o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX zo dňa 30.5.2011 v časti podpisu spoludlžník č. 1 ( na strane

9 Zmluvy na čl. 11 spisu ).

31. V rámci vyšetrovacieho spisu OR PZ Bardejov, odbor kriminálnej polície č: ČVS:
ORP – 345/VYS-BJ-2015 sa súd oboznámil so :
- zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 20.4.2016 ( zástupcu poškodeného – žalovaného ), z ktorého

vyplýva, že dňa 30.5.2011 v Bardejove bola prostredníctvom finančného agenta C. I. uzavretá zmluva
o revolvingovej pôžičke so SZČO A. B. – A., IČO: 41553462 v hodnote 6.432 eur so splatnosťou 48
mesiacov a mesačnou splátkou 134 eur. Podmienkou poskytnutia úveru je overenie bonity žiadateľa
oi. z jeho podnikateľskej činnosti doložením živnostenského oprávnenia, faktúr za služby, výpisom
z účtu a pod.. Ako spoludlžník a zmenkový ručiteľ vystupuje A. B., ktorý doložil doklady o podnikateľskej

činnosti. Po schválení úveru im bola poskytnutá suma 3.650 eur na účet. Túto mala splácať v 48.
splátkach po 195 eur mesačne od júna 2011 do 30.5.2015. Zmluvná odmena bola 5.710 eur. Celková
výška úveru, t.j. sumu ktorú ma dlžník zaplatiť plus prísl. bola 9.360,-eur. K dnešnému dňu je na úver
zaplatených 9.096,15 eur, ostatná splátka 290 eur bola zaplatená dňa 25.2.2015, na úhradu ostávasuma 263,85 eur plus prísl. ( úroky z omeškania, poplatky za právne zastupovanie, súdny poplatok,
zmluvné sankcie v celkovej výške 9.228,86 eur. Dlh si uplatnili v súdnom konaní, kde na základe
zmenkového platobného rozkazu z 5.12.2014 č.k. 4Zm 357/2014-14 bol podaný návrh na vykonanie

exekúcie, kde nebola vymožená žiadna suma. Zmluva je uzavretá medzi podnikateľskými subjektami,
vzťah má obchodnoprávnu povahu. Nejde o prípad, kde sa použije zákon o spotrebiteľských úveroch.
- zápisnicou o výsluchu svedka ( žalobcu v 2. rade ), z ktorého vyplýva, že o podpise zmluvy o pôžičke
nemal vedomosť, dozvedel sa to až z upovedomenia o začatí exekúcie. Žiadnu zmluvu nepodpisoval.
Nie je tam jeho podpis. V roku 2015 prišli nejaké papiere z Profi Creditu, ale nevenoval tomu pozornosť,

pretože nemal s nimi žiadnu zmluvu, povedal to manželke, že ak má nejakú zmluvu, nech si to dá do
poriadku. Bola aj na pobočke v Bardejove, kde následne mu p. I. tvrdil, že zmluvu podpísal, pričom mu
povedal, že žiadnu zmluvu nepodpísal. Zmluva bola uzavretá v čase, keď už s manželkou v podstate
nežil v spoločnej domácnosti, od roku 2008. nevie prečo by potom podpísal túto zmluvu v roku 2011.
- zápisnicou o výsluchu svedka ( C. I. ), z ktorého vyplýva, že p. B. mu zavolala, že chce pôžičku.
Stretli sa, kde zistil, že je podnikateľka na základe živnostenského listu, tak v jej prípade bolo možné

uzavrieť iba podnikateľský úver, pretože nemala zamestnanecký pomer. Dohodli sa aké doklady je
treba doložiť, aj spoludlžníka a aj jeho doklady o príjme. Na ďalšom stretnutí bol aj jej manžel. Overil
si ich totožnosť podľa občianskych preukazov, kde kópie boli priložené k žiadosti. Ostatné doklady
komunikovalisriaditeľstvomvKošiciachaBratislaveJemuprišlináslednevypracovanézmluvy,ktorému
v Bardejove podpísali p. B. aj pán B.. Tieto posla späť do Košíc a Bratislava jej poslala na účet peniaze.

Tento úver na živnosť jej bol poskytnutý po splnení všetkých podmienok, ktorý schválili v Bratislave.
- zápisnicou o výsluchu svedka ( A. B. ), z ktorého vyplýva, že bola v 04-05/2011 na PN, mala
problémy kožné, potrebovala nejaké peniaze, preto zavolala p. I. ( už mala nejaké pôžičky predtým ), či
by nemohla dostať nejakú pôžičku. Prišiel za ňou, dala mu potrebné doklady, aj manželove, ktoré mala
z čias keď žili spolu. V máji 2011 boli už v rozvodom konaní, rozvedení boli v novembri 2011. Manžel

nebol prítomný, nič nepodpisoval, on p. I. vôbec nevidel. Peniaze jej prišli na spoločný účet, tie vybrala.
Chcela pôžičku zrušiť, ale povedali, že sa to už nedá. Splácala ju po 195 eur. V júni 2013 mala mozgovú
príhodu a bola na tom veľmi zle, le dcéra vedela o pôžičke, tak ju splácala z jej dôchodku. Ostal tam dlh
len okolo 300 eur. Nevie prečo sa to neurovnalo. Na centre pomoci jej nepomohli. Pri podpise zmluvy
nevedela, že ako spoludlžník je zapísaný aj jej manžel. Zmluvu nečítala, nevie uviesť prečo. Dozvedela

sa, že p. I. do zmluvy dopísal ako ručiteľa jej bývalého manžela až v roku 2013, keď za ňou prišiel do
nemocnice a pýtal sa na pôžičku z Profi creditu, kde on je dlžník. Nevedela to. Nemohla rozprávať.
- kartou klienta na meno žalobkyne 1/, z ktorej vyplýva, že úver je v sume 9.360 eur, poskytnutá
čiastka 3.650,- eur, vyplatená dňa 31.5.2011. Splatených je 9.096,15 eur, zostáva doplatiť 263,85 eur.
- splátkovým kalendárom k zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 31.5.2011 na meno žalobkyne 1/,

z ktorého vyplýva, že úver mala splácať v splátkach po 195 eur mesačne od 30.6.2011 do 30.5.2015
( 48 splátok, splatnosť k 30. dňu ).
- žiadosťou o poskytnutie úveru z 23.4.2011 na meno žalobkyne 1/ ( označenej ako v zmluve ),
spolužiadateľ–žalobca2/,kdesúuvedenéúdajeožiadateľoch,spoludlžníkovi,poskytnutáčiastka6.000
eur preškrtnuté, novo napísaná suma 3.650,- eur; splatnosť 48 mesiacov; výška mesačnej splátky suma

272 eur preškrtnutá, novo napísaná suma 195 eur, nominálna hodnota pôžičky 13.056 eur preškrtnuté,
novo napísaná suma 9.360 eur, účel čerpania – rekonštrukcia bytu. Doložené kópie osobných dokladov,
živnostenského listu, daňové priznanie, podpis dlžníka a spoludlžníka v spodnej časti.
- dohodou o zrážkach zo mzdy z 30.5.2011 – dlžník – žalobkyňa 1/, spoludlžník – žalobca 2/, príkazmi
z OTP banky, vkladom v hotovosti z OTP banky, prevod do iného peňažného ústavu,

- rozhodnutím o sume invalidného dôchodku u žalobkyne 1/ v sume 136 eur mesačne od 1.1.2011,
výdavkami žalobkyne 1/ – školenie, faktúry, živnostenské oprávnenie, potvrdeniami o podaní daňového
priznania v roku 2009 ( daň 13,92 eur, základ dane 4.099 eur ), v roku 2010 ( daň 1.366,91 eur, základ
dane 11.220,- eur ), daňovými priznaniami na jej meno,
- údajmi o žalobcovi v 2.rade – živnostenským listom, potvrdeniami o podaní daňového priznania v roku

2010 a daňovým priznaním, faktúrami na jeho meno ( 01/2011 – 03/2011- Rakúsko ),
- zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.7.2013, č.k. 4Zm
493/2013-11, právoplatného a vykonateľného dňa 30.8.2013 voči žalovanej v 1. rade, dňa 19.8.2013
voči žalovanému v 2. rade,
- uznesením vyšetrovateľa OR PZ Bardejov, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.12.2016, č. ČVS: ORP

– 345/VYS-BJ-2015, kde bolo trestné stíhanie vo veci úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3
písm. a ) TZ zastavené, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2016.32. V rámci exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Er 304/2015 sa súd oboznámil s návrhom
na vykonanie exekúcie, jeho opravou s prílohami, poverením na vykonanie exekúcie, návrhom na
zastavenie exekúcie a odkladom, uznesením na č.l. 93 a upovedomením na č.l. 101. Exekúcia

je vedená u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára vo veci pod sp. zn. EX 2258/15 vo veci
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti povinným – žalobcom na základe exekučného titulu
– zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.7.2013, sp. zn. bn o vymoženie
sumy 8.687,85 eur s prísl.. Povinní podali návrh na zastavenie a odklad exekúcie. Uznesením zo dňa
5.11.2019, č.k. 4Er/304/2015-93 súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Dňa 3.11.2020 vydal súdny

exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a vyzval oprávneného na úhradu trov exekúcie.

33. V rámci súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1CbZn/408/2013 ( 4Zm
493/2013 ) sa súd oboznámil s návrhom na vydanie ZPR ( vo veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., proti žalovaným 1/ A. B. – A., 2/ A. B. ), prevzatím zmenky na č.l. 5, zmenkou na č.l. 6,
Zmenkovým platobným rozkazom ( A. B. – A. – zásielka neprevzatá v odbernej lehote, vrátená súdu dňa

22.3.2013, A. B. prevzal ZPR dňa 16.8.2013 ). Zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 16.7.2013, č.k.
4Zm/493/2013 – 11 boli žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
12.409,- eur s 6 % úrokom ročne od 29.4.2019 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 41,36 eur a náhradu
trov konania v sume 747 eur, alebo podať námietky na tunajšom súde. Dcéra žalovaných podala dňa
20.8.2013 námietky voči návrhu, ZPR ( uviedla, že mama je po mozgovej príhode, spláca úver za

mamu, zaplatila ich do roku 2014, nedisponuje takou sumou, aby to zaplatila; podpis A. B. je falošný,
on o pôžičke nevie, nič nepodpísal, zmluva je falošná, je v zahraničí, ). Tiež uviedla, že suma úveru
nebola použitá na podnikateľský účel, ale na osobnú potrebu. Preto je nutné aplikovať ustanovenia na
ochranuspotrebiteľa.Rodičiaspolunežijúdlhéroky. Uzneseniamisúduzodňa22.11.2013bolinámietky
dcéry žalovaných odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou. Uznesenia nadobudli právoplatnosť

dňa 10.2.2014. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.8.2013
voči žalovanej v 1. rade, dňa 19.8.2013 voči žalovanému v 2. rade.

34. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ( v znení ku dňu podpisu zmluvy ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

36. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

37. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

38. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

39. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

40. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.41. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( v znení ku dňu podpisu zmluvy, ďalej aj OZ ) zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

42. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

43. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

44. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti C. A. K. I. J., C. L. F. B., A. B. a E. M. N., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že
máprávomoczhodnotiťneprimeranépodmienkyzúradnejpovinnosti.Právomocsúdustanoviťzúradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej

podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

45. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

46. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

47. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

48. Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

49. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

50. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

51. Podľa § 3 ods. 3, 5 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase podpisu zmluvy )

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.

Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.

52. Podľa § 1 ods. 2, 8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného ku dňu
podpisu zmluvy / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

53. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie : a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej

služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková

sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

54. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

55. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

56. Podľa § 17 ods. 3 cit. zák. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh

alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.57. Podľa § 11 ods. 4 cit. zák. ( v znení účinnom od 1.1.2018 ) spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

18ba) (§ 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku.

58. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu podpisu zmluvy, ďalej aj OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

59. Podľa § 53 ods. 1 – 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)má spotrebiteľ plniť a

s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b)dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c)vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d)vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti

za vady alebo zodpovednosti za škodu, e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to
neumožňujú, g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky

záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i)umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j)určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb
bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l)obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m)v prípade čiastočného alebo
úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku

voči dodávateľovi, n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r)vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

60. Podľa ods. 6 cit. ust. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.61. Podľa ods. 9 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v

dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

62. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

63. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne

uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

64. Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

65. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

66. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

67. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

68. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

69. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

70. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

71. Podľa 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

72. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

73. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

74. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s

jazykovým prejavom.

75. Podľa § 40 ods. 1, 3 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

76. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

77. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

78. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

79. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

80. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,

b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

81. Podľa § 116 ods. 2 CSP a sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

82. Podľa § 80 OSP ( účinného v čase podania žaloby ) návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä
a)o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b)o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

83. Medzi stranami sporu bolo sporným, či žalobcovia splnili procesné podmienky na podaní určovacej
žaloby podľa § 137 CSP ( predtým § 80 OSP ), či nie je daná prekážka veci rozhodnutej, nedostatku
vecnej legitimácie, povaha zmluvného vzťahu, a v končenom dôsledku, či zmluva je platným /
neplatným právnym úkonom, a či z toho plynie právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie

primeraného finančného zadosťučinenia.

84. V prvom rade sa súd musel vysporiadať s otázkou naliehavého právneho záujmu podľa § 137 CSP.
Naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu na súd je tomto prípade daný vyššie citovanými
ust. zákonov ( najmä zákonom na ochranu spotrebiteľa, zák. č. 250/2007 Z.z.,

ust. OZ, rovnako aj možnosťou spotrebiteľa domáhať sa svojho práva podľa § 11 ods. 4 zák. zák. č.
129/2010 Z.z. od 1.1.2018, keďže existenciu naliehavého právneho záujmu súd skúma v priebehu
celého konania, nie len na jeho začiatku; cit. ust. možno použiť aj na konania začaté a vzťahy vzniknuté
pred účinnosťou tohto ust., keďže prechodné ust. k cit. ust. neustanovujú inak ), ako aj možným
predídením ujmy, ktorá môže byť spôsobená žalobcom, ktorí tvrdia, že v tomto zmluvnom vzťahu majú

postavenie spotrebiteľa a v dôsledku absencie náležitosti zmluvy o revolvingovej pôžičke a rozporu ust.
zmluvysozákonom,čidobrýmimravmi,sadomáhajúurčeniaabsolútnejneplatnostizmluvy.Akbyajsúd
neposúdil právny vzťah ako spotrebiteľský, skrz žalobcami tvrdených skutočnosti ( výška
odplaty za pôžičku, či nepodpísanie zmluvy spoludlžníkom, čo sa preukázalo ako pravdivé tvrdenie )
sú tak závažnými skutočnosťami, že sa na ich základe možno domáhať určenia neplatnosti zmluvy

o revolvingovej pôžičke podľa ust. OZ. Zároveň sa súd stotožnil s právnou argumentáciou žalobcov,
že zmenkové konanie nezakladá prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k určeniu neplatnosti zmluvy
o pôžičke, keďže predmet sporu je založený na úplne iných skutkových tvrdeniach a skutočnostiach,
pričom predmetom zmenkového konania bola vlastná zmenka ( skúmanie formálnych náležitostizmenky, nie právneho vzťahu ako takého, nehovoriac, že v prípade preukázania spotrebiteľského
charakteru vzťahu zabezpečenie zmenkou je vylúčené podľa ust. 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. )
a predmetom tohto sporu je posúdenie platnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke. Čo sa týka vecnej

hmotnoprávnej legitimácie, stranami sporu sú v tomto prípade všetci v zmluve tvrdení a udávaní
účastníci zmluvného vzťahu, teda žalobcom svedčí aktívna vecná legitimácia ( právo ) a žalovanému
svedčí pasívna vecná legitimácia ( povinnosť ).

85. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka

viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník v
§ 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne ( išlo o užší

výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

86. Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky
opakovane. Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový

rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.

87. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :

1/ medzi žalobkyňou 1/ (ako dlžníkom ), žalobcom 2/ ( ako spoludlžníkom č. 1 ) a žalovaným
( ako veriteľom ) bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-
XXXXXzodňa30.5.2011,predmetomktorejmalobyťposkytnutie peňažných prostriedkovvdohodnutej
výške 9.360,- eur ( pôžička ) žalobkyni 1/ ako dlžníkovi na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti,
ktorý sa žalobkyňa 1/ zaviazala vrátiť v 48. mesačných splátkach vo výške 195 eur splatných podľa

splátkového kalendára, ktorý je prílohou č. 1 Zmluvy a je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Spoludlžník
č. 1 pristúpil k k záväzku dlžníka podľa § 533 a nasl. OZ a tým sa zaviazal zaplatiť poskytnutú pôžičku
spolu s dlžníkom. Dlžník – žalobkyňa 1/ bola označená ako A. B. – A., C. D. XXXX/XX, XXXXX
B., IČO: 41 553 462 a spoludlžník – žalobca 2/ bol označený ako A. B., C. D. XXXX/XX, XXXXX B.
( r.č. XXXXXX/XXXX ). Odmena za poskytnutie pôžičky je suma 5.710 eur ( bod 4 zmluvy ), ktorá

je splatná ku dňu poskytnutia pôžičky. Zabezpečenie je vlastnou blankozmenkou ( vrátane dohody
o vyplnení čl. 5 ), avalista podpisom zmluvy súhlasí s podmienkami vystavenia zmenky a jej vyplnenia
( zmenka podpísaná a odovzdaná v deň podpisu zmluvy, viď zmenka bod 25 odôvodnenia ). V bode
6 sú uvedené neoddeliteľné súčasti zmluvy ( splátkový kalendár, blankozmenka, dohoda o zrážkach zo
mzdy ). V bode 8 je dojednanie o výpovedi revolvingu. V bode 12 sa nachádza dojednanie o sankciách

( zmluvná pokuta 10 % z nominálnej hodnoty pôžičky v prípade neuhradenia splátky pôžičky v lehote
splatnosti do 15 dní, odstúpenie od zmluvy, okamžitá splatnosť všetkých záväzkov, ďalšia zmluvná
pokuta po okamžitej splatnosti záväzkov neuhradených do 15 dní od ich splatnosti vo výške 50 %
nominálnej hodnoty úveru). V ostatných ust. zmluvy sa nachádzajú ďalšie dojednania o ostatných
právach a povinnostiach zmluvných strán ( sankciách, záväzkoch, oznamovanie, doručovanie, riešenie

sporov – rozhodca, záverečné ustanovenia – oprávnenie postúpenia pohľadávky, uznanie záväzkov zo
zmluvy, bez súhlasu veriteľa dlžník nesmie pohľadávku postúpiť, právne vzťahy neupravené zmluvou
sa riadia podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. ust. OZ - zmluva o pôžičke, Obchodným zákonníkom, ako aj
ďalšími právnymi predpismi). Zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu zmluvy a účinnosť doručenímpodpísanej zmluvy veriteľovi spolu s prílohami. Zmluva obsahuje prehlásenie, že zmluvné strany si
zmluvu prečítali, jej obsahu rozumejú, že ju uzatvárajú na základe slobodnej a vážnej vôle, nie pod
nátlakom, v tiesni, ani za inak nevýhodných podmienok. Na dôkaz súhlasu so všetkými ustanoveniami

zmluvy pripájajú zmluvné strany svoje vlastnoručné podpisy. Zmluva podpísaná veriteľom, dlžníkom
a spoludlžníkom č. 1 ( avšak ako vyplýva z vykonaného znaleckého dokazovania, spoludlžník – žalobca
2/ zmluvu vlastnoručne nepodpísal ). So splátkového kalendára k zmluve o revolvingovej pôžičke zo
dňa 31.5.2011 na meno žalobkyne 1 vyplýva, že úver mala žalobkyňa 1/ splácať v splátkach po 195 eur
mesačne od 30.6.2011 do 30.5.2015 ( 48 splátok, splatnosť k 30. dňu ).

2/ žalobkyňa 1/ vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod
obchodným menom A. B. – A., s miestom podnikania C. D. XX, B., IČO: 41553462, predmet podnikania
– kaderníctvo, vznik oprávnenia dňa 22.11.2007, činnosť pozastavená od 4.9.2013 do 4.9.2016, zánik
živnostenského oprávnenia 28.9.2019.
3/ zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 23.4.2011 vyplýva, že žalobkyňa 1/ a spolužiadateľ 2/ žiadali
o úver na účel rekonštrukcie bytu ( teda nie na podnikateľský účel ako sa už udáva následne v zmluve ).

K žiadosti boli doložené kópie osobných dokladov, živnostenského listu, daňové priznanie, podpis
dlžníka a spoludlžníka v spodnej časti. Z výpovede svedka p. I. v trestnom konaní tiež vyplýva, že
keď zistil, že p. B. je podnikateľka na základe živnostenského listu, tak v jej prípade bolo možné
uzavrieť iba podnikateľský úver, pretože nemala zamestnanecký pomer. Zároveň však tvrdil, že p. B.
mu zmluvu podpísal ( a že bol aj na stretnutiach ), pričom z výpovedí žalobcov v tomto aj v trestnom

konaní vyplynulo, že žalobca 2/ nemal vedomosť o pôžičke, ani zmluvu nepodpísal a že zmluvu
riešila len žalobkyňa 1/. Z tohto súdu plynie vážna pochybnosť o úmysle žalobkyne 1/ uzavrieť zmluvu
ako obchodnoprávnu ( za účelom výkonu podnikateľskej činnosti ), aj napriek jej označeniu v zmluve
ako podnikateľa. Naviac v čase predzmluvných rokovaní a v čase uzavretia zmluvy poberala štátne
sociálne dávky ( zo Sociálnej poisťovne, mala zdravotné problémy ), mala vypovedanú zmluvu o nájme

nebytových priestorov k 30.4.2009, základ dane bol podľa potvrdenia podania daňového priznania
v roku 2011 nulový.
4/ tvrdenia žalobcu 2/ sa preukázali ako pravdivé ( viď nesporný záver znaleckého posudku ),
5/ poskytnutie pôžičky do výšky 3.650,- eur dňa 31.5.2011 ( pripísaná na účet žalobkyne 1/ dňa
1.6.2011) naúčetžalobkyne1/ nebolovkonanísporným. Spornýmnebolaanivýškaúhradvykonaných

žalobkyňou 1/ na účet žalovaného ( do výšky 6.836,15 eur - viď bod 29 ). Naviac z karty klienta na
meno žalobkyne 1/ vyplýva, že úver bol splatený do sumy 9.096,15 eur. Zostáva doplatiť suma 263,85
eur. Z karty klienta tiež vyplýva výška úveru v sume 9.360 eur a suma poskytnutej čiastky 3.650,- eur.
Uvedené tiež nebolo sporným. Preto si súd tieto skutočnosti osvojil.

88. Preto súd s poukazom na cit. ust. OZ ( § 34 a nasl. OZ ) dospel k záveru, že žalobkyňa v 1.
rade nemala v úmysle zmluvu o revolvingovej pôžičke uzavrieť ako zmluvu obchodnoprávnu ako tvrdí
žalovaný ( tým, že ju uzavrela v postavení podnikateľa ), ale v konaní bol preukázaný jej úmysel uzavrieť
ju ako zmluvu občianskoprávnu ( na rekonštrukciu bytu, potreba finančných prostriedkov z dôvodu
choroby a nevykonávania podnikateľskej činnosti ). Uvedený záver súdu plynie z výpovedí a tvrdení

strán v tomto konaní, či trestnom konaní, zo žiadosti o úver v spojení s výpoveďou p. I.. Naviac pre
nepriaznivý zdravotný stav v čase uzatvárania zmluvy žalobkyňa 1/ reálne nevykonávala podnikateľskú
činnosť a potrebovala finančné prostriedky. Súdu je známa prax veriteľov poskytujúcich pôžičky, že
v zmluvách označia dlžníkov z poskytnutých úverov ako subjekty podnikateľské, aby tým prípadne
vylúčili pri uzatváraní zmlúv použitie ust. zákonov na ochranu spotrebiteľa. Uvedené je dokonca

dôvodom napr. v exekučných konaniach na nevydanie poverenia na vykonanie exekúcie / zastavenie
exekúcie s poukazom na chýbajúce atribúty materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a porušenie
práv spotrebiteľa. Je zrejmé, že veriteľ je v postavení silnejšieho účastníka zmluvného vzťahu, ktorý
diktuje zmluvné podmienky ( bez možnosti dlžníkom ovplyvniť ich obsah ) a dlžník, ako osoba, ktorá
potrebuje finančné prostriedky je v postavení slabšom a tieto podmienky príjme, keďže potrebuje

peniaze. Čo tiež charakterizuje zmluvu ako zmluvu občianskoprávnu – spotrebiteľskú. Naviac žiadne
zákonnéustanovenienestanovujepovinnosťfyzickejosobe, akjedržiteľomživnostenskéhooprávnenia,
zmluvu o pôžičke, úvere uzavrieť ako podnikateľ tak, ako to tvrdil vo svojej výpovedi v trestnom konaní
svedokI.(ktorýdefactopotvrdilnutnosťuzavrieťzmluvuvpostavenípodnikateľalenpreto,žežalobkyňa
1/ bola držiteľkou živnostenského oprávnenia ). Aj živnostník môže uzavrieť zmluvu spotrebiteľskú

a finančné prostriedky použiť pre potreby fyzickej osoby, nie podnikateľa a s tým súvisiacej činnosti.
Jepretonepochybné,žežalovanýpriuzatváraní úverovejzmluvyvystupovalakododávateľ ažalobkyňa
1/ vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Súd preto vyhodnotil uzavretúZmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy, keď žalovaný ako
veriteľjepodnikateľskýsubjekt,ktorýnaformuláriavpevnestanovenýchobchodnýchpodmienkachurčil
obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana – dlžník – zákazník (žalobkyňa 1/ ) nemala možnosť obsah

zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka. Zároveň s poukazom
na cit. ust. (OZ, zák. č. 129/2010 Z.z., zák. č. 250/2007 Z.z.) súd dospel k záveru, že uzavretá zmluva
( aj napriek označeniu účastníkov ako podnikateľov ) spĺňa aj atribúty zmluvy spotrebiteľskej a zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ( podľa ust. zák. č. 129/2010 Z.z. ). Pre celkové posúdenie právneho vzťahu

majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným,
ale aj na z toho vyplývajúce účinky neprijateľnosti zmluvných dojednaní, rozpor s dobrými mravmi,
jej platnosť a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v

súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny.
Súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy práve veriteľ. Bezpečným
preukázaním pritom nemôže byť všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania, prípadne

identifikačné číslo organizácie a ani údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba zapísaná v
živnostenskom registri. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj početnú judikatúru prevažne v exekučných
veciach (súd uvádza ako príklad Rozsudok NSSR zo dňa 27.01.2015, sp. zn.: 5Sžo/13/2014, Uznesenie
Krajského súdu Trenčín, sp. zn.: 16CoE/31/2016, zo dňa 13.06.2016, Uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa sp. zn. 4 CoE 100/2013 – 133, Uznesenie Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 12.03.2014, sp. zn.: 4CoE/100/2013, Rozsudok Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn.:
4CoE/58/2013), súd vychádzal zo záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou
o revolvingovej pôžičke je vzťahom spotrebiteľským. Preto v tomto argumentácii žalovaného nebolo
možné vyhovieť.
Okrem vyššie uvedeného súd udáva, že úver bol zabezpečený prostredníctvom zmenky. Zabezpečenie

záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky v čase uzavretia zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bolo neprípustné ( § 17 ods. 3 ).

89. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už

transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne

cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému
jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania
pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

90. Zároveň súd dospel k záveru, že predložená zmluva označená ako revolvingová, ani nespĺňa
náležitosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru - pôžičky, nenapĺňa jeho podstatné znaky. Súd
podľa obsahu zmluvy posúdil túto zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere poskytnutého formoupôžičky, na základe ktorej bola žalobkyni 1/ poskytnutá klasická pôžička v sume 3.650,- eur ( reálne
poskytnutá suma ), nakoľko splácanie jednotlivých súm žalobkyňou nemalo za následok automatické
zvyšovanie úverového rámca. O uvedenom svedči dojednanie o výške mesačnej splátky, počte splátok

a pod.. Žiaden údaj uvedený v zmluve nenasvedčuje skutočnosti, že sa jedná o úver revolvingový.
V tomto možno uvažovať aj o zámernom klamaní spotrebiteľa, čo do názvu zmluvy a jej samotného
obsahu. Je nepochybné, že priemerný spotrebiteľ nemôže mať prehľad o náležitostiach jednotlivých
typov úverov.
Ďalej je súd názoru, že dohodnutá odmena za poskytnutie pôžičky v sume 5.710 eur nemôže byť

súdom akceptovaná a to ani vo forme úrokov tak, ako to tvrdí žalovaný v svojich vyjadreniach. Po
prvé, zo žiadneho dojednania zmluvy nevyplýva, že táto odmena predstavuje úroky z pôžičky ( a ak,
v akej výške ročne, v akej sadzbe, za aké obdobie, z akej sumy a pod. ??? ) a po druhé zmluva
o pôžičke ako taká nepozná pri dojednaní ( odplaty ) inštitút ,, zmluvnej odmeny ", keďže v zmysle
§ 658 ods. 1 OZ možno pri peňažnej pôžičke dojednať len úroky. V tomto teda zmluva odporuje aj
zákonu. Nehovoriac o výške zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje oproti reálne vyplatenej sume pôžičke

jej navýšenie o viac ako 150 % ( pri úrokovej sadzbe úrokov pri spotrebiteľských úveroch vo fixácii 1-5
rokov vo výške 9,74 % ročne v čase podpisu zmluvy podľa údajov NBS, súdu známych z jeho úradnej
činnosti, čo by znamenalo za 48 mesiacov navýšenie o max. sumu 40 % oproti reálne poskytnutej
pôžičke, ak by súd akceptoval tvrdenie o úrokoch ). Takéto navýšenie odmeny ( aj
keď odporujúcej zákonu ) neodôvodňuje ani skutočnosť, že žalovaný je nebankovou spoločnosťou

a že zvyčajne sa stáva veriteľom klientov, ktorí nepochodia so žiadosťami o poskytnutie úveru v
bankách, najmä z dôvodu nesplnenia podmienok jeho poskytnutia. Žalovaný vystupuje ako dodávateľ
– poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho predmetu
činnosti, preto naviac súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie
úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a

dodržať požadované náležitosti právneho úkonu a nekonať v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa o
tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalovaný je v postavení dodávateľa tým
silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Súd v tomto poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014, či rozhodnutia súdov ( Krajský súd v Trenčíne
vo veci 17Co/313/2010 mal za úroky nezodpovedajúce dobrým mravom úroky vo výške 24 % ročne,

Krajský súd v Prešove vo veci 3Co/67/2008 úroky nad 25 %, Najvyšší súd SR vo veci 1MCdo/1/2009
úroky vo výške 60 % a ďalšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/26/2011 a Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 8Co/116/2014). Takáto odplata za poskytnutie pôžičky je dojednaná v rozpore
so zákonom, naviac jej výška je dojednaná aj v rozpore s dobrými mravmi. Z neprimerane vysokej
odplaty za pôžičku vyplývaj aj neadekvátna výška mesačnej splátky. Aj ďalšie zmluvné dojednania

možno považovať za neprijateľné dojednania ( napr. dojednanie o sankciách – zmluvné pokuty, ktoré
súd považuje za neprimerane vysoké, riešenie sporov v rozhodcovskom konaní ). Takéto podmienky
sú v zmysle ust. OZ podmienkami prijateľnými a teda nie sú platnými.
Oproti vyššie uvedenému naviac súd poukazuje aj na ďalšie nedostatky zmluvy a teda neuvedenie
zákonom stanovených náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z.z.

(t.j. napr. výška úrokovej sadzby, RPNM, adresu na reklamáciu, doba trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti pôžičky – nepostačujúce je len uvedenie dňa splatnosti a počet splátok a pod. ). Závažným
nedostatkom zmluvy v zmysle cit. ust. je dojednanie, že po dlžníkovi sa zaplatiť suma, ktorá reálne
ani nebola poskytnutá, teda v zmluve je uvedený údaj o výške úveru v sume 9.360,- eur, pričom reálne
bolo plnené v prospech dlžníka 3.650 eur. Suma 5.710 eur bola automaticky vopred započítaná na

nezákonnú zmluvnú odmenu a žiada sa jej zaplatenie aj s pôžičkou v splátkach. Ešte aj v základnom
údaji o výške poskytnutého plnenia je zmluva zavádzajúca vyvolávajúca dojem, že dlžníkovi bude
poskytnutá tam uvedená suma. Uvedené možno tiež považovať za klamanie spotrebiteľa a nekalú
praktiku. Jedná sa totiž o kľúčové dojednania, na základe ktorých si veriteľ uplatňuje právo na zaplatenie
( zo zmenky v tomto prípade ) a tieto sú v značnej nerovnováhe vo vzťahu k právam spotrebiteľa a

spotrebiteľ nemal možnosť tieto dojednania ani osobitne vyjednať ani ovplyvniť ich znenie, keďže sú
dané na vopred predtlačených zmluvných dojednaniach. Na uvedenom názore súdu nezmení nič, ani
skutočnosť, že tieto zmluvné dojednania sú súčasťou zmluvy.

91. Absencia esenciálnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)

zák. č. 129/2010 Z.z. by mala za následok, že úver sa v takomto prípade považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Avšak s ohľadom na skutočnosť, že súd uvedené dojednania považuje za odporujúce
dobrým mravom a zákonu s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov na ochranu
spotrebiteľa ( tieto časti zmluvy nie je možné od seba oddeliť, keďže predstavujú aj esenciálne náležitostiprávneho úkonu – napr. suma pôžičky ), má súd zato, že predložená zmluva nemôže byť platná ako
celok pre jej rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ s poukazom na § 37 ods. 1 OZ a § 3 ods. 1 OZ. A teda
je absolútne neplatným právnym úkonom. Samozrejme vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade je zmluva ako

celok absolútne neplatná skrz jej nepodpísania jeho osobou ( § 40 OZ ). Z toho plynie záver, že voči
žalobcovi v 2. rade nemôže byť platným žiadne dojednanie vyplývajúce zo zmluvy a nemôže byť voči
nemu žiadané žiadne plnenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez
ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na absolútne neplatný úkon tak, ako
keby nebol nikdy urobený ( napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo

96/1995 ).

92. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobe vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti zmluvy o revolvingovej
pôžičke vyhovel a neprihliadal z týchto dôvodov na tvrdenia žalovaného, ktoré boli obsahom jeho
podaní a argumentácie vo veci. Tým viac, že súd považuje zmluvu za absolútne neplatnú najmä pre
rozpor s dobrými mravmi a zákonom. Žalovaný obhajuje niečo, čo podľa názoru súdu nemôže byť

nepovšimnuté a musí byť podrobené súdnej kontrole s následkami, ktoré sú zhrnuté vyššie. Tieto
zmluvné dojednania nemôžu byť ani v súlade so zásadami poctivého obchodného styku ( ak by súd
posúdil zmluvný vzťah ako obchodnoprávny a teda nemôže požívať právnu ochranu ).

93. Postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vec v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle

§ 451 OZ v spojení s § 457 OZ a zaplatenie finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z.. ( t.j. v prevyšujúcej časti ) súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o trovách konania. Pre posúdenie ďalších uplatnených nárokov žalobcov je potrebné právoplatne
ustáliť, či zmluva o revolvingovej pôžičke je platná. Vo vylúčenej veci bude rozhodnuté aj o trovách
celého konania, teda tak vo vzťahu k čiastočne rozhodnutému nároku ako aj vo vzťahu k vylúčenej veci,

nakoľko spolu súvisia.

94. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným v konaní, súd poukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.12.2016, č.k. 3NcC/69/2016-67. Vo vzťahu
k vznesenej námietke premlčania nároku žalobcov súd udáva, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu

sa možno dovolať ( žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu ) kedykoľvek, len pri relatívnej
neplatnosti právneho úkonu možno namietať premlčanie.

95. Vo vzťahu k námietke - prekážke veci rozhodnutej v zmenkovom konaní ( Okresný súd
Bratislava V, sp. zn. 1CbZn/408/2013 / 4Zm 493/2013 / ) a existencii exekučného titulu – zmenkového

platobného rozkazu a na jeho podklade vedenej exekúcie, súd poukazuje oi. ( vyššie uvedeného, že
toto zmenkové konanie nezakladá prekážku veci rozhodnutej vo vzťahu k tomuto konaniu ) aj na
účel zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť ochranu
spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu

niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať,
či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V
exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľa aj v týchto konaniach.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz. Zo spisu zmenkového súdu, ktorý si tunajší súd nechal pripojiť vyplýva,
že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Túto zmluvu dokonca pri rozhodovaní ani nemal k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení

oprávneného, na podklade predloženého originálu zmenky zo dňa 30.5.2011 vystavenej na sumu
10.580,53 Eur. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, či prípadne nemá spotrebiteľský charakter, je nepochybné, že nebolo v
základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom aj napriek tomu, že súdu bolo

oznámené, že avalista zmluvu a zmenku nepodpísal (aj keď neoprávnenou osobou v zmysle ust. OSP,
aj keď to znamená absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorej sa môže žalobou domôcť v podstate
ktokoľvek, ak preukáže naliehavý právny záujem ). Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorývznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).
Je pravdou, že exekúcia sp. zn. 4Er 304/2015 bola zastavená ako tzv.,, stará exekúcia ", avšak
veriteľovi nič nebráni podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie ( v rámci
plynutia premlčacej doby podľa § 110 OZ ). Týmto rozhodnutím o absolútnej neplatnosti zmluvy,

ktorej plnenie bolo zabezpečené zmenkou, sa však v podstate predíde buď opätovnému podaniu
návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného, resp. sa založí právny rámec pre rozhodnutie
exekučného súdu o prípadnej žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu – zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
1CbZn/408/2013, čím sa odstráni stav právnej neistoty žalobcov a zabezpečí sa ich postavenie do
budúcnosti ( z tohto plynie aj naliehavý právny záujem žalobcov na tomto určení ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Proti výroku rozsudku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,

dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
C.s.p.). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní
nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.