Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208343
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7220208343.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 49 240 480, so sídlom Evropská
č. 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6, Česká republika, pôsobiaca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO: 53 812 948, so sídlom v Bratislave, Krasovského č. 3986/15, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému: F. F.P., X..

XX.XX.XXXX, R. V. J. Y. F., V. R. Č.. XX/A o zaplatenie 74,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.05.2022 v
časti označenia žalobcu tak, že správne má byť uvedené:

„UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 49 240 480, so sídlom Evropská č. 810/136, Vokovice, 160 00 Praha 6,
Českárepublika,pôsobiacanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomorganizačnejzložky:UNIQA

pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812 948, so sídlom v Bratislave,
Krasovského č. 3986/15.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.05.2022 žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 74,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 74,10 eur
od 08.09.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

2. Dňa 21.06.2022 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu návrh na opravu
rozsudkusodôvodnením,ževpredmetomrozsudkudošlokzrejmejnesprávnosti,keďsúdvjehozáhlaví
nesprávne označil žalobcu.

3.Podľaust.§224zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CSP“)súdkedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd v záhlaví rozsudku uviedol ako žalobcu AXA životní pojišťovnu, a.s., IČO: 61 859 524, Lazarská
č. 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe však

vyplýva, že uvedená spoločnosť z neho bola dňa 31.08.2021 vymazaná, pričom jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 49 240 480, Evropská č. 810/136, Vokovice, 160 00
Praha 6, a to v dôsledku cezhraničnej fúzie. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Po, vložka číslo: 8726/B ďalej súd zistil, že spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s. pôsobí na
územíSlovenskejrepublikyprostredníctvomsvojejorganizačnejzložkyUNIQApojišťovna,a.s.,pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812 948, Krasovského č. 3986/15, Bratislava.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, súd
vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení
rozhodnutia súdu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. f/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.