Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220204473.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1/ H. T., U.. XX.XX.XXXX, R. L. Z.. XX, K.,
G., G. Š. O., 2/ F. E., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XX, V., T. L., G. Š. O., právne zast.: SHM PARTNERS
s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, právne zast.:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, 2/ Slovenská

republika - SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, IČO: 36 022 047, so sídlom
Martinská 49, Bratislava, odštepný závod: Povodie Dunaja, so sídlom Karloveská 2, Bratislava, právne
zast.: JAVORČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Martinengova 36, Bratislava, 3/ Slovenská republika
- Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a 2/ v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

III. Žalovanému 3/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2020 domáhali určenia, že
nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu (spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, k.ú. E.) patria do dedičstva po poručiteľke: B. D., U..
XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, a po poručiteľovi G. R., A.. G. V.A., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX.

2. Žalobcovia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2022 vzali späť svoju žalobu v celom
rozsahu bez uvedenia konkrétneho dôvodu, pričom sa to stalo v nadväznosti na predchádzajúcu výzvu
z 05.12.2022, podľa ktorej mali žalobcovia v určenej lehote oznámiť súdu, či vzhľadom na (aj aktivitou
ostatných strán sporu - najmä vyjadrenie žalovaného 2/ z 24.11.2022 a vyjadrenie žalovaného 3/ z
28.11.2022 s prílohami) doplnený skutkový a právny stav veci i naďalej trvajú na podanej žalobe.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. V predmetnej veci žalobcovia, ktorí podali žalobu, vzali svoju žalobu voči žalovaným v celom rozsahu
späť po tom ako už vo veci prebehlo prvé meritórne pojednávanie 06.05.2022. Na základe týchto
skutočností a za (hoci aj konkludentného) súhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby, ktorý vyplýval z

ich vyjadrení z 08.12.2022, súd konanie s poukazom na citované ustanovenia v
celom rozsahu zastavil (výrok I uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak

neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane

žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho

žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade žalobcovia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2022 vzali späť svoju
žalobu v celom rozsahu bez uvedenia konkrétneho dôvodu, pričom sa to stalo v nadväznosti na
predchádzajúcu výzvu z 05.12.2022, podľa ktorej mali žalobcovia v určenej lehote oznámiť súdu, či

vzhľadom na (aj aktivitou ostatných strán sporu - najmä vyjadrenie žalovaného 2/ z 24.11.2022 a
vyjadrenie žalovaného 3/ z 28.11.2022 s prílohami) doplnený skutkový a právny stav veci i naďalej
trvajúnapodanejžalobe.Nakoľkožalobcoviatýmtosvojimsprávaním-bezdôvodnýmspäťvzatímžaloby
procesne zavinili následné zastavenie konania podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., vznikla im povinnosť z
tohto dôvodu (§ 256 C.s.p.) nahradiť protistrane (protistranám) trovy konania.

Súd podľa uvedeného a v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. priznal vo
výroku II tohto uznesenia nárok na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/, ktorí si tento svoj nárok voči
žalobcom výslovne v konaní uplatnili. O výške náhrady trov konania (vrátane účelnosti ich vynaloženia
v konaní žalovanými 1/ a 2/) rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Hoci by mal podľa rovnakých procesných pravidiel vzniknúť nárok na náhradu trov konania aj
žalovanému 3/, súd tejto strane sporu vo výroku III uznesenia nárok na náhradu trov konania podľa
citovaných ustanovení nepriznal, nakoľko žalovaný 3/ výslovne uviedol, že si náhradu trov konania
voči žalobcom neuplatňuje.
10. Výnimočne môže súd v zmysle ust. § 257 C.s.p. nepriznať náhradu trov konania napr. strane

sporu, ktorej by mal tento nárok vzniknúť podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. - čo je aj tento prípad,
pokiaľ by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody sa môžu týkať A/ sociálnej
situácie samotných účastníkov alebo môžu spočívať B/ v povahe a v okolnostiach prejednávanej veci.
V tomto prípade si žalobcovia vo svojom späťvzatí uplatnili výlučne dôvody podľa kategórie B/ (nebol
tu preto dôvod na skúmanie existencie prípadného dôvodu aj podľa kategórie A/), ktoré však súd

po preskúmaní príslušných argumentov prednesených žalobcami v podanom späťvzatí žaloby (č.l.
392 spisu) nepovažoval za relevantné z hľadiska možnej aplikácie ust. § 257 C.s.p. Žalobcovia v
späťvzatí tvrdili, že oni konali v dobrej viere o oprávnenosti a dôvodnosti podanej žaloby založenej
na predchádzajúcich rozhodnutiach orgánov verejnej moci (najmä v dedičských konaniach), ktoré mali
žalobcovia k dispozícii v čase podania žaloby. Uvedené však podľa názoru súdu nezakladá výnimočnosť

ani povahy tejto veci, ktorá je zaužívaným sporovým konaním o určovacej žalobe podľa ust. § 137
písm. c) C.s.p. v prípade sporného majetku, ktorý by chcel dedič takto zaradiť do dedičstva po
poručiteľovi, a ani výnimočnosť okolností tohto prípadu, a to napr. dobrú vieru žalobcov, ktorá by tu
objektívne a bez pochýb nemohla spočívať len v ich prípadnom bezdôvodnom presvedčení o splnení
všetkých predpokladov úspešnosti i predmetnej žaloby (vrátane toho základného, t.j. či poručiteľ bol v

čase jeho smrti skutočne vlastníkom predmetnej veci), len na základe toho, že na žalobcov bol
v skoršom dedičskom konaní sp. zn. 12D/89/2017 prevedený iný nesporný majetok poručiteľa. Splnenie
uvedeného základného predpokladu úspešnosti žaloby sa v konaní v zmysle doteraz vytvoreného
spisového materiálu neosvedčilo, v čoho dôsledku nebola v tomto konaní osvedčená dôvodnosť podaniasamotnej žaloby. To že žalobcovia túto žalobu podali za stavu, keď im ešte neboli známe všetky
relevantné skutočnosti ohľadom predmetu konania (žalobcovia nevykonali v danom smere dostatočné
šetrenie - ide o správanie žalobcov pred podaním žaloby), nemôže v žiadnom prípade ísť na vrub

tých účastníkov, a to žalovaných, ktorí na druhej strane boli nútení sa v takto začatom konaní riadne voči
žalobe brániť. Na základe uvedeného, keďže tu nebol daný dôvod na postup podľa ust. §
257 C.s.p., súd vo veci nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak
ako to vyplýva z predchádzajúceho odseku odôvodnenia uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).