Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200293.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

starostlivosti súdu o mal. V. J., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u
matky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
deti rodičov - matky V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XXX/XX a otca V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. nad A., J. V. XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Insurance&Investment Legal
Consulting, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 73, IČO: 47257229, za ktorú koná JUDr.
Jaroslava Hannikerová, advokátka, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zmenu
zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/90/2007-26 zo dňa 04.07.2007 a rozsudok
Okresného súdu Partizánske č. k. 6P/169/2009-46 zo dňa 27.10.2009 tak, že maloletého V. J., nar.
XX.XX.XXXX a maloletú R. J., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, pričom
obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka sa z a v ä z u j e s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletého
V. sumou 70 € mesačne a na maloletú R. sumou 50 € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k
rukám otca.

III. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravuje.

IV. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/90/2007-26 zo dňa
04.07.2007 a rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 6P/169/2009-46 zo dňa 27.10.2009 n e z

m e n e n ý.

V. Súd p r i z n á v a súdnej znalkyni z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí,
Klinickápsychológiadospelých,PhDr.MarteHalašovej,PhD.,miestovýkonučinnosti:BanskáŠtiavnica,
Jána Straku 1536/3 proti štátu nárok na znalečné vo výške 374,48 €.

VI. Súd ukladá učtárni Okresného súdu Partizánske, aby po právoplatnosti výroku V. tohto

rozhodnutia poukázala súdnej znalkyni PhDr. Marte Halašovej, PhD. na účet číslo IBAN: SK
0602000000001400776451, BIC: SUBASKBX, z rozpočtových prostriedkov súdu znalečné vo výške
374,48 €.

VII. Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 374,48 € do 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

(1) Predmetom tohto konania bolo rozhodnúť o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca
na zmenu zverenia maloletých detí. Matka maloletých, otec maloletých, jeho právna zástupkyňa i

kolízny opatrovník boli prítomní na pojednávaní dňa 17.01.2017, na tomto spoločne dospeli k vzájomnej
rodičovskej dohode o úprave sporných otázok (zmena zverenia maloletých detí do starostlivosti otca),
ktorú súd schválil a potvrdil rozsudkom, tento verejne vyhlásil za prítomnosti všetkých účastníkov
konania a ich zástupcov, pričom po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania proti výrokom V., VI. a
VII. rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na osobitnom písomnom potvrdení (č.l. 202).

(2) Nakoľko o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uzavreli rodičia na
pojednávaní rodičovskú dohodu, súd ju schválil podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) v
spojení s § 24 ods. 3 Zákona o rodine.

(3) V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

(4) Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(6) Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

(7) Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

(8) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(9)Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

(10)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(11) Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

(12) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(13) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)
na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(14) Podľa § 395 ods. 1 až 3 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

(15) Podľa § 221 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento
zákon.

(16) Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

(17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(18) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(19) Znalkyňa vykonala riadne znalecký úkon, preto jej vznikol nárok na znalečné v zmysle § 3 zákona

č. 382/2004 Z.z o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Výšku znalečného súd určil podľa ustanovení vyhlášky MSSR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len "vyhláška").
Znalkyňa si znalečné vyčíslila vo výške 624,48 €, po preštudovaní vyúčtovania znalkyne súd zistil, že
ňou uplatnené znalečné je v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. a vyhláškou č. 491/2004 Z. z. O

časti uplatneného znalečného súd už rozhodol uznesením č.k, 1P/8/2016-144 zo dňa 14.12.2016, kedy
znalkyni priznal znalečné vo výške 250 €, vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí zložil na náhradu
trov spojených so znaleckým dokazovaním preddavok.

(20) Zadávateľom znaleckého posudku v zmysle § 3 zákona č. 382/2004 Z.z. bol súd, preto bude

znalečné vyplatené v časti nekrytej preddavkami zloženými účastníkmi konania z prostriedkov súdu.
Preddavkom nepokrytá časť znalečného je vo výške 374,48 €. Súd zároveň upravil učtáreň, aby
znalečné po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatila znalkyni.

(21)Štátuvzniklitrovysúvisiacesoznaleckýmdokazovanímvovýške374,48€.Súdnezistiluúčastníkov

konania dôvody na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a keďže sa účastníci dohodli, že trovy
štátu bude znášať otec maloletých, preto ho súd zaviazal k ich náhrade. O trovách účastníkov súd
nerozhodoval s poukazom na § 57 CMP, nakoľko si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Nakoľko sa

účastnícivzdaliodvolaniaprotivýrokomV.,VIaVII.,prípadnéodvolanieniektoréhozúčastníkovkonania
odvolací súd odmietne podľa § 386 písm. b/ CSP ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.