Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722200550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: BP03

s.r.o., IČO:53 769 520, so sídlom Moskovská 15, 811 08 Bratislava, proti žalovaným: N. T. P., G.. P. (G.,
Č.. XXX), B. P., N. Š. T., G.. T.Š. (G., T.. T. G.. R.), B. P. H. N. Y. X., G.. X., B.. XX.XX.XXXX (T.. H. G.. W.,
J. XXX), B. P., žalovaní I/ až III/ ako neznámi vlastníci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO:17 335
345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných I/, II/ a III/ k nehnuteľnosti - k
pozemku parcele registra “E“ evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo XXXXX o výmere

325m2,ornápôdavObciJ.,vokreseDetvavkatastrálnomúzemíDetva,ktoránehnuteľnosťjezapísaná
v katastri nehnuteľností u Okresného úradu Detva, odbor katastrálny na LV č. XXXXX.

II. Nehnuteľnosť - pozemok sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1-ine.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným I/, II/ a III/ na vyrovnanie za spoluvlastnícky podiel náhradu
každému zvlášť v sume 1.495,00 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v

Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK34 81800 0000 0070 0019 4492, variabilný symbol: 1432022 v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.02.2022, ktorá bola doručená súdu dňa 14.02.2022 domáhal voči
žalovaným I/ až III/, neznámym vlastníkom zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, IČO:17
335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava (ďalej len „zástupca“) zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - k pozemku parcela registra „E“ evidovanej na mape

určeného operátu parcelné číslo XXXXX, o výmere 325 m2, orná pôda, v katastrálnom území Detva,
v obci J., v okrese Detva, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľností u Okresného
úradu Detva, odbor katastrálny, na LV č. XXXXX (ďalej len „nehnuteľnosť“). Nehnuteľnosť - pozemok
žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva v 1/1-tine, s tým, aby mu bola uložená povinnosť
vyplatiť žalovaným I/ až III/ na vyrovnanie zo zaniknutého podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
každému sumu 975,- Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,
že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 2/5-tinách. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti sú žalovaní I/ až III/, a to každý v 1/5-tine, ich súčasný status (bydlisko, ani či sú vôbec
nažive), resp. súčasný status ich prípadných dedičov sa mu nepodarilo identifikovať. Z listu vlastníctva,
kde je predmetná nehnuteľnosť zapísaná vyplýva, že spoluvlastnícke podiely žalovaných I/ až III/ ako
tzv. neznámych vlastníkov spravuje „Slovenský pozemkový fond“. V zmysle § 34 ods. 14 „Zákona opozemkových úpravách a judikatúry“ majú preto žalovaní I/ a III/ procesné postavenie „neznámych
vlastníkov“, ktorí sú pasívne vecne legitimovaní v tomto spore a ktorí v tomto konaní zo zákona zastupuje
„Slovenský pozemkový fond“. Predmetný pozemok má záujem užívať, stať sa jeho výlučným vlastníkom

a sceliť ho so susednými pozemkami, ktorých je tiež vlastníkom. Medzi ním a žalovanými I/ až III/ resp.
ich zástupcom „ Slovenským pozemkovým fondom“ však nedošlo ohľadom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti k dohode. Pozemok má výmeru 325 m2 a je
ornou pôdou, preto v zmysle § 23 ods. 1 „Zákona č. 180/1995 Z.z.“ nemožno ho medzi spoluvlastníkov
rozdeliť. Žalovaní I/ až III/ sú pritom neznámi vlastníci, u ktorých nie sú žiadne predpoklady k budúcemu

užívaniu predmetného pozemku. Preto sú u neho najlepšie predpoklady k obhospodáreniu pozemku,
ktorý má záujem užívať. Právne zdôvodnil žalobu § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
primeranú náhradu pre žalovaných I/ až III/, vychádzajúc zo všeobecnej ceny pozemku v čase jeho
vyporiadania, mal za to, že je to 15,- Eur za m2. Výška tejto primeranej náhrady bola ním určená podľa
ceny, za ktorú mesto Detva vykupuje obdobné pozemky v danej lokalite, čo je suma 10,- Eur za m2.
Táto cena bola ním zvýšená o 50% na uvedených 15,- Eur za m2. Vzhľadom na výmeru pozemku 325

m2 je celková hodnota tohto pozemku 4.875,- Eur, preto primeraná náhrada pre každého zo žalovaných
I/ až III/ vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu každého z nich k predmetnému pozemku je pre
každého 975,- Eur. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Uznesením Sp.zn.14C/3/2022-31 zo dňa 12.04.2022 súd vyzval žalovaných I/ až III/ podľa § 167 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadrili k žalobe, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznávajú. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo doručené zástupcovi

žalovaných I/ až III/ dňa 02.05.2022.

3. Na uznesenie a na žalobu s prílohami žalovaní I/ až III/ reagovali prostredníctvom svojho zástupcu
podaním zo dňa 17.05.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 23.05.2022. Žalovaní I/ až III/ vo vyjadrení
k žalobe uviedli, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti. Súhlasili tiež s prikázaním svojich spoluvlastníckych podielov do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu. Dôkazy, ktoré žalobca predložil na preukázanie primeranej náhrady však
považovali za nepostačujúce. Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce pričom navrhovanú
výšku primeranej náhrady zo strany žalobcu považovali za neprimerane nízku v porovnaní s ponukami
na trhu s nehnuteľnosťami. Za primeranú náhradu považovali peňažnú čiastku vo výške 23,- Eur za m2 ,

čo je priemerná cena za predaj stavebných pozemkov na trhu s nehnuteľnosťami v katastrálnom území
Detva. K vyjadreniu predložili dôkazy „Ponuky realitných kancelárií na predaj pozemkov“. Inú obranu
nevzniesli.

4. Uznesením Sp.zn. 14C/3/2022-53 zo dňa 08.06.2022, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 08.06.2022,

súd vyzval žalobcu podľa § 167 ods. 3 CSP, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa vyjadril
k vyjadreniu žalovaných, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s
tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

5. Žalobca na to vo vyjadrení zo dňa 08.06.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.06.2022 uviedol,

že z dôvodu hospodárnosti a urýchlenia rozhodnutia súdu vo veci, s navrhovanou výškou primeranej
náhrady súhlasí. Pozemok má výmeru 325 m2 , teda vychádzajúc z ceny 23,- Eur za m2 cena celého
pozemku predstavuje sumu 7.425,- Eur, keď potom primeraná náhrada pre každého zo spoluvlastníkov
t. j. pre žalovaných I/ až III/ vzhľadom na veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu predstavuje sumu pre
každého 1.495,- Eur. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu nie sú viac žiadne sporné skutočnosti,

navrhol a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.
2 písm. b/ CSP.

6.UznesenímSp.zn.14C/3/2022-62zodňa29.06.2022súdpodľa§167ods.4CSPvyzvalžalovanýchI/
až III/, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrili k tomuto vyjadreniu žalobcu, uviedli ďalšie

skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie bolo doručené zástupcovi žalovaných I/ až III/
dňa 04.07.2022.7. Na uznesenie a na vyjadrenie žalobcu reagovali žalovaní I/ až III/ prostredníctvom zástupcu
vyjadrením zo dňa 11.07.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.07.2022. V tomto vyjadrení žalovaní I/
až III/ zopakovali, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti podľa návrhu žalobcu, súhlasili s prikázaním svojich spoluvlastníckych podielov do
vlastníctva žalobcu, teda s prikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu, ktorá po akceptácii žalobcom činí 23,- Eur za m 2 . Pre každého z nich potom
primeraná náhrada činí po 1.495,- Eur, ktorú žiadali od žalobcu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Keďže medzi stranami nie sú viac sporné žiadne skutočnosti, súhlasili, aby súd v zmysle §

177 ods. 2 písm. b/ CSP rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 08.06.2022 datovaným dňom 08.06.2022 (č.l.56 spisu)
navrhol,abysúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.ŽalovaníI/ažIII/prostredníctvomsvojho
zástupcu v podaní zo dňa 11.07.2022, ktoré bolo doručené súdu dňa 12.07.2022 (č.l.64 spisu) súhlasili
s tým, aby sa vo veci samej rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. V súlade s vyššie uvedeným ustanovením bolo dňa 07.10.2022 zverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku,
resp. oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku, pričom dňa 27.10.2022 súd vo veci verejne
vyhlásil rozsudok a to v neprítomnosti sporových strán, ktoré súhlasili aby sa vo veci rozhodlo bez

nariadeniapojednávaniapodľa§177ods.2písm.b/CSPvzhľadomnatúskutočnosť,ževrámciprípravy
pojednávania a ich vzájomných vyjadrení všetky skutočnosti medzi stranami sporu sa stali nespornými.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo

súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,
c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,

d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

14. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13).

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

17. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fondnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach
prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie

vlády Slovenskej republiky.

18. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

19. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ak

nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa

podielov.

20. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Z listu vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXXX vyhotoveného cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR pre okres Detva, pre C. J. a pre katastrálne územie Detva súd zistil, že

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného
operátu parcelné číslo XXXXX, o výmere 325 m2 , orná pôda (ďalej len „pozemok“) sú žalobca v 1/5-tine
(BLV1), ďalej žalobca v 1/5-tine (BLV6), t. j. žalobca spolu v 2/5-tinách, žalovaný I/ v 1/5-tine (BLV 2),
žalovaný II/ v 1/5-tine (BLV3) a žalovaný III/ v 1/5-tine (BLV 4). K vlastníkom pod BLV 2, pod BLV3 a pod
BLV4, teda k vlastníkom resp. spoluvlastníkom, ktorými sú žalovaní I/ až III/ je pod por. č. 5 zapísaná

správa k pozemku pre Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava.

23. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 14.02.2022 vyhotoveného cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR pre okres Detva, pre C. J. a pre katastrálne územie Detva výlučným vlastníkom
v 1/1-ine pozemkov- parciel registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, parcelné číslo

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X,XXXXX/
X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/XXX H. XXXXX/X je žalobca (BLV1).

24. Žalobca k žalobe predložil na preukázanie primeranej náhrady kúpnu zmluvu č. 68/2018 zo dňa

14.01.2019 uzatvorenú medzi predávajúcou T. W. a kupujúcim mesto Detva bez podpisov (č.l.8-9
spisu), kúpnu zmluvu č. 113/2019 bez datovania a bez podpisov uzatvorenú medzi predávajúcim L. Š.
a kupujúcim mesto Detva (č.l.9-10 spisu), kúpnu zmluvu č. 114/2019 bez datovania a bez podpisov
uzatvorenú medzi predávajúcim L. Š. a kupujúcim mesto Detva (č.l.11-12 spisu) a kúpnu zmluvu
č. 6/2021 bez datovania a bez podpisov uzatvorenú medzi predávajúcom T. N. a kupujúcim mesto

Detva (č.l.12-13 spisu). Týmito kúpnymi zmluvami žalobca preukazoval svoje tvrdenia v žalobe o tej
skutočnosti, že mesto Detva vykupuje obdobné pozemky v danej lokalite za cenu 10,- Eur za m2 .

25. Žalovaní I/ až III/ predložili k svojim tvrdeniam na dôkaz o tom, že predmetný pozemok sa nachádza
v intraviláne obce Mapu z GIS (č.l.40 spisu), ohľadne svojich tvrdení o primeranej náhrade za predmetný

pozemok 23,- Eur za m2 Ponuky realitných kancelárií na predaj obdobných pozemkov (č.l.41-47 spisu).

26.Žiadneinédôkazyvkonanístranamipredloženéneboliaanistranaminebolioznačenénavykonanie.27. Na základe dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku, je dôvodná.

28.Žalobcasažalobouvpredmetnejvecidomáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k pozemku, pričom navrhol spôsob vyporiadania tohto spoluvlastníctva. Právo každého spoluvlastníka
obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom (so žalobou) na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri - nikoho nemožno držať v

spoluvlastníctve proti jeho vôli). V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd
musí spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi účastníkov konania na
spôsob vyporiadania nie je viazaný. Občiansky zákonník upravuje v ustanovení § 142 jednotlivé
spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je
pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a prichádza do úvahy

tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva je deliteľnosť veci z technického hľadiska, pričom jej rozdelenie musí byť aj funkčne
opodstatnené, t.j., že rozdelením veci musia vzniknúť samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a záujmu.

29. Vykonaným dokazovaním, tiež vzhľadom na obsah podaní strán sporu v predmetnej veci (najmä
repliky a dupliky) súd mal za to, že v čase vyhlásenia rozsudku neboli medzi stranami sporné žiadne
skutkové tvrdenia (§ 151 ods. 1 CSP).

30. V konaní mal súd za nesporné, tiež za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

pozemku - parcely registra „E“ evidovanej na Mape určeného operátu (ďalej len „pozemok“), parcelné
číslo XXXXX, o výmere 325 m2 , orná pôda, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Detva, tak ako
to vyplýva z LV č. XXXXX pre okres Detva, pre obec J. a pre katastrálne územie Detva. Žalobca je
podielovým spoluvlastníkom pozemku v 2/5-tinách, žalovaní I/ až III/ každý v 1/5-tine, ktorá skutočnosť
nepochybne vyplýva zo žalobcom predloženého LV. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku, pričom v danom spore sú stranami sporu všetci
podieloví spoluvlastníci, čím je splnená procesná podmienka účastníctva v zmysle § 78 ods. 1 CSP
pre danú vec, teda účastníkmi predmetného konania sú všetci podieloví spoluvlastníci predmetného
pozemku. Spoluvlastníci pred podaním žaloby žalobcom na súd sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k pozemku už aj s ohľadom na tú skutočnosť, že žalovaní I/ až III/ sú

tzv. neznámymi vlastníkmi, tak ako to vyplýva z údajov na predmetnom LV, ktorých v konaní zastupuje
Slovenský pozemkový fond. Žalobca v konaní deklaroval svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku s tým, že nemal vôľu ďalej zotrvať v spoluvlastníctve k
tomuto pozemku spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi. Zástupca žalovaných, Slovenský
pozemkový fond v konaní nevzniesol žiadne námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva

spoluvlastníkov k pozemku, súhlasil so zrušením a vyporiadaním tohto podielového spoluvlastníctva.
Žalobca navrhol vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemok žiadal prikázať v celosti do
svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu poskytnutú z jeho strany ostatným spoluvlastníkom
t. j. žalovaným I/ až III/. V súdenom prípade spôsob vyporiadania reálnym rozdelením pozemku pre
jednotlivých spoluvlastníkov rešpektujúc výšku ich spoluvlastníckych podielov neprichádzal do úvahy.

Ideoornúpôdu,takýtodruhpozemkujezapísanýnaLV,t.j.poľnohospodárkypozemok,ktoréhoreálnym
rozdelením pre jednotlivých spoluvlastníkov rešpektujúc výšku ich spoluvlastníckych podielov, u žalobcu
v 2/5-tinách, u žalovaných I/ až III/ každého vo výške 1/5-tine, by vznikli pozemky vzhľadom na výmeru
pozemku, ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva 325 m2 pozemky
s menšou výmerou ako je 2000 m2 , keď takáto reálna deľba by bola v rozpore s ustanovením § 23

ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2000 m2 ,
ak ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000 m2 , ak ide o lesný pozemok.
S ohľadom na výmeru sporného pozemku 325 m2 ,orná pôda, pri reálnom rozdelení by pre žalobcu

vznikol pozemok o výmere 130 m2 , pre žalovaných I/ až III/ pozemok pre každého o výmere 65 m2
(všetko vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov každého zo spoluvlastníkov). Pokiaľ ide o druh
pozemku, tento je v katastri nehnuteľností zapísaný ako „orná pôda“, v konaní neboli predložené žiadne
dôkazy, ktoré by boli reálne schopné vyvrátiť tento údaj zapísaný v katastri nehnuteľností. Vzhľadomna uvedené do úvahy prichádzal druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý súd
vyhodnotil za najvhodnejšie riešenie spôsobu vyporiadania, ktorým je prikázanie sporného pozemku do
výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov. Za takého súd vyhodnotil žalobcu, žalobca žiadal

prikázať pozemok do svojho výlučného vlastníctva, žalovaní I/ až III/ s takýmto spôsobom vyporiadania
súhlasili, keď napokon žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom vo vzťahu k ďalším spoluvlastníkom, t. j.
ku žalovaným I/ až III/. Za súhlasu strán sporu preto súd pri vyporiadaní prikázal pozemok do výlučného
vlastníctva žalobcu, keď prihliadol i na to, že v budúcnosti vzhľadom k tomu, že žalovaní I/ až III/ sú
tzv. neznámi vlastníci, môže účelnejšie využiť pozemok žalobca. Voči takémuto vyporiadaniu žalovaní I/

až III/ prostredníctvom zástupcu nevzniesli žiadne námietky. Preto súd prikázal pozemok do výlučného
vlastníctva žalobcu.

31. Pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných I/ až III/ súd vychádzal
z dohody strán sporu ohľadne tejto výšky primeranej náhrady. Po vyjadrení strán sporu (najmä replike
a duplike), strany sa dohodli na výške primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných I/

až III/ 23,- Eur za m 2 . Strany sporu zhodne žiadali vychádzať z všeobecnej hodnoty pozemku pre
účel vyporiadania a určenia primeranej náhrady 7.475,- Eur (výmera pozemku je 325 m2 ), t. j. 23,-
Eur za m2 . Pri veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných I/ až III/ potom primeraná náhrada
za ich spoluvlastnícke podiely každého v 1/5-tine predstavuje sumu 1.495,- Eur. S takouto výškou
primeranej náhrady pre každého z ustupujúcich spoluvlastníkov súhlasil tak žalobca, ako i žalovaní I/ až

III/ zastúpení v konaní Slovenským pozemkovým fondom. Výška primeranej náhrady tak bola ustálená
dohodou strán a stala sa nespornou v zmysle § 151 ods. 1 CSP, keď potom z takejto výšky súd vychádzal
pri určení primeranej náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov, t. j. žalovaných I/ až III/. Túto primeranú
náhradu žalobca je povinný zaplatiť žalovaným I/ až III/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
zástupcu, Slovenského pozemkového fondu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a to v

zmysle § 232 ods. 3 CSP.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O nároku strán sporu na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca náhradu trov konania nepožadoval, žalovaní I/ až III/ v
konaní náhradu trov konania nepožadovali, navyše v konaní všetky skutočnosti sa stali medzi stranami
nespornými, strany súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, so spôsobom
jeho vyporiadania a dohodli sa aj na výške primeranej náhrady, a teda nemožno hovoriť o konkrétnej

miere úspechu či neúspechu niektorej zo strán sporu.

34. Súd preto nebude vydávať po právoplatnom skončení tohto konania osobitné uznesenie o výške
náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).