Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010674
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7519010674.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.
novembra 2022, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 3T
142/2019 zo dňa 9.2.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 3T/142/2019 zo dňa 9. 2. 2022 podľa § 285 písm. b)
Tr. por. oslobodil obžalovaného A. B. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice – okolie
sp.zn.2Pv460/19/8806zodňa2.12.2019,preskutokprávnekvalifikovanýakozločinsexuálnehonásilia
podľa § 200 ods.1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 20.4.2019 v presne nezistenom čase na dvore rodinného domu na ulici C. D. E. F. G., číslo domu
XXX/XX, donútil k orálnemu styku H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. J. XXX, E., K. B. - K.,
prechodne bytom G. J. XX, E. F. G., K. B. - K., pod vyhrážkou „teraz ma vyfajčíš, lebo keď nie, tak ťa
podrežem nožom“, pričom ju chytil za hlavu, vybral svoj pohlavný úd a kričal po maďarsky, aby otvorila
ústa, následne jej vložil pohlavný úd do úst a vykonal s ňou orálny styk,

pretože skutok, ktorý sa stal nie je trestným činom.

Podľa § 285 písm. a) Tr.por. obžalovaného A. B. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2Pv 460/19/8806 zo dňa 2.12.2019, pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že

v presne zistenej dobe sa jej mal viackrát poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. J.
XXX, E., K. B. - K., prechodne bytom G. J. XX, E. F. G., vyhrážať, že ju zabije ak sa s ním nevyspí,
následne dňa 29.08.2019 v čase okolo 11.20 hod. na ulici G. J. XX, D. E. F. G., K. B. - K., od nej žiadal
pohlavný styk pod hrozbou zverejnenia videa s ich orálnym stykom,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil okresný prokurátor odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
do výroku o vine a treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd síce postupoval
v súlade so zásadou uvedenou v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por. pri zisťovaní skutkového stavu

veci, avšak v rozpore so zásadou uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil dôkaznú
situáciu. Pri samotnom skutku boli iba obžalovaný a poškodená a o samotnom násilnom donútenípoškodenej k orálnemu sexu vypovedala len poškodená. Pokiaľ ide o dôveryhodnosť poškodenej,
tá sa bezprostredne po skutku zdôverila svojmu druhovi a výraznou mierou sa pričinila o získanie
telefónneho čísla na majiteľku domu, ktorej oznámila skutok. Uvedené skutočnosti rovnako potvrdil

aj druh poškodenej. Skutočnosť, že k trestnému oznámeniu došlo až po štyroch mesiacoch od
skutku, poškodená logicky odôvodnila strachom z veľkej rodiny obžalovaného a vydieraním zo strany
obžalovaného, pričom je nutné si uvedomiť, že poškodená s obžalovaným mala v minulosti intímny
vzťah a teda jej rozhodnutie oznámiť skutok, mohlo byť prirodzene ovplyvniteľné aj obavou zo
sekundárnej viktimizácie, pocitom hanby alebo poníženia. Závery znaleckého posudku o dôveryhodnosti

poškodenej nemožno absolutizovať, ale je potrebné ich vnímať aj v spojitosti s ďalšími vykonanými
dôkazmi. Prvostupňový súd tak vyhodnotil dôkazy len v prospech obžalovaného a nekonfrontoval závery
znaleckého posudku s dôkazmi, ktoré svedčia v neprospech obžalovaného. K osobe poškodenej je
nutné uviesť, že obžalovaný si bol vedomý psychického stavu poškodenej, keďže v minulosti s ňou
udržiaval intímny vzťah, čo obžalovanému dodalo odhodlanie na to, aby takýmto spôsobom si vynucoval
sexuálny styk. Skutočnosť, že v mobile obžalovaného nebola zistená žiadna nahrávka, o ktorej

vypovedala poškodená, samo o sebe nemôže svedčiť, že k vydieraniu nedošlo, nakoľko poškodená
tvrdením obžalovaného mohla byť v tomto smere uvádzaná do omylu zo strany obžalovaného.
K uvádzaným finančným plneniam, ktoré mal obžalovaný poskytnúť poškodenej v minulosti je nutné
uviesť, že poškodená tieto plnenia poprela a aj keby k ním došlo, sú prakticky irelevantné na preukázanie
skutku. Poukazujúc na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok Okresného súdu

Košice – okolie, sp. zn. 3T 142/2019 zo dňa 9. 2. 2022 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové prejedanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto

právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor
a právny záver okresného súdu o oslobodení obžalovaného spod skutkov obžaloby.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
azreteľnevyložil,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazyoprelsvojeskutkovézistenia,akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, na
základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd
v celom rozsahu osvojil, a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku

súdu prvého stupňa odkazuje.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade pri skutku č. 1
odôvodňujú postup podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok, ktorý sa stal nie je trestným činom a vo
vzťahu ku skutku č. 2 odôvodňuje postup podľa § 285 písm. a) Tr. por., nakoľko nebolo dokázané, že

sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Krajský súd zistil, že okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, vykonané dôkazy zákonným
spôsobom vyhodnotil a v napadnutom rozsudku logicky a presvedčivo rozviedol, akými právnymi
úvahami sa riadil, keď dospel k oslobodzujúcim výrokom.

V napadnutom rozsudku okresný súd veľmi podrobne po vyhodnotení vykonaných dôkazov poukázal na
výpoveď obžalovaného, ktorý popieral trestné činy, pričom uviedol, že s poškodenou udržiaval intímny
vzťah a k sexuálnemu styku poškodenú nikto nenútil. Rovnako priznal, že poškodenej za sexuálny stykz času na čas platil. Rovnako poukázal na výpovede svedkov L. B., M. B., M. M., E. B., ktorí vypovedali
v prospech obžalovaného.

Tak, ako to zistil krajský súd a ako to uviedol v napadnutom rozsudku aj okresný súd, obžalovaného
zo spáchaného skutku a zo sexuálneho násilia usvedčovala len svedkyňa – poškodená H. I.. Tak,
ako na to poukázal okresný súd, vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností vyvrátená obrana obžalovaného, že poškodená s obžalovaným inkriminovaného dňa
dobrovoľne vykonala orálny a sexuálny styk.

Okresný súd podľa názoru krajského súdu po podrobnom vyhodnotení všetkých výpovedí svedkov,
vrátane výpovede poškodenej dospel k správnemu záveru, že nemožno jednoznačne akceptovať len
usvedčujúcu výpoveď poškodenej.

Aj podľa názoru krajského súdu výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní nemožno vyhodnotiť bez

akýchkoľvek pochybností ako priamo usvedčujúcu zo skutkov, ktoré mal spáchať obžalovaný.

V tejto súvislosti okresný súd správne poukázal na vykonaný dôkaz analýzu mobilného telefónu
obžalovaného, ktorá skončila negatívne – teda v prospech obžalovaného. Zo záverov znaleckého
posudku č. 81/2019 vypracovaného znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie Kriminalistická

informatika, Kriminalistická fotografia a video JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom vyplynulo, že interná
pamäťskúmanéhomobilnéhotelefónuzn.Alcatelnebolizistenévideosúbory,ktorýchobsahbolomožné
sprístupniť, iba jedna skutočnosť, a to konkrétne na predložených fotografiách poškodený spoznal
nejakú osobu a uviedol, že pozná obžalovaného.

Pokiaľ ide o výpoveď poškodenej, aj podľa názoru krajského súdu nedošlo k jej zobjektivizovaniu ďalšími
vykonanými dôkazmi, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd a tu krajský súd konkrétne
poukazuje na vykonané znalecké dokazovanie znalkyne z odboru psychológie, klinickej psychológie
dospelých a na ich závery, keď u poškodenej boli zistené vysoké skóre lží na stupnici 8, zo škále 10.
Poškodená H. I. má diagnostikovaný sklon ku subjektívnemu, nie objektívnemu podávaniu informácii

o prežitých udalostiach.

Krajský súd poukazuje na judikatúru súdov SR, ako aj príslušné ustanovenia Trestného poriadku vo
vzťahu k dokazovaniu a uznaniu viny a zhŕňa, že po vykonanom dokazovaní súd musí mať bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchala konkrétna osoba, v tomto

prípade obžalovaný, bez možnosti pripustenia aj inej verzie a to konkrétne v rámci osobnej obhajoby
obžalovaného, ktorú namietal v podstate v priebehu celého trestného stíhania.

Záver okresného súdu, že po vykonaní dokazovania bolo potrebné obžalovaného oslobodiť spod
skutku č. 1 obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie, pretože výsledky dokazovania

jednoznačne nepreukazovali, že skutok ktorý sa stal, nie je trestným činom a pre skutok č. 2 obžaloby, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, považuje aj krajský súd za správny
a zákonný.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.