Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5816201575.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vsporežalobcu:Š.Š.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom D.Ľ. XX, zastúpený: JUDr. Ján Vajda, advokát, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, proti
žalovaným: 1/ DAKNA Námestovo, družstvo, so sídlom Námestovo, Kliňanská cesta 970, IČO: 36 005
762, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Mieru 312, 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 05.04.2016 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá
medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ohľadom ktorej Okresný úrad
Námestovo, odbor katastrálny, dňa 05.04.2013 pod V 390/13 povolil vklad do katastra nehnuteľnosti,
je neplatná v časti týkajúcej sa týchto nehnuteľností: parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 3106
m2, parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1092 m2, parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere
937 m2, parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1148 m2, parcela KN-E č. XXXX/X trvalé trávne
porasty o výmere 1115 m2, parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 108 m2, parcela KN-

E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 683 m2, parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 2062
m2, parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 312 m2, parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne
porasty o výmere 347 m2, parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1886 m2, parcela KN-E č. XXXX
orná pôda o výmere 1223 m2, parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1117 m2, parcela
KN-E č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2599 m2, ktoré nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. H. pod B4 v podiele 1/30 na meno žalovaného 1/.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou medzi žalovanou 2/ ako predávajúcou a žalovaným 1/
ako kupujúcim, ohľadom ktorej Okresný úrad Námestovo, odbor katastrálny, dňa 05.04.2013 pod V
390/13 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti a žalovaným 1/ sa, okrem iného, stal
vlastníkom týchto nehnuteľností:
parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 3106 m2,
parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1092 m2,
parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 937 m2,

parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1148 m2,
parcela KN-E č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1115 m2,
parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 108 m2,
parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 683 m2,parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 2062 m2,
parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 312 m2,
parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 347 m2,

parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1886 m2,
parcela KN-E č. XXXX orná pôda o výmere 1223 m2,
parcela KN-E č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1117 m2,
parcela KN-E č.XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2599 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. H. pod B4 v podiele 1/30-ina na meno

žalovaného 1/.

3. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva , majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

4. Žalovaný 1/ dal žalovanej 2/ ponuku na kúpu týchto nehnuteľností, hoci vedel, že ostatní spoluvlastníci
majú predkupné právo na kúpu týchto nehnuteľností. Žalovaný 1/ spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy a
využil pritom neznalosť právnych predpisov žalovanej 2/ a vek žalovanej 2/. Žalovaný 1/ týmto svojim
konaním spôsobil neplatnosť kúpnej zmluvy.

5.Súdsanapojednávaníoboznámilajslistinnýmidôkazmiatossožalobou,svýpisomzlistuvlastníctva
č. XXXX k.ú. H., s výpisom z Obchodného registra, s opravou žaloby, s vyjadrením žalovaného 1/,
s plnomocenstvom, so stanoviskom žalobcu, s oznámením žalobcu, s uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 10C/63/2016 zo dňa 23.03.2017, s potvrdením o prevedení veci do senátu 4C, s
odvolanímžalobcu,suznesenímOkresnéhosúduNámestovosp.zn.10C/63/2016zodňa05.05.2017, s

vyjadrením žalobcu zo dňa 22.10.2017, so žiadosťou, s plnomocenstvom, s oznámením a s potvrdením
spoločnosti WIFCOM a.s..

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že telefonicky sa dohovoril s U. H.,
ktorá mu povedala, že sa dohodne s pánom I. tak, aby sa dopátral k svojim pozemkom. Keď bol v roku

2016 za I. H., tak vôbec nevedela o čo sa jedná. U. H. vysvetlil prečo podal žalobu a to, že porušili jeho
predkupné právo.

7. Uviedol, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedených na liste vlastníctva č. XXXX. Nikto z rodiny H.
ho neoslovil na predaj týchto pozemkov. Od U. H. vie, že tie pozemky predávali z dôvodu, že potrebovali

peniaze. Má vedomosť o tom, že predávali pozemky aj pod družstvom, maštaľami a garážami.

8. Z vyjadrenia zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ktorej
neplatnosti sa dovolávajú, podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. H., ktoré boli predmetom tejto kúpnej zmluvy. Údaj na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. H. pod

B5 o tom, že darovacia zmluva, ktorou sa žalobca stal spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti mala byť
uzavretá dňa údajne dňa 14.10.2013, nie je pravdivý. Je všeobecne známou skutočnosťou, že Okresný
úrad Námestovo, katastrálny odbor, pri uvádzaní titulov nadobudnutia vlastníckeho práva uvádza číslo
vkladového rozhodnutia, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a
dátum vydania tohto rozhodnutia. Nikdy sa neuvádza dátum uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva kúpna

medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 07.02.2013 a jej vklad bol povolený dňa 05.04.2013, čo je
časový odstup dva mesiace. Na základe týchto skutočnosti preto tvrdia, že dňa 07.02.20013 bol žalobca
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností na základe ďalších zmluvných titulov. Vzhľadom na to, že žalobca
nebol súdom žiadnym spôsobom poučený, nemohol navrhnúť vykonanie dôkazov na preukázanie
skutočností, že dňa 07.02.2013 bol spoluvlastníkom a že má naliehavý právny záujem. Poukázal na

ust. § 470 ods. 2 CSP, z ktorého je zrejmé, že ustanovenia o koncentrácii pojednávania neplatia
na pojednávania, ktoré začali pred dňom 01.07.2016, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Je
nesporné, že toto konanie začalo dňa 05.04.2016. Preto námietky právneho zástupcu žalovaného
ohľadom toho, že jeho klient údajne nesplnil koncentračnú zásadu, sú v rozpore s platnou právnou
úpravou a sú účelové v snahe dostať súd do omylu. Taktiež účelové sú námietky právneho zástupcu

žalovaného ohľadom absolútnej neplatnosti zmluvy. Od účinnosti nového Občianskeho zákonníka, t.j.
od 1964 do dnešného dňa platí súdna judikatúra, ktorou je súd podľa článku II ods. 2 CSP viazaný,
bolo mnohokrát potvrdené, že námietkou absolútne neplatnosti zmluvy sa musí súd zaoberať ex offo,
t.j. ako náhle sa dozvie o skutočnostiach, ktoré zakladajú dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy, t.j.že účastník konania nemusí sám žiadať určiť absolútnu neplatnosť zmluvy. Žiadne ustanovenie CSP
nezakazuje žalobcovi, aby v priebehu súdneho konania rozširoval dôvody neplatnosti zmluvy, resp.
uvádzal skutočnosti, dôkazy, ktoré preukazujú, či doposiaľ tvrdené dôvody neplatnosti zmluvy, alebo

ďalšie dôvody neplatnosti zmluvy. Platná súdna judikatúra vyžaduje, aby spoluvlastník v prípade keď
prevádza svoj spoluvlastnícky podiel písomnou formou oslovil ostatných spoluvlastníkov a ponúkol
im na predaj svoj spoluvlastnícky podiel za tých istých podmienok, za akých chce uskutočniť prevod
tretej osobe. Je nesporné, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 07.02.2013 nebol žalovaný 1/
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, pretože zo zápisu pod B4 vyplýva, že sa ich spoluvlastníkom stal

na základe kúpnej zmluvy č. V 390/13 zo dňa 05.04.2013. Ide o spornú kúpnu zmluvu. Aj z tohto zápisu
je zrejmé, že dátum uvedený na liste vlastníctva ako titul nadobudnutia, nie je dátum uzavretia zmluvy,
ale dátum vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva. Argument zástupcu žalovaného o
tom, že navrhnutím ďalšieho dokazovania jeho klient predlžuje konanie a predražuje konanie je smiešny
argument s poukazom na to, že v prípade nevykonania ďalšieho dokazovania súd vydá nesprávne
rozhodnutie, ktoré bude v odvolacom konaní zrušené, v dôsledku čoho dôjde k predĺženiu tohto konania

o cca jeden rok a k navýšeniu trov konania. Je neúčelné, nehospodárne, aby účastník konania žiadal
vydanie rozhodnutia v merite veci, v ktorom už dopredu vie, že za existujúceho stavu konania musí
byť v odvolacom konaní zrušené. Žalobca sa ako spoluvlastník nehnuteľnosti oprávnene domáha
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, na čom má tzv. naliehavý právny záujem, nakoľko v prípade určeniu
neplatnosti kúpnej zmluvy dôjde k obnoveniu pôvodného stavu, t.j. vlastníkom nehnuteľnosti sa stane

žalovaná 2/, prípadne jej právni nástupcovia a ktorej nič nebude brániť v tom, aby sporné nehnuteľnosti
odpredala žalobcovi. Situácia je dnes taká, že žalovanému 1/ je známe, že žalovaná 2/ nehnuteľnosti
už neodpredá, nakoľko pri uzatváraní kúpnej zmluvy ju dostal do omylu v tom čo je predmetom zmluvy
a v tom, že nerešpektuje dohody, ktoré boli uzavreté v priebehu tohto konania medzi účastníkmi
konania. Do dnešného dňa v tomto konaní i napriek opakovaným návrhom žalobcu, neboli vypočutí ako

strany konania - žalovaní 1/ a 2/. Žalovaná 2/ má ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nedostavila na
pojednávanie, tým je jej zlý zdravotný stav, pre ktorý musela ísť k lekárovi. Žalovaný 1/ nemá žiadny
dôvod, pre ktorý sa nedostavuje na pojednávania. Ak by sa bol žalovaný 1/ dostavil na pojednávanie,
bol by vypočutý, rovnako by bola vypočutá aj žalovaná 2/, a bolo by sa preukázalo, že kúpna zmluva
zo dňa 07.02.2013 je absolútne neplatnou kúpnou zmluvou. Súd nemôže vychádzať z predpokladu, že

ak matrika dňa 12.02.2013 overila podpis žalovanej 2/, že ide skutočne o jej vlastnoručný podpis. Už z
letméhoporovnaniatohtopodpisusinýmipodpismižalovanej2/jezrejmé,žetietopodpisysanezhodujú,
naviac I. H., ktorá má trvalé bydlisko v obci H., nemala dôvod, aby sa dostavila na matričný úrad v
Oravskom Podzámku za účelom overenia jej podpisu, keďže v obci Babín, aj v susednej obci Hruštín
je matrika, t.j. že jej nič nebránilo, aby si tam dala overiť svoj podpis, ako to vyžadujú predpisy katastra

nehnuteľností. Súd nevykonal žiaden dôkaz na overenie pravdivosti tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná
2/ je slepá, čo je skutočnosť, ktorá je Ing. I. a väčšine obyvateľov obce Babín známa. Pri výsluchu
žalovanej 2/, resp. pri výsluchu navrhnutej svedkyne U. H. by sa táto skutočnosť preukázala. Lekárske
správy o slepote žalovanej 2/ sú zaznamenané v zdravotnej dokumentácii jej ošetrujúceho lekára MUDr.
G. I.. Súdu nič nebránilo, aby si buď ústne, alebo písomne žiadal od žalovanej 2/ súhlas vyžiadaním jej

zdravotnej dokumentácie. Z ust. § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že u takýchto občanov
je potrebné uzatvárať zmluvy vo forme notárskej zápisnice, čo v danom prípade jednoznačne splnené
nebolo. Taktiež je jednoznačne zrejmé, že nebol dodržaný postup podľa § 140 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Platná súdna judikatúra umožňuje, aby spoluvlastník
podal na súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu či už relatívnej neplatnosti kúpnej

zmluvy, alebo absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Súd nemôže pri svojom rozhodovania vychádzať z
nejakých domnienok. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 100 %.

9. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní 1/ a 2/.

10. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti.

11. Zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi uložiť povinnosť
nahradiť trovy konania v plnej výške.

12. Uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha relatívnej neplatnosti vznáša námietku premlčania, nakoľko
kúpna zmluva bola uzavretá dňa 07.02.2013 a teda deň nasledujúci po tomto dni začala plynúť
premlčacia lehota. Žalobca však v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebol spoluvlastníkom spornýchnehnuteľností uvedených na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. H., nakoľko z predmetného listu vlastníctva
vyplýva, že žalobca nadobudol vlastníctvo na základe darovacej zmluvy V 1956/13. Teda predmetná
kúpna zmluva, ktorej relatívnej, aj absolútnej neplatnosti sa domáha, bola zavkladovaná skôr ako

došlo k zavkladovaniu darovacej zmluvy, ktorej účastníkom bol žalobca. Vzhľadom k tomu, že v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobca nebol spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, nemohol mu byť pre
to ani ponúknutý predaj. Poukázal na uplynutie premlčacej lehoty, keďže žaloba na súd bola podaná
dňa 06.04.2016 a žalovaný 1/ sa o domáhaní sa vyslovenia relatívnej neplatnosti dozvedel až dňa
02.05.2016, teda podľa jeho názoru nebola dodržaná lehota, v ktorej by sa bolo možné dovolávať

relatívnej neplatnosti. Vzhľadom na to, že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy, na jeho strane
neexistuje naliehavý právny záujem, nakoľko vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy, by sa na jeho
situácii, resp. postavení spoluvlastníka nič nezmenilo. Jeho tvrdenia, že žalovaná 2/ by žalovanému 1/
už predmetné nehnuteľnosti neodpredala, prípadne žeby ich odpredala žalobcovi, sú bezpredmetné. S
poukazom na tieto skutočnosti je teda bezpredmetné jeho domáhanie sa absolútnej neplatnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania potom súd rozsudkom zo dňa 25.01.2018 žalobu zamietol.

14. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku žalobca odvolanie.

15.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.5Co/333/2018zodňa11.07.2019bolrozsudokokresného

súdu zrušený a vec m bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V zmysle intencií Krajského súdu v Žiline súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil
žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí voju neúčasť ospravedlnili.

17. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že vykoná pojednávanie v ich
neprítomnosti.

18. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom na povolenie vkladu zo
dňa 22.02.2013, s rozhodnutím Správy katastra Námestovo č. V 390/13 zo dňa 05.04.2013, s kúpnou

zmluvou medzi predávajúcou I. H. a kupujúcim DAKNA Námestovo, družstvo zo dňa 07.02.2013, s
návrhmi na doplnenie dokazovania a s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/333/2018 zo dňa
11.07.2019.

19. Zástupca žalobcu vo svojom návrhu na doplnenie dokazovania doručenom súdu dňa 18.02.2020

uviedol, že navrhuje, aby súd vypočul strany sporu, nakoľko ich výsluchom, najmä výsluchom žalovanej
2/ sa preukáže, že žalovaná 2/ nepodpísala vlastnoručne kúpnu zmluvu zo dňa 07.02.2013, ktorej
platnosti sa dovoláva. Túto kúpnu zmluvu za žalovanú 2/ podpísala iná osoba a preto považuje zmluvu
za absolútne neplatnú. Podpisy žalovanej 2/ v súdnom spise sa nezhodujú s jej podpisom na kúpnej
zmluve. Súdom je z úradnej povinnosti známe, že pri overovaní podpisov na matrikách v obciach

sa často nerešpektujú platné právne predpisy a preto aj v právnej praxi vyžaduje notárom overený
podpis. Žalovaná 2/ trvale býva v obci H., kde je matrika. Z uvedeného preto nemala žiaden relevantný
dôvod, aby v takom vysokom veku cestovala do Oravského Podzámku. V prípade, ak sa jej výsluchom
nepotvrdí, že túto zmluvu vlastnoručne nepodpísala, navrhol znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo na pravosť podpisu žalovanej 2/ na kúpnej zmluve zo dňa

07.02.2013.

20. Zástupca žalovaného 1/ sa na pojednávaní vyjadril, že sa stotožňuje s predbežným právnym
názorom súdu o premlčanom nároku a je toho názoru, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej
lehoty. Ak vychádza z posledného podpisu kúpnej zmluvy, teda 12.02.2013, premlčacia lehota začala

plynúť od 13.02.2013 s tým, že žaloba mohla byť podaná najneskôr 13.02.2016. Keďže žaloba bola
podaná 06.04.2016, je toho názoru, že bola podaná po lehote. V tom zmysle vzniesli aj námietku
premlčania. Uviedol, že je toho názoru, že akékoľvek dokazovanie je vzhľadom na premlčaný nárok
nadbytočné a ak sa aj žalobca domáha absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, nepreukázal naliehavý
právny záujem s tým, že by sa dostal do pôvodnej pozície spoluvlastníka. Preto navrhol žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.22.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žeprávodovolaťsatzv.relatívnejneplatnostipodlieha
premlčaniu. Premlčacia lehota je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď právo mohlo byť vykonané

prvýkrát.

23. V danom prípade oboznámením sa najmä s kúpnou zmluvou medzi predávajúcou I. H. a kupujúcim
DAKNA Námestovo družstvo, súd zistil, že posledný podpis, ktorým bola opatrená kúpna zmluva zo
dňa 07.02.2013 je s dátumom 12.02.2013. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je

teda zrejmé, že premlčacia lehota začala plynúť dňom nasledujúcim po poslednom podpise na kúpnej
zmluve, teda dňom 13.02.2013. To, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k žalovaným
nehnuteľnostiam bol povolený rozhodnutím Správy katastra Námestovo (V 390/13) dňa 05.04.2013
nemá vplyv na posudzovanie plynutia premlčacej doby v tomto prípade, nakoľko vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností je len administratívne zavŕšenie procesu prevodu vlastníckeho práva,
ktorého základ spočíva práve v uzatvorení právneho úkonu V danom prípade sa žalobca mohol

domáhať relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy do 13.02.2016, kedy uplynula trojročná premlčacia lehota.
Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na súd až dňa 06.04.2016, podal ju po uplynutí zákonnej
trojročnej premlčacej doby. S poukazom na oneskorene podanú žalobu preto súd nevidel význam
skúmania pravosti podpisu žalovanej 2/ na kúpnej zmluve a s tým súvisiaci aj návrh právneho zástupcu
na pribratie znalca z odboru písmoznalectvo na skúmanie pravosti podpisu žalovanej 2/.

24. K otázke absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy súd zotrváva na svojej predchádzajúcej argumentácii,
že žalobca nebol účastníkom kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádzali vlastnícke práva na žalovaného
1/. Rovnako v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nebol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností,
keďže kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a 2/ bola uzavretá 07.02.2013 a žalovaný nadobudol

spoluvlastnícky podiel na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím V 1956/13
zo dňa 14.10.2013. Za určitých okolností sa môže určovacou žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti
zmluvy aj osoba odlišná od zmluvných strán, avšak takáto tretia osoba musí osvedčiť naliehavý právny
záujem,ktorýspočívavtom,žejejhmotnoprávnepostaveniemôžebyťsúdomjudikovanouneplatnosťou
predmetnej zmluvy priaznivo ovplyvnené.

25. V danom prípade by sa však právne postavenie žalobcu aj v prípade vyslovenia absolútnej
neplatnosti nezmenilo, nakoľko by zotrval naďalej v právnom postavení spoluvlastníka.

26. S poukazom na tieto skutočnosti v nadväznosti na vykonané dokazovanie súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. Vzhľadom na úspech žalovaného 1/, mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%

a keďže žalovaná 2/ sa k náhrade trov konania nevyjadrila, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.