Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010600
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122010600.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA
a sudcov JUDr. Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.11.2022
v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 15.07.2022, sp. zn. 4T/6/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 15.07.2022, sp. zn. 4T/6/2022 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že

- dňa 19.03.2019 asi o 17.20 hod. v C. D. E. F. G. XXX, v Českej republike, ako odsúdený vo väznici
Väzenskej služby Českej republiky, v cele 204, bezdôvodne vylial na spolu odsúdeného B. H. na jeho
chrbát dezinfekčný prostriedok, ktorý po vyliatí zapálil, čím poškodenému začal horieť chrbát, čím
poškodenému spôsobil popáleniny druhého stupňa na 5 % povrchu tela s rozmerom 40 x 25 cm, ktoré
zranenie si vyžiadalo liečenie od 19.03.2019 do 01.04.2019 a následne, keď sa poškodený vrátil z

ošetrenia, obžalovaný sa mu opakovane vyhrážal zabitím, zapálením, ublížením na zdraví jemu aj jeho
rodine, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Za uvedený skutok obžalovanému súd uložil podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l)
Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 5 Tr. zákona a 41 ods. 1 Tr. zákona, úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho súd na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, 3 Tr. poriadku mu uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Všeobecnej zdravotnej poisťovni ČR škodu vo výške 2.236,85 Kč.
Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.07.2022

podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého
stupňa prostredníctvom obhajcu dňa 18.08.2022. Namietal, že veľmi ľutuje ublíženie na zdraví voči
svojmu spoluodsúdenému a kamarátovi a nikdy si to neodpustí. Súd však dostatočne nezohľadnil všetky
okolnosti prípadu a uložil mu trest, ktorý je neprimerane prísny. Aj zo znaleckého posudku je zrejmé, že
poranenie–popálenie2.stupňanachrbte orozmerochcca40x25cmpostihujúcepribližne5%povrchu
tela, toto poranenie neohrozovalo poškodeného bezprostredne na živote. Z lekárskeho hľadiska možno

poranenie poškodeného hodnotiť ako ľahké, to je v zmysle ľahkého ublíženia na zdraví. Súd dostatočne
nevyhodnotil aj to, že sa k spáchaniu skutku priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a poškodenému sa2-krát písomne ospravedlnil a požiadal ho o odpustenie, ktoré poškodený akceptoval. Súd neprihliadol
ani k tomu, že trestný čin spáchal vo veku blízkom mladistvého. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu
ustanovenú týmto zákonom. Súd nezohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona,
keďže v čase spáchania tohto skutku mal 18 rokov a 7 mesiace, čiže vek blízky mladistvému. V prípade
priznania tejto poľahčujúcej okolnosti by bol pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností vyrovnaný.

Vzhľadom na uvedené navrhol rozsudok Okresného súdu Prešov zrušiť vo výroku o treste a uložiť mu
miernejší trest.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
15.07.2022 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného
postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom s

tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, vykoná
sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.
Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu, odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie

obžalovaným, z ktorého obsahu vyplýva, že smeruje len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal
len tento odvolaním napadnutý výrok.
Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že sa dopustil konania, ktoré

bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu
na zdraví, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú
podstatu žalovaných trestných činov.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu priťažujúcich okolností, keď zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a § 37 písm. m) Tr. zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri určení

druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň prihliadol aj
naosobuobžalovaného,pričomzároveňpriukladanítrestuobžalovanémusprávnepoužilajustanovenie
§ 38 ods. 5 Tr. zákona, na základe ktorého sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého
stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu, zároveň prihliadol na osobu obžalovaného a dospel k záveru,

že na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie je obžalovanému potrebné ukladať trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby zvýšenej v zmysle ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona v
trvaní 7-mich rokov nepodmienečne, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Na základe osobných a majetkových pomerov obžalovaného je aj odvolací súd toho názoru, že uložený
trest možno považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

Krajský súd zároveň odvolaciu námietku obžalovaného, že trest uložený súdom prvého stupňa je prísny

a na jeho nápravu postačí aj trest kratšieho trvania, nepovažoval za dôvodnú, najmä s poukazom na to,
že takýto trest bol obžalovanému ukladaný aj napriek viacerým záznamom v registri trestov pre závažnú
trestnú činnosť, vrátane trestného činu vraždy, za ktorú bol obžalovaný v nedávnej minulosti odsúdený.

Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých,

krajský súd udáva, že uvedené tvrdenie je pravdivé, avšak na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. d) Tr. zákona je potrebné, aby k tejto samotnej skutočnosti kumulatívne pristúpila skutočnosť,
že uvedené malo vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť, čo v konaní dokazované nebolo.Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného, že k skutku sa priznal a toto konanie ľutuje, krajský súd
udáva, že uvedené bolo zohľadnené pri priznaní poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona.
To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a

toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.