Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119281535.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. M. R. č. XX, XXX XX V. - Y., o zaplatenie istiny XXX,XX,- eur s príslušenstvom, o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 184,83,- eur a o zaplatenie istiny vo výške 180,40,- eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 117,78,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 483,01,- eur od 03.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,83,- eur a
istinu vo výške 180,40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami Okresnému súdu Bratislava IV dňa

30.03.2020 (zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v platnom znení § 10 a nasl.) na prejednanie.
Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený Návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca žiadal
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 117,78,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 483,01,- eur od 03.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,83,- eur a
istinu vo výške 180,40,- eur. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 18Up/543/2019
vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Up/543/2019 zo dňa 14.05.2019 a zaviazal žalovaného k

zaplateniu dlžnej istiny s príslušenstvom.

2. Žalovaný platobný rozkaz č.k. 18Up/543/2019 zo dňa 14.05.2019 neprevzal v odbernej lehote(l.č.38).

3. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 17.03.2020 (l.č. 45) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák.č. 307/2016
Z.z. v znení neskorších predpisov súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie podľa

CSP(l.č.48).OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvecOkresnémusúduBratislavaIVakosúdumiestne
príslušnému na konanie (§13 - §14 CSP).

4. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 19.08.2020 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 117,78,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p.a. zo sumy 483,01,- eur od 03.12.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 184,83,-

eur a istiny vo výške 180,40,- eur, s odôvodnením, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy
č. R R V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymčíslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. R
R odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že

vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 117,78 ,-eur porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 187,00,-eur. Zmluvnú pokutu v sume 139,33 ,-eur si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. A10182670. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 209,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(14.10.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2017). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 45,50 ,-eur si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. R Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 52,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu a jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.04.2017)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 180,40 ,-eur. Neuhradené splátky v sume 180,40 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z 20.04.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 196,80,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,20,-eur. Žalovaný neuhradil

22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 485,18,-
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť
zmluvnej pokuty vo výške 2,17 ,-eur bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
03.12.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
žaloby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu
(žaloba s prílohami: zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve zo 14.10.2016, zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2017, Dohoda o splátkach z 20.04.2017, zmluva o pripojení
zo dňa 17.05.2010, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 09.04.2019, pokus o pokonávku zo
dňa 21.10.2017, faktúry, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 18Up/543/2019 zo dňa

14.05.2019, záznam o zložení súdneho poplatku dňa 03.05.2019 v sume 16,50,- eur, lustrácie osoby
žalovaného, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s., uznesenie č.k. 7Csp/36/2020 - 81 zo
dňa 10.07.2020, právoplatné dňa 17.09.2020, výzva na vyjadrenie sa k podanej žalobe s poučením
podľa CSP , doručená žalovanému dňa 15.02.2021, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 07.10.2021) a zistil

nasledujúci skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov bolo preukázané listinnými dôkazmi (žiadne skutkové tvrdenia neboli medzi
stranami sporu sporné) žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu / zmluvy č. R A10454078 a žalobca
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí

Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. R R odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou.7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
117,78 ,-eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 187,00,-eur. Zmluvnú pokutu v sume 139,33 ,-

eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. R Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 209,00,-eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku
k zmluve (14.10.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.06.2017).

8. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov.

9. Zmluvnú pokutu v sume 45,50 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A10454078.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 52,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu a jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.04.2017) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (30.06.2017).

10. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa

zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia.

12. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 180,40 ,-

eur. Neuhradené splátky v sume 180,40 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 20.04.2017.

13. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 196.80 EUR uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 8,20,-eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok.

14. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 485,18,-
eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť

zmluvnej pokuty vo výške 2,17 ,-eur bola účtovne odpísaná.

15. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.12.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v

posledných troch mesiacoch pred podaním tohto žaloby.

16. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

19. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

23.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

24. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

29. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

30. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

31. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

32. Z obsahu listinných dôkazov (l.č. 8 - 28 ) mal súd za nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so
žalovaným (§44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov)
Zmluvu č. R č. R Žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom (uvedenými v zmluve).

Žalobca pri uzavretí Dodatkov k K. č. R R odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 117,78 ,-
eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 187,00,-eur.

33. Zmluvnú pokutu v sume 139,33 ,-eur si žalobca v žalobe uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.
R (zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
209,00,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve -14.10.2016- do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným -30.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 45,50 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. R Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 52,00 ,-eur a
na základe pravidiel jej výpočtu a jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.04.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(30.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.

34. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 180,40 ,-
eur. Neuhradené splátky v sume 180,40 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 20.04.2017.

35. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 196,80,-eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 8,20,-eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

36. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov , je to dohodnutá peňažná čiastka,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa
zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou
možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre
prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej

povinnosti. Nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo
termín "zmluvná pokuta", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno
zaistiť splnenie určitej zmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy
inominátnej, pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací
prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený.

Žiaden právny predpis, vrátane zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné
uplatnenie nároku na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním
splnenia peňažného záväzku nevylučuje (nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo
zákona sankcionované úrokom z omeškania, ustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by
v tejto súvislosti stratili zmysel). Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,

zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia
predstavovala celkom sumu 485,18,-eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 2,17 ,-eur bola účtovne odpísaná.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.12.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto žaloby.

37. Bolo nesporné, že do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v
zmysle predmetnej zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a preto súd

žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými
dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní
preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo
možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta je

jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník (žalovaný) povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej
sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR
sp.zn. 2MObdo3/2009).

38. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka
s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka,respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena
obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové
(ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

39. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania a žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku,
v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky, ale bezúspešne. S poukazom na ustálený skutkový stav
nakoľko sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť

žalobcovi istinu 117,78,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 483,01,- eur od
03.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 184,83,- eur a sitinu vo výške 180,40,- eur, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l.č.52) dňa 03.05.2019 podľa zák.č.71/1992 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je

ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a
pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v

spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie