Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321010795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.10.2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
Y. L., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. U. X, L. X. XX/XXX, T. L. X.,
j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby, najmenej od októbra roku 2018 do novembra 2020 v rodinnom dome v obci

T. pri X. na ulici X. č. XX/XXX, po predchádzajúcej konzumácii alkoholu vyvolával konflikty, bol verbálne
agresívny a vulgárne nadával svojej manželke, poškodenej Z. L., slovami „ty kurva obyčajná, štetka,
piča, jebnutá krava“, na poškodenú kričal, ponižoval ju, že je nula, menejcenná, robil hluk v domácnosti
aj až do neskorých nočných hodín alebo do rána, vyhrážal sa jej zabitím, fyzicky napádal poškodenú
tak, že ju bil rukami, päsťami „kam trafil“, škrtil ju, sácal do nej a kopal ju na zemi, udieral do celého
tela, následkom čoho mávala modriny na tele a krku, pričom poškodenú v takýchto situáciách častokrát
najstarší syn bránil, následkom čoho poškodená s deťmi často v noci nemohla spať, bola vystresovaná,

v dôsledku čoho mávali deti zlý prospech v škole,
pričom dňa 07.10.2018, keď sa poškodená vrátila domov do domu v obci T. pri X. na ulici X. č. XX/XXX
z práce, obvinený na ňu začal kričať, aby vypadla preč a vulgárne jej nadával, pričom ju udrel otvorenou
dlaňou do oblasti tváre a sotil ju na zem, načo ju najstarší syn začal brániť, následne obvinený v spálni
povytrhával dvierka zo skriniek a vyhádzal jej veci von a pričom prišla polícia, ktorú volal prostredný syn,
dňa 13.11.2018 došiel za poškodenou do kuchyne v rodinnom dome v obci T. pri X. na ulici X. č. XX/XXX,
začal na ňu kričať a vulgárne jej nadávať, pričom otvoril chladničku a začal vyhadzovať z nej potraviny
na zem a sácal do nej oboma rukami, . najstarší syn ju začal brániť a odťahoval obvineného od nej preč,

pričom spadli na zem, kde sa začali biť, počas čoho mladší syn zavolal na políciu, načo mu obvinený
vynadal, že čo si dovoľuje, volať na neho políciu a odišiel,
následkom takéhoto dlhodobého konania bola poškodená Z. L. v neustálom vnútornom napätí,
pod stálou sebakontrolou, lebo očakávala útok voči svojej osobe, trpela úzkosťou, beznádejou,
bezmocnosťou a tiež obavami týkajúcimi sa ohrozenia vlastného bezpečia ako aj ohrozenia bezpečia
jej detí a obavami o budúcnosť, čím pociťovala dlhodobý závažný stres a ohrozenie vlastnej osoby z
nepredvídateľných reakcií obvineného,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním , ktoré ohrozuje jej
fyzické a psychické zdravie a obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku,

č í m s p á c h a lzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s
použitím § 53 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., k trestu domáceho väzenia v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zák. je obžalovaný povinný:
- po dobu výkonu trestu domáceho väzenia počas 3 rokov od nariadenia výkonu trestu domáceho
väzenia zdržiavať sa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov na adrese:
T. pri X., X. XX/XXX s výnimkou nevyhnutné potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta
výkonu pracovnej činnosti a na dobu výkonu pracovnej činnosti, na základe pracovnej zmluvy alebo inej
pracovnej činnosti, vykonávanej v súlade so zákonníkom práce,

- viesť riadny život,
- podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami - zariadením na kontrolu prítomnosti podľa § 5 zák. č.
78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a zariadením na určenie
polohy kontrolovanej osoby podľa § 6 zák. č. 78/2015 Z.z..

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovanému zakazuje požívanie alkoholických
nápojov.

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zák., po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný opustiť svoje
obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka alebo orgánu, ktorý

spravuje technickú kontrolu nad obžalovaným a len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný
čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm. c),

d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333
ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a
či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)].
Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca po pozitívnom

vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a
zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná
len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade škody
prípadneochrannéhoopatrenia.Následnesúdnahlavnompojednávanívypočulobžalovanéhoasvedka
- zamestnávateľa obžalovaného, a oboznámil spisový materiál vzťahujúci k osobe obžalovaného.

Súdpooboznámenísaskompletnýmvyšetrovacímspisomvrámcipreskúmaniaobžalobyvovecivytýčil
hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k
rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktoré je obžalovanému kladený za vinu sa
stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný Y. L..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný C. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, zmenilo sa to, že od posledného incidentu

išiel dobrovoľne na liečenie, ktoré trvalo rok, chodil poctivo na všetky prednášky a vyšetrenia. Život v
domácnosti s manželkou sa zmenil, je to lepšie. Majú spolu 3 deti a to: 18, 15 a 7 rokov. Všetky deti sú
školopovinné. Je riadne zamestnaný ako výťahár a zarába cca 1200,-Eur. Ten skutok bol spáchaný len
kvôli alkoholu. On je aj väčšinou jediný živiteľom rodiny. Bývajú v podnájme v T. pri X.. Zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá - riadne dodržiava.Rovnako tieto slová potvrdila aj poškodená - manželka obžalovaného, ktorá vypovedala, že odkedy sa
manžel liečil a chodil na terapie aj situácia v rodine je oveľa kľudnejšia. Riadne chodí do práce, zarába
a stará sa o rodinu.

Svedok Y. Y., vypovedal, že je konateľ spol. Profi výťahy s.r.o., pán L. je zamestnaný dlhodobo minimálne
od roku 2017 a pracuje dodnes, nie je vo výpovednej lehote, pracuje na pozícii servisný technik
zdvíhacích zariadení - výťahy, eskalátory. Jeho pracovná morálka je ukážková hlavne tie posledné dva
roky, do práce chodí načas, zadanú prácu vykoná tak ako má a musí povedať, že je to jeden z najlepších

pracovníkov v ich spoločnosti. Je to vlastne taká perlička ich spoločnosti, nakoľko keď v ich spoločnosti
sa robilo hodnotenie zamestnancov v oblasti elektriky, tak vyšiel najlepšie, aj keď nemá elektrikárske
vzdelanie. Pracuje na sebe, vidí, že poslednú dobu je preto ukážkový prístup a je odborník vo svojej
práci. Urobil čo urobil, mal asi také divoké obdobie v tej dobe.
U nich je pracovná doba od 7.30 do 16.30 hod., avšak sú také práce, kedy je potrebné spraviť servisy
v obchodných centrách na eskalátory, a to je možné iba od 21.00 hod. do 24.00 hod. alebo od 06.00

do 09.00 hod.
Pracovná doba je od pondelka do piatku, avšak vykonáva sa u nás aj tzv. pohotovosť, ktorú vykonáva
aj obžalovaný.
U nich sa robia aj námatkové kontroly na požitie alkoholu, najmä keď sa pozoruje zmena správania,
avšak u obžalovaného sa takéto nič nenastalo. Teraz mali nedávno firemnú večeru v Chorvátskom

Grobe, kde boli aj prípitky aj aj sám svedok obžalovanému ponúkal alkohol, no on to odmietol.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a register
priestupkov. Obžalovaný bol v minulosti 2 krát súdne trestaný, pričom do 18.09.2022, mu plynulo
podmienečné odsúdenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a spolu zo zákazom činnosti

na 8 rokov, ktorý trvá doteraz.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie
obžalovaného spočívajúce v úmyselnom konaní spočívajúcom spôsobovaní psychického a fyzického

utrpeniapoškodenej zavinenievoformepriamehoúmyslu,jehonásledok,existenciujednejpoľahčujúcej
okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval/, ale aj prítomnosť priťažujúcej
okolnosti /bol už v minulosti za trestný čin odsúdený/, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Súd má v danom prípade za to, že v danom prípade uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
vzhľadom k tomu, že obžalovaný hoci spáchal zločin, na blízkej osobe, ako je vidieť prešiel vnútorným
obrátením, kedy sám z vlastnej iniciatívy išiel na liečenie, vzorne sa stará o rodinu, chodí do práce, nie
sú s ním žiadne problémy a dokonca aj v práci je hodnotený veľmi kladne. Dôležité je, že podľa § 34
Trestného zákona, má trest postihovať len páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na

jemu blízke osoby. Tu do popredia vystupuje ten faktor, že obžalovaný je otcom troch detí, má manželku,
a o týchto sa stará aj po stránke finančnej. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo
podľa názoru súdu, neadekvátnou sankciou. Aj samotná poškodená - jeho manželka vypovedala, že od
kedy nepije sa zmenil. Súd v rámci možností, ktoré mu dáva trestný zákon, zvážil ako najlepšiu formu
prevýchovného trestu, trest domáceho väzenia, ktorý na jednej strane dostatočne obmedzuje slobodu

obžalovaného, no nie do takej miery, aby tento nemohol chodiť do práce, a tak sa starať o rodinu. Súd
obžalovanému súčasne uložil aj primerané povinnosti a obmedzenia, ktoré majú posilniť trest domáceho
väzenia, a majú ho takto motivovať k tomu, aby viedol riadny život.

Uloženiealternatívnehotrestunespojenéhosodňatímslobody,môževiesťkjehonápraveauvedomenia

si následkov svojho konania, pričom v opačnom prípade bude sám obžalovaný v budúcnosti musieť
znášať následky vo forme najzávažnejšieho zásahu do jeho práv, spočívajúceho v odňatí osobnej
slobody, teda premeny trestu domáceho väzenia, na trest odňatia slobody.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest domáceho väzenia, ako je uvedený vo

výroku tohto rozsudku s tým, že trest uložený týmto rozsudok je adekvátny a spravodlivý a ktorý splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.