Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201927
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321201927.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnom spore žalobkyne: Kristina Klímová, nar. 27.02.1997, bytom
Konečného náměstí č. 50/1, Brno - Veveří, Česká republika, zastúpenej spoločnosťou: VRBA &
PARTNERS s.r.o. so sídlom Sliezska č. 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: K. H., R..
XX.XX.XXXX, D. Na N. Č.. XXXXX/XA, D. - W., o nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie
kúpnej zmluvy, takto

k

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.11.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému nahradenia
vyhlásenia jeho vôle uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný prevedie na žalobkyňu
nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Senec, obec Senec, kat. územie Senec, vedené na Q.

Č.. XXXXX ako parcely registra „E“, parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 5 104 m2, vedené na
žalovaného v podiele 1/6 a 2/24 v znení špecifikovanom v žalobnom návrhu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2021, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť z dôvodu, že počas konania došlo k podstatnej zmene skutkových okolností a ďalšie
vedenie súdneho konania stratilo význam, keďže dcéra žalovaného J. J. (správne malo byť zrejme

uvedené „sestra žalovaného U. H., R.. XX.XX.XXXX) ako nová vlastníčka s vedomím a so súhlasom
žalobkyne na základe kúpnej zmluvy previedla svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Senec, v obci Senec, v okrese Senec zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor ako parcela registra “E“ N..
Č.. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 5104 m2 na kupujúceho K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. Q.
XXXX/X, XXX XX D. - I. K., Slovenská republika, otca žalobkyne. Vklad vlastníckeho práva z kúpnej

zmluvy bol povolený pod V-9166/2021 dňa 11.10.2021. Vyššie uvedeným prevodom si žalobný splnil v
celom rozsahu povinnosť, ktorej uloženia sa žalobkyňa domáhala, v tomto konaní. Žalobkyňa žiadala,
aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods.1 v spojení s § 146 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nanesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
5. Žalobca v sporovom konaní disponuje subjektívnym právom vziať ním podanú žalobu späť a v prípade

splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým
pojednávaním, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný a súd konanie vedené pod sp.
zn. 62C/34/2021 zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
7. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. Žalobkyňa vzala
žalobu späť z dôvodu, že počas konania došlo k podstatnej zmene skutkových okolností a ďalšie

vedenie súdneho konania stratilo význam, keďže dcéra žalovaného J. J. (správne malo byť zrejme
uvedené „sestra žalovaného U. H. R.. XX.XX.XXXX“.) ako nová vlastníčka s vedomím a so súhlasom
žalobkyne na základe kúpnej zmluvy previedla svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Senec, v obci Senec, v okrese Senec zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor ako parcela registra “E“

parc. č. XXXX/X, A. N. V. N. V. C. XXXX K. na J.P. K. J., R.. XX.XX.XXXX, V. Ž.. Prevod vlastníckeho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ktorého právneho úkonu sa žalobkyňa v konaní domáhala,
zapríčinil zmenu skutkového stavu a možno konštatovať, že hoci žalobný návrh mal znieť v prospech
žalobkyne, táto sa domohla svojho procesného nároku i tým, že vlastnícke práva boli počas konania
prevedené na jej otca K. J., R.. XX.XX.XXXX, a preto je zrejmé, že žalobu podala z procesného hľadiska

dôvodne a patrí jej nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalobkyňa vzala späť svoje odvolanie
proti rozhodnutiu a o zmietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní
vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Co/9/2022 tiež z dôvodu zmeny pôvodného
skutkového a právneho stavu sporu na stav požadovaný žalobkyňou a teda splnením domáhanej sa
povinnosti zo strany žalovaného zastavenie odvolacieho konania evidentne zavinil žalovaný a žalobkyni

podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP vznikol voči nemu nárok na náhradu trov celého (i
odvolacieho)konania,avšakvzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňavosvojomspäťvzatížalobynavrhla,
abysúdnepriznalnároknanáhradutrovkonaniažiadnejzostrán,súdjejnároknaichnáhradunepriznal.
8. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni za podanú žalobu súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.