Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. november 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6717010582.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2022 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného P. U., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. U. L. Á. I. , G.. XX.XX.XXXX Z. L., E. K. V., Š. XXX/XX, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX Z. Č. Q. U. XX.XX hodine v V. na ulici Š. pred obytným domom č. XX, na mieste
verejnosti prístupnom, sa vyhrážal a vulgárne nadával s bejzbalovou palicou v pravej ruke Ľ. K., G..
XX.XX.XXXX, E. K. V., Š. Č.. XX, s ktorou má spoločné dieťa, takým spôsobom, že ju zabije aj jej muža
O. K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Š. Č.. XX, ktorý následne vybehol z bytu von pred panelák,
obžalovanému nohou vykopol bejzbalovú palicu a tento z miesta utiekol preč, čím týmto konaním vzbudil
u Ľ. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V., Š. Č.. XX a O. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V., Š. Č.. XX, dôvodnú

obavu, že svoje vyrážky a hrozby uskutoční,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

-prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona,

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1, ods.

2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz OS Zvolen, sp. zn. 0T/30/2020 zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýmbolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5mesiacov,podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 3 roky a to vo výroku o treste u obžalovaného P. U..

Ostatné výroky trestného rozkazu OS Zvolen sp. zn. 0T/30/2020 zo dňa XX.XX.XXXX zostávajú týmto
nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol uznesením odvolacieho
súdu zo dňa X.X.XXXX zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný P. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o nevine, a ďalej dodal,
že v predmetný deň XX.XX.XXXX prišiel domov za mamou. Doviezli ho na aute, vystúpil z auta a ako

vystúpil, išiel za Ľ. K. a povedal jej, aby dohovorila svojmu mužovi, aby ho nenapádal. Vtedy boli dvere na
motorovom vozidle, ktorým prišiel, otvorené na spolujazdcovej strane, teda tam, kde pôvodne sedel. Ako
toto hovoril Ľ. K. tak O. K. vybehol z bytovky, zobral bejzbalovú palicu z toho auta z miesta spolujazdca
z podlahy auta. Tou palicou ho udrel po chrbte, nevie prečo to vyšetrovateľ nezapísal. On ešte napísal,
že mu je to družka a to nie je pravda. Nebola ňou ani v minulosti. On potom ušiel za obchod, iný spôsob

napadnutia nebol. Obžalovaný nevie, čo s palicou poškodený urobil. Vzhľadom na rozpor vo výpovedi
obžalovaného, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 18, kde dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že o palicu zápasili, držali ju obidvaja v rukách a následne ju poškodený K. z jeho rúk vykopol
a spadla na zem. Na prečítané rozpory obžalovaný uviedol, že pravdivá je výpoveď, ktorá bola urobená
pred policajtom dňa XX.XX.XXXX. Nie je pravdou, že by sa vyhrážal Ľ. K.. Nie je pravdou, že by bola

niekedy jeho družkou, aj keď majú spoločné dieťa. Takisto sa nevyhrážal O. K.. Predtým mal konflikt
s Ľ. K., že si na neho vymyslela, že ju mal znásilniť. Riešila to aj polícia, ona bola odsúdená za krivé
obvinenie. Dostala asi dva roky. Na otázku prokurátora, či držal v rukách palicu, obžalovaný odpovedal,
že možno, ale nevie to určite. Po skutku s Ľ. K. nehovoril. Nepamätá si, že by sa mal vyjadriť, že aby si
Ľ. K. narobila s mužom poriadky, lebo ináč ju zabije a zabije aj jej manžela. Pokiaľ to tvrdí aj T. M., treba

sa jej spýtať, on si ju tam nevšimol. Na posledné hlavné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil,
termín hlavného pojednávania zobral na vedomie dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že sa nedostaví pretože
nedostal voľno v práci.

Poškodená Ľ. K. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v prípravnom konaní celkom

pravdu nevypovedala, lebo bola donútená bývalým druhom O. K.. Donucoval ju tým, že sa jej vyhrážal
zabitím, aby povedala na P. U.. Toto neoznamovala, lebo sa ho bála, nakoľko trpí schizofréniou. Spolu
nie sú od augusta minulého roku, rozišli sa XX.XX.XXXX. S obžalovaným nikdy spolu nežili ako druh
a družka. Pokiaľ sa aj spolu stretávali, bolo to vonku a tajne, nikdy nie u nej a ani u neho. Nikdy spolu
finančne nehospodárili. Obžalovaný prišiel pešo k nej, mal v ruke bejzbalku a upozornil ju, aby si robila

poriadky s O. K., pretože ho deň predtým napadol v aute rukami. Povedal slová, aby si s O. robila
poriadky, lebo že už to nevydrží. Ona o ničom nevedela, bola z toho prekvapená, len sa na neho dívala a
nič mu nepovedala. Potom z paneláku vybehol O. K., začali sa tam biť. O. mu vykopol bezjbalku z ruky,
potom išli poza Jednotu, ale to už nevidela. K., potom ako bejzbalka skončila na zemi, ju zdvihol a chcel
ju hodiť za obžalovaným, ale ho netrafil. Potom ušli za roh Jednoty a viac už nevidela. Vonku bolo plno

ľudí, bola tam aj T. M.. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach poškodenej súd čítal výpoveď svedkyne z
prípravného konania na čl. 25-26 zo dňa XX.XX.XXXX, kde poškodená uviedla, že obžalovaný s palicou
v ruke začal na ňu kričať, že je kurva a že ju zabije ako aj O. K., pričom v tom čase prišiel vonku aj
poškodený K., na ktorého sa obžalovaný palicou zahnal a na to mu poškodený vykopol palicu z ruky.
Svedkyňa na to uviedla, že naďalej trvá na tom, že k tejto výpovedi bola donútená Pavlom K.. Potom, čo

sa rozišla s O. K., sa s ním už vôbec nestretávala. O. K. býva v súčasnosti u svojej matky na adrese V.,Š.Ú. XX. Tam sa odsťahoval hneď ako sa rozišli. Pokiaľ aj T. M. vypovedala, že sa jej mal obžalovaný
vyhrážať, ona to dokomolila. Následne deklarovala písomne svoje právo nevypovedať.

Poškodený O. K. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 34, kde dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že doma oddychoval, zvonku započul slová kurva pojebaná K., počul plač svojich detí a rýchlo zbehol
dole pred vchod. Pri jeho vtedajšej družke Ľ.F. K. stál obžalovaný, ktorý v ruke držal palicu a vulgárne
nadával poškodenej. Podišiel preto k obžalovanému, vytrhol mu palicu z ruky, obžalovaný ho vyzýval na
férovku. Následne obžalovaný začal pred ním utekať popri predajni B., poškodený sa za ním rozbehol,

ale už ho nedobehol.

Svedkyňa T. M., na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola pred bytovkou v spoločnosti
Ľ. K., potom tam prišiel P. U., ktorý jej začal hovoriť, aby si narobila poriadky so svojim mužom a iné jej
nič nehovoril. Pokiaľ je v zápisnici z výsluchu na polícii zo dňa XX.X.XXXX uvedené, že okrem týchto

slov jej mal povedať, že ju zabije a zabije aj jej muža, toto nie je pravdou. Ľ. K. ako aj O. K. pri prvom
výsluchu naklamali na P. U., pričom Ľ. K. bola k tomu donútená O. K.. U P. U. nevidela nič v rukách a
takisto ani u O. K.. Pokiaľ obžalovaný prišiel pred bytovku, tak prišiel peši, ona žiadne auto nevidela.
Keď prišiel O. K. na miesto, mal v ruke drevenú palicu a touto palicou začal obžalovaného biť. Počas
tohto incidentu prišla matka obžalovaného, začala ich rozbraňovať a ako bol O. K. nervózny, tak tú palicu

hodil smerom na ženy, ktoré tam boli. Svedkyňa uviedla, že sa obžalovaný poškodenej nevyhrážal.

Svedkyňa Ľ. U. vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 62 - 63, kde dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že pred panelák prišiel obžalovaný, hovoril, že mal konflikt s poškodeným, že sa mali pobiť pred
3 dňami. Následne uvidel poškodenú, začal na ňu kričať, aby si narobila poriadky s poškodeným, lebo

ho bije. Vtedy vyšiel von aj poškodený, vykopol obžalovanému palicu z ruky, jedenkrát poškodený udrel
obžalovaného palicou po chrbte, obžalovaný začal pred ním utekať. Pokiaľ sa týka palice, túto zodvihol
zo zeme O. K. a mal ňou napadnúť obžalovaného, ten prvotne nemal v ruke nič. O. K. ešte tú palicu
hodil a skoro zasiahol ženu, čo tam sedela. Nie je pravdou, že by obžalovaný vykrikoval, či už Ľ. K.
alebo O. K., že ich zabije.

Skutok preukazujú listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku :

- zápisnica o vydaní veci z čl. l2

- zápisnica o konfrontácii obžalovaný a poškodená z čl. 68-69
- zápisy o dychových skúškach z čl. 71-73
- lekárska správa z čl. 74
- rozhodnutia OS Zvolen: 5T 145/09, 4T 155/07, 3T 19/17 z čl.76-82,
- správy a RT z čl. 83-85.

Zároveň na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX bol prehratý aj obrazový videozáznam zo dňa
XX.X.XXXX a ku ktorému sa obžalovaný vyjadril, že na prehratom kamerovom zázname nevidel ani
seba, ani Ľ. K. /teraz už U./ a ani O. K..

V rámci konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou zo dňa XX.XX.XXXX boli opätovne
prezentované tvrdenia uvádzané v rámci prvotných výpovedí obvineného a poškodenej. Poškodená
zotrvala na tvrdeniach, že došlo k vyhrážkach na jej adresu a adresu poškodeného.

Zápisy o dychových skúškach preukazujú, že obžalovaný mal dňa XX.XX.XXXX v čase 20.25

nameraných 0,91 mg/l alkoholu v dychu, poškodený dňa XX.XX.XXXX o 21.31 nemal pozitívny výsledok
na alkohol.

Dňa XX.XX.XXXX v čase o 21.02 absolvovala poškodená vyšetrenie na pohotovosti u MUDr. Jána
Sopka, kde poškodená uvádzala, že ju mal napadnúť sused.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže na mieste verejnosti prístupnom
dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného. Podkladom pre toto rozhodnutie súdu bola výpoveďpoškodeného O. K., ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní
a prvotné výpovede poškodenej Ľ. K. zo dňa XX.XX.XXXX v pozícii poškodenej a pri konfrontácii
s obžalovaným. Následne už zo strany poškodenej dochádza k zmene výpovede, ktorú poškodená

zdôvodnila nátlakom zo strany poškodeného O. K. na svoju osobu. Súd tejto zmene výpovede neuveril,
nakoľko nemá reálny podklad v iných vykonaných dôkazoch, poškodená navyše nebola takúto udalosť
ohlásiť na polícii. U ostatných svedkýň sa takisto objavili tendencie k zmene pôvodných výpovedí v
úmysle pomôcť obžalovanému v jeho pozícii a tieto tendencie zosilnili po tom, ako bol obžalovanému
doručený trestný rozkaz tunajšieho súdu. Súd nemá prečo neveriť prvotným výpovediam svedkov,

pretože pre obavu z eskalujúceho konfliktu bola privolaná aj hliadka polície. Podľa názoru súdu je
preukázané, že zo strany obžalovaného odzneli na adresu poškodených vyhrážky zabitím a tento výrok
v súvislosti s okolnosťou, že obžalovaný mal v ruke bejzbalovú palicu, boli len zosilnené a preto sa
mohli obaja poškodení cítiť ohrození na živote a zdraví, zvlášť, keď už predtým sa objavili nejaké
konflikty medzi nimi. Opätovne treba poukázať na skutočnosť, že výsluchy v rámci prípravného konania,
keď ešte poškodení a svedkovia vo veci vypovedali, sa uskutočnili bezprostredne po skutku, vtedy

všetci zúčastnení vypovedali zhodne. Treba podotknúť, že poškodená Ľ. K. /teraz už U. - manželka
obžalovaného, vtedy bývalá družka/ jednoznačne uviedla, že k nej prišiel obžalovaný, ktorý vo svojej
pravej ruke držal drevenú bejzbalovú palicu, začal na ňu kričať, že ju zabije a že zabije aj jej vtedajšieho
druha O. K.. Zároveň uviedla, že obžalovaný sa tou palicou zahnal na O. K., pričom poškodený mu
vykopol palicu z ruky. Jednoznačne poprela, že poškodený O. K. nikoho nenapadol. Sama uviedla, že

bola aj s poškodeným na lekárskom ošetrení, lebo sa necítila dobre, bolo jej zle, keďže vtedy bola
tehotná. Táto okolnosť napriek tomu, že následne bola výpoveď poškodenej zmenená na hlavnom
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, je verifikovaná aj správou o lekárskom ošetrení zo dňa XX.X.XXXX U.
XX.XX I.., čo je ani nie 2 hodiny po skutku. V tejto súvislosti potom jednoznačne vyplýva snaha už terajšej
manželky obžalovaného, ktorá na pojednávaní v roku 2018 uviedla, že sa tajne stretávali bez vedomia

poškodeného, pomôcť obžalovanému vyviniť sa spod trestnej zodpovednosti. Navyše poškodená ani na
tomto pojednávaní nevysvetlila, prečo pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa XX.X.XXXX naďalej
označovala obžalovaného ako páchateľa, keď sa údajne mala s poškodeným rozísť už 16.8.2017. Nie
je logické, aby pokiaľ svedkyňa tvrdí, že mala byť donútená k prvotnej výpovedi poškodeným O. K., aby
potom čo sa s ním rozišla naďalej vypovedala proti obžalovanému, s ktorým už vtedy mala spoločné

dieťa. Navyše pokiaľ tvrdila, že sa jej poškodený vyhrážal, aby naďalej usvedčovala obžalovaného,
túto záležitosť nikdy polícii neoznámila. Na druhej strane výpoveď poškodeného O. K. je zhodná ako
v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní, pričom samotný poškodený uviedol, že dňa
XX.X.XXXX išli na políciu s Ľ. K. a to aj s deťmi. Vo výpovedi poškodeného sa neobjavujú také rozpory,
pre ktoré by mal súd hodnotiť výpoveď poškodeného ako nevieryhodnú. Pokiaľ svedkyňa T. M. na

hlavnom pojednávaní uvádzala, že poškodený mal začať biť palicou obžalovaného, táto skutočnosť
nebola uvádzaná ani jedným z obžalovaných a svedkyňa toto neuviedla ani v samotnom výsluchu
dňa XX.X.XXXX, kedy vypovedala, že žiadne fyzické napadnutie z jednej alebo druhej strany nevidela,
počula len ako obžalovaný vykrikoval na poškodenú, že ju zabije a zabije aj jej muža. Pri konfrontácii
medziobžalovanýmapoškodenoudňaXX.X.XXXX,poškodenáuviedla,žepadlislováozabití1xpočom

vybehol z ich bytu poškodený a vykopol obžalovanému palicu z jeho rúk. Na to obžalovaný k výpovedi
poškodenej uviedol, že všetko je pravda, až na slová o zabití. Treba poukázať, že pri tejto konfrontácii
poškodená uviedla, že sa pri nej zjavil obžalovaný, ktorý v ruke držal bejzbalovú palicu. Aj táto okolnosť
jednoznačne svedčí o tom, že prvotným iniciátorom skutku bol obžalovaný, pričom poškodení vypovedali
o vyhrážkach, vypovedali spontánne pri svojom prvotnom výsluchu dňa XX.X.XXXX a poškodená aj

pri konfrontácii s obžalovaným. V tomto smere opätovne súd poukazuje na okolnosť, že poškodená
naďalej zotrvala na svojich predchádzajúcich opatreniach a dokonca ich zopakovala tvárou v tvárou
obžalovanému pri konfrontácii. V tejto situácii je irelevantné, či týchto vyhrážok o ktorých sa zmieňovala
poškodená bolo viac, alebo len jedna, pretože v skutkovej vete obžaloby je uvedený skutok tým
spôsobom, že sa tam konštatuje, že obžalovaný sa mal vyhrážať jej aj O. K. tým spôsobom, že ich

zabije. V skutkovej vete obžaloby nie je uvádzaná početnosť týchto úkonov a v tomto prípade postačí aj
jedna vyhrážka, keďže vzbudila u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život, o život O. K.. S prihliadnutím
na všetky tieto okolnosti má súd zato, že skutok bol obžalovanému preukázaný. Preto bol skutok
kvalifikovaný aj ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, keďže
obžalovaný inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou ( bejzbalová palica ).

Obžalovaný P. U. bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen 0T
30/2020 zo dňa 10.05.2020, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacovso skúšobnou dobou 18 mesiacov do 11.11.2021, pričom v čase rozhodovania predmetného skutku ešte
plynula skúšobná doba. V priestupkovej agende má 2 záznamy.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám Súd u obžalovaného
nezistil poľahčujúce okolnosti, len 2 priťažujúce okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov ( §
37 písm. h) Tr. zákona ) a odsúdenie v minulosti ( § 37 písm. m) Tr. zákona ). Pri prevahe priťažujúcich

okolností súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona, na základe ktorého potom trestná sadzba
upravila z rozmedzia 6 mesiacov - 3 roky na 16 mesiacov - 3 roky. Súd zobral do úvahy skutočnosť,
že skutok bol spáchaný predtým, ako bol obžalovanému uložený trest v konaní OS Zvolen 0T/30/2020,
preto je na mieste ukladanie úhrnného aj súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov so
skúšobnou dobou 24 mesiacov, jedná sa o trest len podmienečný nakoľko už v súčasnej dobe nie je
možné hodnotiť spáchanie skutku v rámci plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného

odsúdenia ako tomu bolo v roku 2018. Súd zároveň zrušil výkon o treste z trestného rozkazu OS Zvolen
0T/30/2020 zo dňa 10.5.2020 a keďže obžalovanému bol v tom konaní aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel v trvaní 3 rokov, tento výrok bol prebratý z pôvodného trestného rozkazu. Tento trest
zodpovedá individuálnej aj generálnej prevencii pred páchaním trestnej činnosti, pričom súd poukazuje
na to, že pokiaľ sa rozsudok stane právoplatný, bude už do nového rozhodnutia započítaná absolvovaná

skúšobná doba podmienečného odsúdenia z konania OS Zvolen OT/ 30/2020.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).