Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203934
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320203934.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. Š.,
R.. XX.X.XXXX, D. W. Š. XXX/XX, Z., v konaní zastúpená: JUDr. Róbert Keller, advokátska kancelária
so sídlom Bratislavská cesta č. 17/26, Galanta, a osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: K.. N. Š., R..
X.XX.XXXX, D. W. X/XXXXA, Z., v konaní zastúpený: JUDr. Mgr. Martin Vranovič, advokát, so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa, o návrhu navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenie

príspevku na výživu rozvedenej manželky.

2. Dňa XX.X.XXXX doručila navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu súdu späťvzatie
návrhu a žiadala konanie zastaviť. Dňa XX.X.XXXX doručil povinný na vyživovaciu povinnosť súdu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlas so späťvzatím návrhu. Súčasne so súhlasom so
späťvzatím návrhu právny zástupca povinného na vyživovaciu povinnosť žiadal, aby súd priznal osobe

povinnej na vyživovaciu povinnosť nárok na náhradu trov konania, resp. navrhovateľke povinnosť
nahradiť trovy konania povinnému na vyživovaciu povinnosť, nakoľko navrhovateľka späťvzatím zavinila
zastavenie konania.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V danom prípade súd zobral na vedomie dispozičné právo osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti
s návrhom, a nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konaniezastavil a to aj s poukazom na skutočnosť, že osoba povinná na vyživovaciu povinnosť so späťvzatím
návrhu navrhovateľky súhlasila.

8. Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. Podľa ust. § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

11. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

12. Podľa ust. § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totižto, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla podľa § 53, 54 alebo 55 CMP v tomto konaní nešlo. Použitie
ustanovenia § 54 CMP neprichádza do úvahy, pretože toto podľa názoru súdu upravuje prípady nie
náhrady trov v súvislosti s výsledkom konania alebo jeho ukončením, ale v súvislosti s nesplnením si

procesnejpovinnostiatýmzavinenímtrovdruhéhozúčastníkov,čovšakniejeprípadspäťvzatianávrhu.
Nárok na náhradu trov konania sa v danom prípade nespája s prípadným úspechom v konaní a nie
je limitované len v konaniach, ktoré sú vymenované v § 53 CMP. Zásada zodpovednosti za zavinenie
znamená, že súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že vznikli. Pojem zavinenie
je potrebné vykladať v procesnom zmysle a súvisí predovšetkým s porušením procesných povinností,

čo má vplyv na plynulosť, rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd navyše poznamenáva, že v zmysle §
58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, avšak právny zástupca osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť si vo svojom podaní zo dňa
XX.X.XXXX ani nevyčíslil výšku trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).