Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2022

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6222201183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
T. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. A., Š. XXX/X, o zaplatenie 2.796,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.796,30 Eur, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorý bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 2.796,30 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 13.06.2019 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, pričom
v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia. Osobné motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda v čase dopravnej nehody malo uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto žalobca poskytol poškodenému náhradu
škody, ktorú mu uhradil dňa 15.07.2019 vo výške 2.796,30 EUR. Vzhľadom k tomu žalobca si uplatnil
voči žalovanému nárok na náhradu vyplateného plnenia vo výške 2.796,30 EUR v zmysle § 12 ods. 2

písm. c) zákon č. 381/2001 Z.z. žalobou, pretože žalovaný aj napriek výzve mu dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 27.06.2022 vydal platobný rozkaz č. k. 11C/40/2022-30, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd uznesením, č. k. 11C/40/2022-55
zo dňa 22.07.2022 platobný rozkaz zrušil s poukazom na ust. § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 14.09.2022 na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe. Žalovaného súd vyzval v súlade s § 167 ods. 2 CSP,
aby sa k pripojenej žalobe vyjadril v lehote do pätnástich dní. Žalovanému predmetná výzva na adrese
trvalého bydliska nebola doručená s poznámkou, že žalovaný (adresát) na uvedenej adrese neznámy.
Súdnu zásielku súd podľa procesného poriadku považoval za doručenú s poukazom na § 111 ods. 3
CSP ku dňu 07.10.2022 (dňom jej vrátenia súdu).

5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia, ktoré boli v konaní
predložené žalobcom, pričom na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Súd postupoval podľa
§ 180 CSP a predmetný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného na pojednávaní dňa
16.12.2022.6.Súdpodľa§204CSPnapojednávaníoznámilobsahlistín:Reláciadopravnejnehodyč.l.8-10,Správa
o nehode z 13. 06. 2019 č.l. 11, Poistka č. XXXXXXXXXX č.l. 12, Poistná zmluva - Poistenie vozidiel

MOJE AUTO č.l. 13-15, Plnomocenstvo č.l. 16, Písomná korešpondencia č.l. 17-19, výpis z bankového
účtu žalobcu č.l. 21, výzva č.l. 22-23.

7. Na danom základe súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.04.2017 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a T. B. ako poistníkom uzatvorená Zmluva č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistná zmluva“). Poistenie sa vzťahovalo na motorové
vozidlo EČV: V. XXX T., značka: Daewo, obchodný názov: E., dátum 1. evidencie: XX.XX.XXXX (ďalej
len „motorové vozidlo“), s tým že menovaná sa zaviazala uhrádzať ročné poistné vo výške 60,46
EUR. Existenciu poistného vzťahu na dobu neurčitú potvrdzuje Poistka č. XXX XXX XXXX. Dňa

13.06.2019 došlo k dopravnej nehode v obci Q., ktorú zavinil žalovaný tak, že ako vodič predmetného
motorového vozidla neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, prešiel do protismeru, pričom
prednou časťou narazil do zadnej časti zaparkovaného motorového vozidla Mini ONE EČV: V. XXX
B.. Uvedené dosvedčuje Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, ako aj Správa o
nehode (č. l. 8 - 11). Zároveň bolo listinami preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody nebol

držiteľom vodičského oprávnenia. Dňa 26.06.2019 žalobca oznámil poškodenej likvidáciu škody na jej
motorovom vozidle ako totálnu škodu vo výške 2.796,30 EUR. Uvedená čiastka bola poukázaná z
účtu žalobcu ako poistné plnenie zo zmluvného poistenia v prospech účtu poškodenej F. V.. Následne
žalobca vyzval žalovaného, aby žalobcovi uhradil poskytnuté plnenie poškodenej vo výške 2.796,30
EUR. Dňa 21.11.2019 žalobca vyzval opätovne žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorú povinnosť

žalovaný nesplnil.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o PZP“); poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP; poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. o PZP; Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav veci a dospel k záveru, že
žaloba bola v plnom rozsahu podaná dôvodne.
12. Nepochybne bolo listinami pripojenými k žalobe preukázané, že bola uzatvorená Poistná zmluva
medzi žalobcom a T. B., ktorej predmetom zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný dňa 13.06.2019 zavinil

dopravnú nehodu motorovým vozidlom, na ktoré sa vzťahovalo takéto povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, pričom žalovaný nebol v čase nehody držiteľom vodičského oprávnenia.
Žalobca dňa 15.07.2019 odškodnil majetkovú škodu v prospech poškodenej ako totálnu škodu vo výške
2.796,30 EUR. Plnenie v tomto rozsahu žalobca poukázal poškodenej na jej účet z titulu povinného
zmluvnéhopoistenianapodkladePoistnejzmluvy.ŽalobcovipodľazákonaoPZPvznikolnárokvzmysle

§ 12 ods. 2 písm. c) zákona o PZP aby mu žalovaný nahradil plnenie, ktoré zaplatil poškodenej z
PZP. Žalovaný nenahradil žalobcovi poistné plnenie poskytnuté poškodenej. V predmetnom spore však
žalovaný bol nečinný, nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a nepoprel žalobný nárok. Nekomunikoval
so súdom a mu doručované súdne zásielky na registrovanej adrese trvalého bydliska si nepreberal.
Súd z tohto dôvodu žalobu posudzoval na základe nesporne zisteného skutkového stavu podľa tvrdení

žalobcu, ktoré boli v potrebnom rozsahu doložené aj listinnými dokladmi.
13. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú čiastku žalobcovi ani v dodatočnej lehote potom, čo
bol na zaplatenie dlhu žalobcovom písomne vyzvaný dňa 17.07.2019 a 21.11.2019, súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 2.796,30 EUR a lehote ako bolo uvedené vo výroku tohto rozsudku.14. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný procesný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.