Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018010635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 28.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. R., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom F., W. XXXX/X, SZČO- taxikár,

uznáva sa vinným

- zo zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,

preto, že

dňa 31. 05. 2018 o 19.45 h, v úmysle získať pre seba a pre iného nezistenú finančnú výhodu (nakoľko
migranti zaplatili finančnú zálohu, čo vyplýva z vyšetrovacieho spisu), prevážal 20 osôb vietnamskej
štátnej príslušnosti bez trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, ktorí nedovolene prekročili štátnu

hranicu medzi Ukrajinskou republikou a Slovenskou republikou nezisteného dňa a času v služobnom
obvode Oddelenia hraničnej kontroly PZ Podhoroď, okres Sobrance, medzi hraničnými znakmi 186-187
a po tomto nedovolenom prekročení a vniknutí na územie Slovenskej republiky boli dovedení na miesto
medzi obcami Choňkovce a Podhoroď, kde následne medzi týmito obcami títo nelegálny migranti (20
osôb) nastúpili do zadnej časti nákladného motorového vozidla zn. R. P., EČ: F. XXX O., a toto motorové
vozidlo viedol obžalovaný J. R. cez územie okresu Sobrance na nezistené miesto ďalej do vnútrozemia,
pričom bol dňa 31. 05. 2018 v čase o 20.00 h zastavený a kontrolovaný na štátnej ceste za Sobrancami
v smere na Zemplínsku Šíravu, asi 100 m za križovatkou na obec N., policajnou hliadkou Mobilnej

zásahovej jednotky Sobrance, kde následne po zastavení tohto vozidla, obvinený vyskočil vozidla a
utekal cez priľahlé pozemky až do dvora domu v Y. na ul. U. č. 1, kde bol následne policajnou hliadkou
Mobilnej zásahovej jednotky Sobrance zadržaný, pričom zároveň zo zadnej časti vozidla vedeného
obvineným vyskočili nelegálny migranti - občania Vietnamu, ktorí sa rozutekali po okolí, avšak následne
títo boli nájdení a predvedení v počte 20 nelegálnych migrantov - občanov Vietnamu na Oddelenie
hraničnej kontroly PZ Podhoroď,
teda

- v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,
pomáhal pri prechode cez územie Slovenskej republiky,
z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 355 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.Podľa§51ods.1Tr.zák.spoužitím§49ods.1písm.a/Tr.zák.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá
a

podľa § 51 ods.2 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm.g/Tr.zák. prikazuje obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného J. R. pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný a následne využil svojho zákonného práva
a odmietol k veci vypovedať. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že dňa 31.05.2018 ku nemu prisadol do vozidla neznámy muž s ponukou odviezť
nejaké osoby, večer okolo 19,45 h bez sľúbenej nejakej odmeny, ktorému povedal, že nad ponukou
porozmýšľa a ak sa rozhodne kladne, tak na dohodnuté miesto pôjde čo aj urobil a po príchode na miesto

medzi obcou O. a R. videl stáť pri ceste skupinku ľudí, ktorí nastúpili do vozidla a následne niekde za Y.
ho začali zastavovať policajti a preto zastal s vozidlom a začal z neho utekať, v snahe uniknúť policajtom,
počul aj výstrely, utekal až cez ploty k domom kde ostal stáť a bol chytený policajtami.
V ďalšej časti výpovede uviedol, že osoba, ktorá mu ponúkla odvoz mu núkala 150 eur, ktoré však
neprijal, pretože je veriaci, kresťan, katolík a bežne pomáha ľuďom.

Svedok U.. Y. U.- policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na základe rozkazu
skontrolovať vozidlo obžalovaného zapli na ich motorovom vozidle stopku a majáky, jazdiac za vozidlom
obžalovaného, na základe čoho vozidlo obžalovaného začalo zastavovať a keď zastavilo, obžalovaný
začal po vystúpení z vozidla utekať, v dôsledku čoho bol realizovaný varovný výstrel pri prenasledovaní

obžalovaného, ktorý utekal asi 600-700 metrov.

Svedok R. E.- policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne s
výpoveďou svedka U. s tým, že po úteku obžalovaného za ním začal utekať kolega U. pričom on uvidel
v dodávke asi 20 migrantov.

Svedok Q. T. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z vlastnej krajiny vycestoval na Ukrajinu z ekonomických dôvodov s cieľom zarobiť nejaké
peniazeatakuhradiťsvojucestudoZápadnejEurópy,pričompopríchodenaUkrajinuišlispolusďalšími
asi 25 Vietnamcami v lese peši niekoľko hodín, na čele s mužom v kukle a po určitom čase nastúpili do

nejakej dodávky, ktorú zastavila policajná hliadka a preto začali všetci utekať.

Svedok R. T. O. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z Vietnamu vycestoval z ekonomických dôvodov, pričom cestu si mal uhradiť prácou v
Západnej Európe vo výške 10 000 eur pre prevádzačov pomocou ktorých prešli po lese až k ceste kde

nasadli do vozidla, ktoré bolo následne zastavené políciou a spolu s vodičom sa rozutekali.

Svedok R. D. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z domova odišiel z ekonomických dôvodov, pričom prevádzačovi vopred zaplatil 8000 USD
a následne na Ukrajine sa zišla väčšia skupina Vietnamcov, ktorí boli prevádzaní prevádzačom v kukle,

následne nastúpili do nejakého vozidla z ktorého po zastavení políciou vyskočil vodič a migranti utekali
tiež.

Svedok Q. T. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že minulý rok mu bol uložený na Slovensku zákaz pobytu a vyhostenie a odvtedy sa zdržiaval

na Ukrajine v tábore, pričom za prevedenie zaplatil 3000 eur. V ďalšej časti výpovede uviedol, že spolu sviacerými Vietnamcami išli peši, potom nastúpili do nejakého auta a po zastavení políciou všetci z auta
utekali preč, vrátane vodiča.

Svedok W. D. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že z domova vycestoval z ekonomických dôvodov, pričom za prevedenie mal zaplatiť
prevádzačom sumu 10 000 USD, ktorú si mal odrobiť prácou v Západnej Európe. ďalej uviedol, že v
kritickom čase doviezli prevádzači do lesa asi 50 Vietnamcov, ktorých rozdelili na polovicu a k jeho
skupinke prišlo nejaké auto do ktorého nastúpili a po chvíli auto zastavilo, vodič utekal preč a tak utekali

preč aj migranti, avšak následne boli policajtami chytení.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že na krajnici cesty druhej triedy
smerom zo Y. na M. T. na križovatku na obec N. sa nachádza dodávkové vozidlo zn. R. P. s tmavou
nepriehľadnou fóliou, v ktorého úložnom priestore sa nachádzajú ruksaky a rôzne tašky s vecami
migrantov.

ObžalovanýJ.R. jezmiestabydliskahodnotenýkladne,pracujeakotaxikár.Doposiaľbolštyrikrátsúdne
trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch trikrát, vrátane odsúdenia Okresným súdom Humenné
rozsudkom sp.zn. 3T 102/2011 zo 16.11.2011 pre taký istý trestný čin, t.j. § 355 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.

k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú troch rokov, časť
trestu mu bola odpustená amnestiou z 2.1.2013 a naposledy bol odsúdený rozsudkom OS Prešov sp.zn.
4T 74/2010 z 13.03.2012 pre trestný čin podľa § 171a ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyri roky, časť trestu mu bola odpustená
amnestiou z 2.1.2013.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm.a/ Tr.zákona na tom skutkovom základe, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, po objektívnej a subjektívnej stránke, pretože v úmysle získať
pre seba alebo iného finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi SR, alebo osobami s
trvalým pobytom na území SR im pomáhal pri prechode cez územie SR.

Po subjektívnej stránke sa jedná o konanie v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b/ Tr. zák., t. j. že
obžalovaný vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom
a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný J. R. na hlavnom pojednávaní prehlásil v rámci svojho vyhlásenia, že je nevinný, avšak v

rámci svojej výpovede v prípravnom konaní sa v podstate priznal ku spáchaniu zločinu prevádzačstva,
ale len podľa ods.1 §355 Tr. zák.s tým, že ponúkané finančné prostriedky za prevoz osôb neprijal, lebo
je kresťan, katolík a v minulosti už viackrát pomohol ľuďom tak, že ich prevážal zadarmo.

Súd na základe takejto výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, ale hlavne svedeckých

výpovedí migrantov, policajtov, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie súd nemal žiadne
pochybnosti o tom, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
prevádzačstva nielen ods.1, ale aj ods. 2 písm. a Tr. zák.

Súd poukazuje na tú dôležitú skutočnosť, že z hľadiska subjektívnej stránky skutková podstata

predmetného trestného činu vyžaduje úmysel získať pre seba alebo iného priamo, či nepriamo
finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu. V tomto smere je odôvodnená argumentácia obhajoby,
že obžalovaný žiadne finančné prostriedky pre seba neprijal. Na druhej strane však pre naplnenie
subjektívnej stránky tohto trestného činu postačuje aj úmysel získať finančnú alebo inú materiálnu
výhodu nielen pre seba, ale aj pre iného, pričom vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v

minulosti odsúdený pre rovnakú trestnú činnosť a vzhľadom k tomu, že na základe požiadania údajnej
neznámej osoby pre túto prevážal 20 migrantov, musel byť minimálne uzrozumený s tým, že ten,
ktorý ho požiadal o prevoz týchto osôb, resp. osoby, zabezpečujúce prevádzanie migrantov cez územie
Slovenskej republiky, nevykonáva, resp. nevykonávajú takúto trestnú činnosť bezplatne, čo potvrdilivo svojich svedeckých výpovediach aj vyššie uvedení svedkovia - migranti, ktorí buď dopredu zaplatili
prevádzačom finančné sumy za prevedenie do Západnej Európy alebo sa zaviazali im vyplatiť za
prevedenie finančné sumy, ktoré zarobia prácou v Západnej Európe (v súvislosti s nepriamym úmyslom

pri podobnom prípade súd poukazuje na rozhodnutie KS v Košiciach sp. zn. 8 To 58/2018). Súd zároveň
poukazuje, že takéto rozhodovanie pri takto žalovanej trestnej činnosti je bežnou súčasťou rozhodovania
súdov.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje obranu obžalovaného za účelovú v snahe

vyhnúť sa spravodlivému potrestaniu za závažný trestný čin, pretože vyššie uvedené dôkazy
jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo spáchania zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm.a/
Tr.zákona, nakoľko týmito dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný skutkom vo výrokovej
časti rozsudku v úmysle získať priamo či nepriamo finančnú výhodu pre iné osoby a osoby, ktoré nie
sú štátnymi občanmi SR alebo osobami s trvalým pobytom na území SR pomáhal pri nezákonnom
prechode cez územie SR.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34,36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, s tým, aby uložený trest zabránil
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život a súčasne odradil iných od páchania trestných činov a na základe týchto skutočností uložil
obžalovanému trestodňatiaslobodyvtrvaní36mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu
s probačným dohľadom na dobu 36 mesiacov a zároveň mu prikázal podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu, konkretizujúc vyššie uvedené ustanovenia, vychádzal z
rovnakého počtu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovaný už bol súdne trestaný,
zároveň vychádzal aj z tých skutočností, že obžalovaný pácha závažnú trestnú činnosť, pričom pre takú
istú závažnú trestnú činnosť už bol súdne trestaný (aj keď sa na trest vzťahovala amnestia prezidenta, je
zrejmé, že v minulosti neviedol riadny život) a preto súd považuje vyššie uvedený trest odňatia slobody

za primeraný, správny a zákonný.

Súd zároveň prikázal obžalovanému podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku za účelom nepáchania
ďalšej trestnej činnosti.

Súd považuje takto určený trest za dostatočný pre nápravu obžalovaného, aby viedol v budúcnosti
riadny život, aby sa nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti, pričom zároveň len takýto trest bude odradzujúco
pôsobiť na iných a zároveň ich odradí od páchania trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inouoprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.