Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Er/1199/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607200463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:2607200463.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom so
sídlom Pribinova 25 proti povinnému: F. A.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. N. - A., o vymoženie XXX,XX
I. Z. A., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. k. XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo
výroku I. určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie k 01.01.2020 a vo výroku II. súdnemu exekútorovi
nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení tohto uznesenia súd poukázal, že
predmetná exekúcia bola k 01.01.2020 v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK zastavená zo zákona (ex
lege), a to nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (dňa 01.01.2020),

pretože boli splnené všetky zákonné podmienky.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorú dôvodil tým,
že v predmetnej exekúcii eviduje platby zo dňa 29.06.2020 vo výške 10,68 Eur, zo dňa 22.12.2021 vo
výške 10,68 Eur a zo dňa 31.05.2022 vo výške 483,42 Eur. Má za to, že k zastaveniu exekúcie nedošlo
s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z..

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa §9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1,2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.9. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len

"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh"). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1.
aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10.Podľa§2ods.1ZoUNEK staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákonazastaviť,dosiahnutývýťažokspoluaspoňvovýške15Eur,g)starúexekúciu,vktorejjepovinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie.

12. Súd tak pristúpil k preskúmaniu podanej sťažnosti, a má za to že je nedôvodná. Oprávnený namietal,
že k zastaveniu tejto starej exekúcie zo zákona uplynutím rozhodnej doby nedošlo z dôvodu upraveného
v § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, teda preto, že vo veci bol v posledných 18tich mesiacoch predo dňom,

keď sa mala stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15 Eur a vo veci je tak daná
výnimka, ktorá bráni zastaveniu starej exekúcie zo zákona uplynutím rozhodnej doby.

13. Jednou z výnimiek, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie zo zákona uplynutím rozhodnej doby,
je výnimka vyplývajúca z § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Táto výnimka spôsobuje, že stará exekúcia, aj

keď v nej uplynula rozhodná doba, sa nezastavuje, ak bol v posledných 18tich mesiacoch predo dňom
keď sa má stará exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 Eur.
Zo súdneho spisu vyplýva, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 18.01.2007. Obdobie posledných 18tich mesiacov predo dňom, keď sa stará exekúcia
mala zastaviť predstavuje obdobie od 01.06.2018 do 31.12.2019. Na základe tvrdenie oprávneného

k úhradám došlo zo strany povinného priamo oprávnenému v období rokov 2020-2022. Súd v tejto
súvislosti uvádza, že nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
nakoľko v predmetnej exekučnej veci nie je dosiahnutým výťažkom to čo by podliehalo pravidlám
rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. V danom
prípade nebol výťažok dosiahnutý v rámci úkonov súdneho exekútora vykonaných za účelom vymoženia

pohľadávky oprávneného, ale bol dosiahnutý mimo exekučného konania (priamo oprávnenému). S
poukazom na uvedené predmetná exekúcia nie je starou exekúciou, ktorá sa nezastavuje v zmysle
§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súd dodáva, že v prípade, že by tieto platby boli poukazované súdnym
exekútorom taktiež by k zastavaniu starej exekúcie došlo, nakoľko k postupným úhradám nedochádzalo
v období od 01.06.2018 do 31.12.2019.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd sťažnosť oprávneného v intenciách zákona ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie j e p r í p u s t n é odvolanie.