Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Sunday, January 15, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010721
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722010721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. a spol., na

verejnom zasadnutí konanom 16. januára 2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
decembra 2022 na Krajskej prokuratúre v Prešove pod sp. zn. Kv 1/18/7700-364 medzi obvineným A.
B. a Krajskou prokuratúrou v Prešove a dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22. decembra 2022 na
Krajskej prokuratúre v Prešove pod sp. zn. Kv 1/18/7700-367 medzi obvineným C. D. E. a Krajskou

prokuratúrou v Prešove a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Hodoníne, Česká republika,

trvale bytom F., F. XXXX/XX,

2/ C. D. E., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku,
trvale bytom F. – G. F.,
F. H. XXXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

A. B. začiatkom mesiaca september 2017 po predchádzajúcej dohode prevzal od ďalšej osoby v sídle
spoločnosti RS TEAM, s.r.o. na Trenčianskej ulici č. 57 v Bratislave dokumenty:

- časť protokolu Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej len „PDÚ Poprad“) z daňovej kontroly
u daňového subjektu KTAG, s.r.o so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad (ďalej len spoločnosť alebo
daňový subjekt „KTAG“), č. 103889057/2016 zo dňa 12.09.2016 (ďalej len „protokol“),

- časť oznámenia PDÚ Poprad o podozrení zo spáchania trestného činu daňového subjektu KTAG č.
9712402/5/4881848/2014/Max zo dňa 03.11.2014 (ďalej len „oznámenie“),

- uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Poprade sp. zn. ČVS: ORP-12/3-VYS-PP-2017
zo dňa 02.02.2017, ktorým bola podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku odložená vec zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, zo spáchania ktorého bol
podozrivý konateľ daňového subjektu KTAG (ďalej len „uznesenie“),- anonymné podania adresované generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „anonymné
podanie č. 1 a 2“; a protokol, oznámenie, uznesenie a anonymné podania č. 1 a 2 spolu ďalej len „listinné
dokumenty“),

ktoré mu ich táto osoba odovzdala s cieľom zdiskreditovať prezidenta Slovenskej republiky C. I. J. a
jehospoločnosťKTAGzverejnenímdiskreditačnýchvyššieuvedenýchlistinnýchdokumentovoúdajných
daňových podvodoch C. I. J., ktoré následne A. B. poznajúc ich obsah, opakovane spoločne s C. D.
E., taktiež poznajúcim ich obsah, zverejnili tak, že C. D. E. v kancelárií spoločnosti dreamIT, s.r.o.,

nachádzajúcej sa v budove Digital Park, na ul. Einsteinova 23 a následne Einsteinova 19 v Bratislave,
podľa požiadaviek A. B. listinné dokumenty naskenoval, vytvoril anonymné e-maily K. a K. a z počítača
listinné dokumenty z uvedených anonymných emailov zaslal a doručil médiám a ich zamestnancom,
k čomu došlo konkrétne v dňoch:

11.09.2017 o

- 15:12:26 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu B.,
- 15:13:43 hod. z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu H.,
- 15:24:38 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu H.,

- 15:28 hod. z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu L.,
- 16:24:32 hod. (+0300) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy H., B., C., B. a B.,
- 17:22:31 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu M.,
- 16:22:38 hod. (+0300) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy B., D. a M.,

ktorých prílohou bol protokol, anonymné podanie č. 2 a uznesenie,

14.09.2017 o

- 09:53:07 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu H.,
- 10:52:56 hod. (+0300) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy H., B., C., B. a B.,
ktorých prílohou bol protokol, oznámenie, uznesenie a anonymné podania č. 1 a 2,
- 09:47 hod. z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu L.,
- 10:46:33 hod. (+0300) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy I., N., J., L., H. a O., a I.,

ktorých prílohou bol protokol,

19.09.2017 o

- 14:23 hod. z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy J., B., A., L. a I.,
- 14:17:46 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu H.,
- 08:17:43 hod. (-0400) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy D., M., P., H.,
- 14:21:52 hod. (+0200) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailovú adresu H., B., D.,

- 08:23:08 hod. (-0400) z e-mailovej adresy K. doručil na e-mailové adresy J., B., A., L. a I.,

ktorých prílohou bolo oznámenie a anonymné podanie č. 1,

pričom takto zaslané vyššie uvedené listinné dokumenty okrem iného obsahovali predovšetkým zistenia

a závery daňovej kontroly v spoločnosti KTAG, s.r.o. k dani z príjmov právnických osôb za rok 2014
a informácie o výsledku daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2014 vrátane informácie o výške dane z príjmov
právnickej osoby za rok 2014 uvedenej v daňovom priznaní spoločnosti KTAG, s.r.o. a informácie
o výške tejto dane zistenej daňovým úradom po kontrole, ktorou bol zistený rozdiel oproti daňovému

priznaniu s uvedením výšky tohto rozdielu z dôvodu, že spoločnosť KTAG, s.r.o. mala do daňových
výdavkov zahrnúť náklady, ktoré nie sú daňovými výdavkami podľa zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
s tým, že spoločnosť KTAG, s.r.o. mala neoprávnene ponížiť daňovú povinnosť na dani z príjmov
právnickejosobyzarok2014vcelkovejvýške27.114,20,-Eur,akoajvrátaneinformácie,žedaňovýúradnepriznal platiteľovi dane spoločnosti KTAG, s.r.o. nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie apríl 2014 k dani z pridanej hodnoty v sume 146.307,82,- Eur z dôvodu, že prijaté
plnenia deklarované faktúrami nemal použiť na účely uskutočňovania svojich podnikateľských aktivít,

ktoré podliehajú zdaneniu ale na iný účel, ktorý nemal priame a bezprostredné spojenie s výstupnými
plneniami spoločnosti KTAG, s.r.o., čím došlo k porušeniu ust. § 49 odsek 2 písm. a) v nadväznosti na
§ 51 odsek 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, že určil rozdiel dane v sume
155.534,76,- Eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty vo výške 9.226,94,- Eur, ktorých obsah mal charakter
daňového tajomstva v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (účinného do 31.12.2017), čím takto vyššie
uvedeným nepovolaným fyzickým a právnickým osobám vyzradili skutočnosti tvoriace obsah daňového
tajomstva týkajúceho sa spoločnosti KTAG, s.r.o. so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, ktoré neboli
verejne prístupné a boli zistené Daňovým úradom Prešov, pobočka Poprad pri správe daní,

t e d a

spoločným konaním úmyselne vyzradili daňové tajomstvo nepovolaným osobám a taký čin spáchali
z osobitného motívu – na objednávku,

č í m s p á c h a l i

zločin ohrozenia obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva podľa
§ 264 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

a za to im u k l a d á :

obv. A. B.

Podľa § 264 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.

f) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šiestich)
mesiacov.

obv. C. D. E.

Podľa § 264 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) písm. l), písm. n) Trestného zákona, §
37 písm. f) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkupoškodenéhoC.I.J.,trvalebytomH.C.Q.XXXX/X,M.snárokom
na náhradu škody o d k a z u j e na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove v trestnej veci obvineného A. B. a C. D. E. podal na Okresnom
súde Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste.Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

ObvinenýA.B.naverejnomzasadnutínajednotlivéotázkyuvedenévustanovení§333ods.3Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa

podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

Obvinený D. D. E. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné

činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.