Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16P/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122201219
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122201219.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. H. J., nar. XX.X.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa matky: F. V.,
Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, A., zastúpená JUDr. Vladimírom Habiňákom, advokátom so sídlom
Brezová 10, Košice, a otca: T. G. J., Z.. X.X.XXXX, trvale bytom V. X, A., zastúpený JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti Okresnej prokuratúry Košice I, v konaní

o návrhu matky na nahradenia súhlasu otca, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2022 žiadala, aby

jej súd udelil namiesto otca súhlas so zápisom maloletého na výkon povinnej školskej dochádzky do
Základnej školy B.Q. XX, A.. Zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie v totožnom rozsahu.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 16P/11/2022-71 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2022.

3. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2022 zobrala návrh v celom rozsahu
späť a oznámila, že otec maloletého nakoniec súhlasil s preradením maloletého na Základnú školu B.
XX, A., a teda rodičia sa dohodli na zmene základnej školy, ktorú má maloletý navštevovať. Na základe
uvedeného žiadala konanie zastaviť a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 16.11.2022 kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so späťvzatím

návrhu.

5. Dňa 23.11.2022 bola právnej zástupkyni otca a Okresnej prokuratúre Košice I doručená výzva, aby sa
v lehote 10 dní vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu. V prípade ak so späťvzatím návrhu nesúhlasia
a oznámia svoj nesúhlas v stanovenej lehote súdu, konanie nezastaví a bude pokračovať v konaní. Ak
sa v stanovenej lehote nevyjadria, súd bude predpokladať, že so späťvzatím návrhu súhlasia (§ 157

ods. 2 CSP). Okresná prokuratúra Košice I na výzvu nereagovala.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.12.2022 otec uviedol, že so späťvzatím návrhu matky
maloletého súhlasí, nesúhlasí však s návrhom matky na priznanie náhrady trov konania a je toho názoru,
že v predmetnej veci nie je žiaden dôvod na to, aby sa súd odchýlil od ust. § 52 CMP. Uviedol, že otec
nie je povinný zdieľať názor matky na zmenu školy. Z dokazovania vykonaného súdom a nakoniec aj zo

skutočnosti, že súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyplýva, že návštevou
pôvodnej školy nedošlo u maloletého k žiadnej ujme, a teda nie je dôvod k záveru, že otec nedanímsúhlasusozmenouškolykonalvrozporesnajlepšímzáujmommaloletého.Ažpočiastočnomodstránení
komunikačnej bariéry medzi maloletým, dospel otec k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého, aby
so zmenou školy udelil súhlas. Dôvodom na udelenie súhlasu nie je žiadna okolnosť na strane školy,

ktorú maloletý doteraz navštevoval, ale otec nepovažuje za vhodné, aby táto otázka ďalej negatívne
ovplyvňovala vzťahy medzi otcom a synom. Otec na základe dostupných informácií dospel k záveru, že
škola, na ktorú maloletý prestúpil mu poskytne vzdelávanie na primeranej úrovni. Na základe uvedeného
navrhol náhradu trov konania účastníkom nepriznať.

7. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

8. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

9. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

17. Konania vedené podľa Civilného mimosporového poriadku sa podstatným spôsobom líšia od
sporových konaní vedených podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. Rozdiel od
sporového konania, kde sa náhrada trov zásadne riadi zásadou úspechu vo veci, v mimosporových

konaniach primárne platí, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z
účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, pričom výnimky vyplývajú len z ustanovení § 53 až 55 CMP.
Prvú výnimku predstavujú konania vo veciach určenia rodičovstva a vo veciach notárskych úschov,
v ktorých vzhľadom na povahu týchto konaní, zákon pripúšťa rozhodnutie o náhrade trov konania
podľa zásady úspechu v konaní (§ 53 CMP). Druhou výnimkou je tzv. separácia nákladov (§ 54 CMP),

kedy môže súd zaviazať účastníka na náhradu trov konania, ktoré by bez jeho zavinenia neboli vôbec
vznikli (napr. v dôsledku neodôvodneného nedostavenia sa na pojednávanie a pod.). Pri rozhodovaní o
separátnych trovách však nemožno prihliadať k úspechu v konaní, ani k zavineniu zastavenia konania,
nakoľko náhradu (separátnych) trov konania môže znášať aj ten účastník, ktorý mal v konaní úspech
(§ 53 CMP), pokiaľ druhému účastníkovi spôsobil vznik trov svojim procesným zavinením. Treťou

a poslednou výnimkou je možnosť súdu priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto
ustanovenianáhradutrovkonaniapriznať,pretomateriálnykorektívspravodlivéhopožadovanianáhradytrov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Treba zároveň zdôrazniť, že
pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní.

18. Na prejednávaný prípad nedopadá ustanovenie § 53 CMP (nakoľko nejde o konanie o určenie
rodičovstva alebo konanie vo veciach notárskych úschov) ani § 54 CMP, preto sa súd zaoberal len
otázkou, či by mohol v danej veci prichádzať do úvahy dôvod na priznanie náhrady trov, ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danom prípade matka, ktorá žiadala priznať náhradu trov
konania v zmysle § 55 CMP nekonkretizovala, v čom považuje priznanie jej náhrady trov konania za

spravodlivé. Konajúci súd má za to, že v konaní o nahradenie súhlasu otca so zmenou školy maloletého
majú obaja rodičia rovnaký pomer účastníctva na veci. Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne osobitné
okolnosti, pre ktoré by bolo priznanie trov konania podľa § 55 CMP spravodlivé, súd rozhodol podľa §
52 CMP, a teda žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

19. Z dôvodu, že navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť a v konaní nie je potrebné

pokračovať, nakoľko medzi rodičmi došlo k mimosúdnej dohode, súd na základe vyššie uvedeného,
v súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky, súhlasu kolízneho opatrovníka a otca,
konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CPM účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).