Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Fumpala,

s.r.o., IČO : 51089785, so sídlom Liptovský Mikuláš, Zádvorie 662/62, zastúpeného JUDr. Zuzanou
Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš proti žalovanému W.. W. L., nar.
XX. X. XXXX, s trvalým pobytom V. X, W., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „C“ parc. č. 10473,
vodná plocha, o výmere 3.512 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. O., obec Východná, okres
Liptovský Mikuláš a toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že tento pozemok
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému z

titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva peňažnú náhradu vo výške 1.010,68 eur, a to v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 5. 8. 2022, doručenou na tunajší súd 5. 8. 2022 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „C“ parc. č. 10743,
vodná plocha, o výmere 3.512 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. O., obec Východná, okres Liptovský

Mikuláš a vyporiadal toto podielové spoluvlastníctvo tak, že predmetný pozemok bude prikázaný do
výlučného vlastníctva žalobcu za súčasného uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva výplatok vo výške 1.010,68 eur, a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca si voči žalovanému tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedenej v žalobnom petite s tým, že veľkosť jeho spoluvlastníckeho
podieluje17/18aveľkosťspoluvlastníckehopodielužalovanéhoje1/18.Žalobcasasnažilsožalovaným

dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak k dohode nedošlo, a to ani
napriek snahe žalobcu, ktorý oslovil s návrhom na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva žalovaného.
Hodnota predmetu vyporiadania je preukázaná znaleckým posudkom č. 64/2021 zo 7. 4. 2021,
vyhotovenéhoznalcomR..X.B.,zktoréhovyplýva,jednakhodnotapredmetuvyporiadania,ajednaktiež
hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného s tým, že hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného
predstavuje 1.010,68 eur.

2. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nijako písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie 25. 10. 2022 sa dostavil zástupca žalobcu a žalobca. Žalovaný sa na pojednávanie
napriek predvolaniu nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako písomne neospravedlnil.4. Na pojednávaní 25. 10. 2022 žalobca zopakoval svoje vyjadrenia zo žaloby a doplnil, že nepovažuje
reálnu deľbu spoločného pozemku za možnú, a to predovšetkým vzhľadom na charakter tohto pozemku,

keďže ide o vodnú plochu.

5. Súd mal za nesporné (pre nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného podľa
§ 151 CSP) nasledovné skutkové tvrdenia. Pozemok registra „C“ parc. č. 10473, vodná plocha,
o výmere 3.512 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. O., obec Východná, okres Liptovský

Mikuláš je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu so spoluvlastníckym podielom 17/18 a žalovaného so
spoluvlastníckym podielom 1/18. Stranám sporu sa nepodarilo uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, a to napriek snahe žalobcu, ktorý oslovil žalovaného s návrhom na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Rozdelenie predmetného pozemku na
reálne časti, ktoré by zodpovedali výške spoluvlastníckych podielov strán sporu nie je dobre možné, a
to vzhľadom na charakter tohto pozemku (vodná plocha.) Žalobca ako jediný mal záujem o prikázanie

tohto pozemku v celom rozsahu do svojho výlučného spoluvlastníctva. Všeobecná hodnota spoločného
pozemku je 18.192,16 eur.

6. Tieto nesporné skutkové tvrdenia sa v súlade so zásadou hospodárnosti konania (článok 17 CSP)
nedokazovali a súd si ich osvojil ako zistený skutkový stav.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne
ustanovenie.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,

ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

10. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva (nezáleží pritom na dôvode), bol tak žalobca (podľa § 142 ods. 1 OZ) oprávnený obrátiť
sa na súd s návrhom (žalobou) na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd je v rámci
tohto typu konania (o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu) viazaný návrhom (žalobou), avšak nie aj čo do
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to dokonca ani v prípade, ak by išlo o zhodný

návrh všetkých strán sporu (takáto dohoda by mohla mať relevanciu jedine v rámci súdneho zmieru.)
Súd musí rešpektovať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vyplývajúce z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ.

11. V danom prípade neprichádzal do úvahy v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to reálnou deľbou spoločného pozemku medzi spoluvlastníkov na reálne časti
zodpovedajúce veľkosti spoluvlastníckych podielov strán sporu, nakoľko sa jedná o vodnú plochu a tiež
vzhľadom na vzájomný pomer spoluvlastníckych podielov strán sporu (17/18 : 1/18). Navyše žiadna zo
strán sporu ani žiadnym dôkazom nepreukázala možnosť takejto reálnej deľby, keďže žiadna zo strán
sporu nenavrhla a ani nepredložila ako dôkaz geometrický plán, pričom súd nemôže podľa § 185 ods.

1 CSP vykonávať takéto dokazovanie ex offo.

12. Následne súd pristúpil k zvažovaniu v poradí druhého zákonného spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ (prikázanie veci za peňažnú náhradu), pričom vzhľadom na to,
že žalobca ako jediný (na rozdiel od žalovaného) prejavil vôľu nadobudnúť spoločný pozemok do svojho

výlučného vlastníctva (žalovaný takúto vôľu neprejavil), pričom vôľa je nevyhnutnou podmienkou pre
prikázanie veci do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov (§ 142 ods. 2 OZ), a nakoniec aj
vzhľadom na výrazne väčšinový podiel žalobcu vo vzťahu k žalovanému (17/18 : 1/18) súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OZ o prikázaní tohto spoločného pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, žepokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady pre odstupujúceho žalovaného, tak pri určení výšky súd vychádzal
z výšky spoluvlastníckeho podielu odstupujúceho žalovaného (1/18), výmery pozemku (3.512 m2) a
všeobecnej hodnoty tohto spoločného pozemku (18.192,16 eur), na základe čoho určil výšku peňažnej

náhrady pre žalovaného vo výške 1.010,68 eur.

13. Porovnajúc žalobný petit a výrok rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou tohto
sporu je žalobca, a preto mu proti žalovanému priznal podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd pritom prihliadol aj na okolnosť, že žalobca sa

pokúsil o mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pred podaním žaloby na súd, avšak
žalovaný na túto výzvu nereagoval. Súd súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP určil, že o výške tejto náhrady
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd samostatným uznesením, ktorý vydá príslušný súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.