Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Er/1077/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4315208352.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast.: Advocate s.r.o., sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému:
S., o vymoženie 174,00 eur s príslušenstvom, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh povinnej na zastavenie exekúcie.
II. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú a v zmysle § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku

ju z a s t a v u j e .
III. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.9.2015 vydal Okresný súd Levice (ďalej len „súd“ ) poverenie č. 5402 137168, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, vykonaním exekúcie v
prospech oprávneného.

2.Exekučnýmtitulomvpredmetnejexekúciijevykonateľnérozhodnutie-rozhodcovskýrozsudokvydaný
StálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.zodňa6.11.2014,
pod spisovou značkou SR 11286/14 pre vymoženie pohľadávky vo výške 234 eur s príslušenstvom,
ktorý bol vydaný na základe Rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola súčasťou zmluvy o úvere č.409800355.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2014 a vykonateľnosť dňa 18.12.2014.

3. Dňa 16.02.2022 bolo súdu doručené podanie povinnej nazvané „žiadosť o zastavenie a zrušenie
exekúcií“zodňa14.02.2022.Povinnávpredmetnomnávrhuuvádza,ženiejeschopnásplácaťexekúciu,
nakoľko poberá dôchodok, žiada zastaviť exekúciu. Povinná vo svojej žiadosti uvádza, že exekúciu má
vyplatenú a má k tomu aj dôkaz, ktorý zasiela, prvý krát suma bola vyplatená pani Proksovej, nedávala z
toho žiadne šeky, len jej dala splátkový kalendár, nakoľko jej zakaždým vyškrtla vyplatenú splátku. Druhý

krát zaplatila, ale síce nevie meno dotyčnej osoby, nakoľko bola poverená, aby jej posielala peniaze na
účet mesačné splátky, nakoľko si myslela, že to má splatené prišiel jej domov od súdneho exekútora
papier, že ak nezaplatí danú sumu do termínu tak jej bude strhávané z dôchodku, tak musela zaplatiť
celú sumu na raz, aj keď vedela, že to má zaplatené, nemala na výber. Preto povinná žiada súd, aby
zastavil exekúciu, nakoľko povinná poberá len dôchodok a nemá z čoho ani prečo platiť. Povinná tvrdí,
že nemôže za to, že si pani Proksová peniaze nechala, splatila to 3 krát a vzhľadom na to, že poberá

iba dôchodok, žiada o vrátenie sumy, pretože podľa zákona je to nespravodlivé, aby takto zaobchádzali
so starším človekom, nakoľko tá bola dlžná len 180 eur, čo si myslí, že je málo na to, čo posplácala.
Na základe výzvy súdu o doplnenie podania o dôkazy preukazujúce úhradu pohľadávky povinná dňa
16.2.2022 doručila súdu fotokópie poštových poukážok.

4. K podaniu povinnej sa súdny exekútor dňa 18.03.2022 na základe výzvy súdu vyjadril, že k exekúcii

sa nebude vyjadrovať, nakoľko nie je účastníkom exekučného konania a rozhodnutie vo veci necháva
na uvážení súdu.5. Dňa 29.07.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k návrh povinnej na zastavenie
exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že s povinnou uzatvoril dňa

26.10.2012 zmluvu o úvere č. 409800335, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Priamo na prednej strane zmluvy o úvere sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že sa
oboznámil a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy
o úvere, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie Zmluvy
o úvere vrátane všeobecných podmienok a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony,

a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného znenia
Zmluvy o úvere, VPPÚ sa neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, a to nie len z formálneho hľadiska,
ale aj z hľadiska ich materiálneho prevedenia. Vzhľadom na túto skutočnosť je nepochybné, že dlžník
podpisom Zmluvy o úvere jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj VPPÚ. Z uvedeného vyplýva,
že uzavretie Zmluvy o úvere samostatne bez toho, aby prejav vôle zahŕňal aj vôľu byť viazaný VPPÚ
neprichádza do úvahy. Oprávnený si predložením Zmluvy o úvere, ako aj VPPÚ splnil na jednej strane

svoju informačnú povinnosť vo vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej bola splnená podmienka písomnej
formy Zmluvy o úvere. Oprávnený si zároveň dovoľuje uviesť, že sa pri uzatváraní zmluvy spravuje podľa
požiadaviek klientov, ktorí ho oslovia so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o úvere. Klient svojím prejavom
vôle ovplyvňuje obsah zmluvy prostredníctvom informácii dôležitých pre neho a jeho záväzok ako výška
úveru, dobu splatnosti, ktorú si klient určí, v koľkých splátkach úver chce splatiť, dátum splatnosti splátky

a v neposlednom rade aj účel na základe ktorého použije finančné prostriedky, pričom mal možnosť
slobodnej voľby uzavrieť zmluvu. Oprávnený ďalej uvádza, že s povinnou uzatvoril dokopy štyri zmluvy o
úvere, z toho má neuhradenú len túto predmetnú zmluvu o úvere č. 409800355. Oprávnený pri zmluve č.
409800355 eviduje úhrady od povinnej. Uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že povinná neplnila riadne
na včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a tým porušila dojednania predmetnej zmluvy

má oprávnený nárok aj na zmluvný úrok z omeškania a trovy konania, trovy právneho zastúpenia. A na
základe uvedeného oznamuje, že predmetná zmluva povinnou ešte nie je v celom rozsahu uhradená a
vysporiadaná a preto stále trvá na pokračovaní v exekučnom konaní.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny, a teda neuzavretý
výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu
neustále dopĺňaný a precizovaný. Týmto spôsobom zákonodarca reaguje na nesprávnu aplikačnú
prax. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je totiž poskytnúť

spotrebiteľom v SR, ako členskom štáte EÚ, minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica
93/13/EHS.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernice“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Podľa čl. 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice, nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

19. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,

ktoré môžu byť považované za nekalé.

21. V zmysle ods. 1 písm. q) prílohy smernice sa za nekalú podmienku považuje aj neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi

ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu
povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na
inej zmluvnej strane.

22. Na základe návrhu povinnej súd pristúpil k skúmaniu súdneho spisu, a to aj exekučného titulu.

23. Predmetné exekučné konanie je vedené na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie -Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 11286/14 zo dňa 6.11.2014 (právoplatný
dňa 15.12.2014 a vykonateľný dňa 18.12.2014), na základe ktorého bola povinná zaviazaná na
zaplatenie sumy vo výške 234 eur s príslušenstvom, a to

• známy úrok vo výške 58,29 eur
• poplatok vo výške 235,28 eur
• úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 234 eur od 28.6.2013 do zaplatenia• úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 469,28 eur od 3.11.2013 do zaplatenia,
• zmluvnú pokutu vo výške 312 eur
• trovy mediačného konania vo výške 170,67 eur

• poplatok za upomienky vo výške 32 eur
• trovy rozhodcovského konania vo výške 312,55 eur
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 120 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na
účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody

splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

24. Súčasťou žiadosti o udelenie poverenia sú aj listinné dôkazy: Zmluva o úvere č. 409800355 zo dňa
26.10.2012, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Rozhodcovská zmluva zo dňa 26.10.2012.

25. Súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel k názoru, že v zmysle Zmluvy o úvere č. 409800355,

ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným ako právnickou osobou a povinnou ako fyzickou osobou,
sa jedná o vzťah spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.
Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver, nakoľko Zmluva o úvere č.
409800355 spĺňa atribúty zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvu o úvere uzavrel veriteľ - oprávnený v rámci podnikateľskej činnosti (podľa výpisu z Obchodného

registra) s povinnou ako dlžníkom (fyzickou osobou- nepodnikateľom), a preto na právny vzťah medzi
účastníkmi je nutné okrem ustanovení zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú
povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

26. V zmysle uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2011, sp. zn. 17CoE/47/2011,
Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde v §-e 53 zakotvuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Súd sa prikláňa k názoru Najvyššieho súdu SR, ktorý vyslovil vo svojom uznesení sp.zn. 6 Cdo
83/2013, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej (resp. platnej) rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky).

Skúmaním platnosti rozhodcovskej zmluvy (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t.j. vo veci vyplývajúcej
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou -
spotrebiteľskou zmluvou) súd v exekučnom konaní nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského
rozsudku, ale len realizoval svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovení § 57 a 58
Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie v každom štádiu exekučného konania (teda aj v prebiehajúcej

exekúcii) skúmať existenciu exekučného titulu. Takéto oprávnenie má exekučný súd aj keď účastník
rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť
rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. V prípade zisteného
nedostatku v tomto smere je exekučný súd oprávnený konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom

exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

28. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu, súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva, od
ktorej rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť je neplatná. Vznik
rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa a jeho slobodnú vôľu o tom, že si

vymieňuje rozhodcovské konanie, a to preukázateľne. Z predložených listín nevyplýva, že by si uzavretie
rozhodcovskej zmluvy v takomto znení výslovne vymienil povinný a vzhľadom na formulárový charakter
rozhodcovskej zmluvy nemožno dospieť k záveru, že by povinný mal možnosť obsah rozhodcovskej
zmluvy akýmkoľvek spôsobom meniť. Pokiaľ ide o obsah rozhodcovskej zmluvy, táto síce dáva dlžníkovi
právo obrátiť sa v spore s veriteľom aj na všeobecný súd (bod 1 písm.b), avšak toto právo je len

formálne, nakoľko samotný výber je na účastníkovi konania, ktorý začne konanie skôr, a teda v praxi
veriteľ (oprávnený), ktorý si na prejednanie sporu vyberie konanie pred rozhodcovským súdom. V
prípade podania žaloby veriteľom na rozhodcovskom súde je nútený dlžník - spotrebiteľ podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu bez možnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde,čo exekučný súd posudzuje ako zmluvné dojednanie, ktoré je v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa tak o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, na ktorú súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd

exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.

29. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,
ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),
na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá

neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)
rozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2013).
Súd zároveň poukazuje na Uznesenie KS v Žiline zo dňa 15.02.2022 pod sp. zn. 1CoE/36/2021.

30. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie súd zamietol, nakoľko nie je preukázaný ani dostatočne

odôvodnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Po skúmaní
exekučného spisu a možných dôvodov na zastavenie exekúcie súd zistil iný dôvod na zastavenie
exekúcie, ktorý musel skúmať aj ex offo, a teda exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm g) Exekučného
poriadku.

31. S poukazom na uvedené má súd za to, že Rozhodcovská zmluva zo dňa 26.10.2012 bola už v
čase jej uzavretia neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Rozhodcovské konanie sa tým uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným
titulom na vykonanie exekúcie (je materiálne nevykonateľný), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I.

32. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia a po ich vyčíslení súdnym
exekútorom.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohoto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.