Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203707
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:J.A.,nar.X.XX.XXXX,

bytom H., L. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova
3, IČO: 51 132 206, proti žalovanému: Obec Čereňany, so sídlom v Čereňanoch, Pálenická 491/4, IČO:
00 318 043, zastúpenému JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, Švéniho 6, IČO: 42 147 298,
o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o nájme

nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná
a nájomný vzťah žalobcu podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 trvá i po dni
31.10.2020. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným dňa 26.7.2020 uzavrel zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov - dvojgaráže s jedným vchodom na parc.č.
CKN XXXX/XX, súpisné č. XXX, v rozsahu 135 m2. Účelom nájmu bolo garážovanie áut v osobnom
vlastníctve a súkromného majetku, bez podnikateľských zámerov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 26.7.2019 do 25.7.2022. Žalobca v žalobe uviedol, že predmet nájmu užíval v súlade s účelom

vymedzeným v zmluve - v predmete nájmu, garážoval a aj garážuje autá v osobnom vlastníctve a má
tam uložené veci, ktoré sú v jeho vlastníctve - rôzne náradie, stolík, sedačku a pod.. Dňa 8.7.2020
mu bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, ktorá bola odôvodnená tým, že
využíva priestory v rozpore so zmluvou, pretože v predmete nájmu začal opravovať automobily, čo je v
rozpore so zmluvou, nakoľko opravy motorových vozidiel sú remeselnou živnosťou a žalovaný nedokáže
zabezpečiť dodržanie podmienok na prevádzkovanie takejto živnosti. Výpovedná doba bola určená na
tri mesiace so začiatkom plynutia dňa 1.8.2020. Žalovaný v žalobe uviedol, že takýto výpovedný dôvod

podľa neho nebol daný, a preto považuje výpoveď za neplatnú s tým, že nájomný vzťah podľa zmluvy
výpoveďouneskončil.Žalobcapoprel,žebyvpredmetenájmuzačalopravovaťautá,opravyautomobilov
tam nevykonáva ako živnostník ani ako súkromná osoba, t.j. „na čierno“ a výpoveď z nájmu považuje
za výsledok osobnej zaujatosti starostu obce. Podľa žalobcu dôvodom zaujatosti sú osobné záležitosti
medzi starostom obce a jeho svokrom M. K., ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva a starostovi
prekážalo aj to, keď žalobcu prišiel do prenajatých priestorov svokor navštíviť. Starosta obce mal údajne
sám žalobcu vidieť vykonávať v predmete nájmu opravu automobilov, čo nezodpovedá pravde a ide o

vykonštruovaný dôvod. Žalobca v žalobe uviedol, že on v predmete nájmu iba garážuje autá v osobnom
vlastníctve a svoj súkromný majetok a vykonáva iba také činnosti na svojich motorových vozidlách,
ako každý iný prevádzkovateľ motorového vozidla, aby mohol svoje vozidlo prevádzkovať na cestných
komunikáciách, teda vykonáva povinnosti vodiča podľa § 6 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,ako napr. kontrola podvozku vozidla, či nie je na aute porucha tesnenia motorových alebo prevodových
súčastí, kontrola stieračov a náplní prevádzkových kvapalín tak, aby prevádzka vozidla mohla byť v
súladesozákonomrealizovaná.Žalobcauviedol,žemáprávnyzáujemnaustáleníneplatnostivýpovede

žalovaného a rozhodnutí, že je oprávnený pokračovať v nájme nebytových priestorov podľa nájomnej
zmluvy. Podľa žalobcu bez toho, aby súd určil, že predmetná výpoveď je neplatná, uplynutím dňa
31.10.2020 by nemohol predmet nájmu užívať, hoci má záujem vykonávať svoje práva vyplývajúce pre
neho zo zmluvy o nájme nebytových priestorov - najmä garážovať svoj majetok, a to aj autá - veterány,
ktoré majú aj historickú hodnotu a ktoré nemá kde inde garážovať a hrozí, že mu na nich vznikne škoda.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Uviedol,žeobecakceptovalažiadosťžalobcuoprenájomnebytových
priestorov v plnom znení a umožnila mu garážovanie áut v osobnom vlastníctve a svojho súkromného
majetku, bez podnikateľských zámerov. Žiadosť žalobcu bola prerokovaná komisiou na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 27.6.2019, keďže šlo o prenájom obecného majetku formou obchodnej
súťaže. Uviedol, že obecné zastupiteľstvo zvažovalo, či sa v danom prípade nejedná o konflikt záujmov,

nakoľko žalobca je zaťom poslanca obecného zastupiteľstva M. K.. M. K. všetkých poslancov ubezpečil,
že v prenajatých priestoroch budú výlučne garážovať svoje motorové vozidlá a obec v dobrej viere,
napriek pochybám o konflikte záujmov, prenajatie priestorov schválila. Žalobca bol dňa 12.5.2020
upozornený e-mailom na porušovanie nájomnej zmluvy a tiež bol telefonicky upozornený, že využíva
priestory v rozpore so zmluvou, keď jeho maloleté deti jazdia po celom priemyselnom objekte na

motorkách, na čo sa sťažovali niektorí nájomcovia. Žalovaný ďalej uviedol, že na rokovaní obecného
zastupiteľstva dňa 25.6.2020 bolo prerokované porušovanie nájomnej zmluvy žalobcom, kde žalobca a
jeho manželka nepopierali, že ich deti využívali priestor priemyselného objektu na jazdu na motorkách,
pričom šlo o deti vo veku 6 a 8 rokov a v objekte bola intenzívna prevádzka ťažkých nákladných
automobilov,ťažkejkolesovejtechniky,kamiónovapracovnýchstrojov.Žalovanýtrvalnatom,žežalobca

v prenajatých priestoroch začal vykonávať okrem garážovania aj opravy automobilov a súdu predložil
fotografie, na ktorých vidieť dve osoby pod automobilom v montážnej jame, ktoré vykonávajú akúsi
opravu, pričom jednou z osôb je žalobca. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v žalobe uviedol,
že v predmete nájmu nevykonáva žiadne opravy, ktoré by neboli v súlade s účelom nájmu, avšak
účelom nájmu nie je vykonávanie akýchkoľvek opráv. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca si účel nájmu

určil sám a zo strany obce bol tento účel akceptovaný. Poukázal na to, že dňa 13.5.2020 si žalobca
podal žiadosť o dodatok k nájomnej zmluve o doplnenie účelu využívania prenajatých priestorov o
vykonávanie drobných opráv svojho súkromného majetku uskladneného v nebytových priestoroch, teda
na jednej strane tvrdí, že opravy nevykonáva, na druhej strane opravy vykonávať chce. V súvislosti s
tým uviedol, že žalobca figuruje ako zodpovedný zástupca firmy M. K. KO-OB, IČO: XX XXX XXX, ktorá

má v predmete podnikania opravu cestných motorových vozidiel. Žalovaný tiež uviedol, že na jednej z
fotografií, ktoré súdu predložil, je zobrazený cca 100 litrový sud oleja a ďalšie 3 litrové komerčné nádoby
od oleja, ako aj rozrezaná plastová bandaska znečistená zrejme pri vypúšťaní oleja z motorov, ktoré
žalobcaumiestnilvedľaprenajatýchpriestorovvrozporespredpismioochranevodyapôdyanazáklade
tejto fotografie možno usudzovať, že sa nejedná o bežnú údržbu automobilov, ale o servisné práce, kde

sa spotrebúva olej v desiatkach alebo stovkách litrov. V súvislosti s osobou M. K. žalovaný uviedol, že
tento je poslancom obecného zastupiteľstva obce Čereňany a zároveň svokrom žalobcu, pričom sám
garážuje svoje súkromné motorové vozidlo v priestoroch prenajatých žalobcovi a svojim vystupovaním
na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 25.6.2020 dal jasne najavo, že záujmy jeho zaťa sú mu bližšie
ako záujmy obce. Žalovaný zároveň súdu predložil CD nosič s nahrávkou zo zasadnutia obecného

zastupiteľstva obce dňa 25.6.2020.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a svedkov M. K., A. A. a C. K., oboznámením
obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, výpovede nájomnej zmluvy zo dňa
6.7.2020, vyjadrení žalovaného zo dňa 8.9.2020 a 4.11.2020, CD nosičov s fotografiami a záznamom zo

zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného, žiadosti žalobcu o prenájom nebytových priestorov zo
dňa 23.5.2019, fotografií predložených žalovaným, pozvánky na zasadnutie obecného zastupiteľstva zo
dňa 19.6.2020, zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného zo dňa 25.6.2020 spolu
s uzneseniami č. 34 - 56, žiadosti o dodatok k nájomnej zmluve, výpisu zo živnostenského registra M.
K. KO-OB, právneho stanoviska JUDr. X. zo dňa 18.5.2020, vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.10.2020 a

24.11.2020, uznesení zo zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného zo dňa 27.6.2019 a zápisnice
zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 27.6.2019, fotografií predložených žalobcom, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca žiadosťou zo dňa 23.5.2019 požiadal žalovaného o prenájom nebytových priestorov v
bývalom vojenskom priestore Čereňany na obdobie troch rokov, a to dielne súp. č. XXX na parcele č.
XXXX/XX o výmere 135 m2. Ako účel využitia priestorov uviedol garážovanie áut v osobnom vlastníctve

a svojho súkromného majetku, bez podnikateľských zámerov. Uznesením č. 88 obecné zastupiteľstvo v
Čereňanoch na zasadnutí konanom dňa 27.6.2019 schválilo prenájom obecného majetku - nebytových
priestorov na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 135 m2 - dielne v prospech žalobcu a starostu obce
poverilo na uzavretie zmluvy. Dňa 26.7.2019 došlo medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalovaný prenajal

žalobcovi nebytové priestory súp. č. XXX, nachádzajúce sa v priemyselnom objekte v obci Čereňany
na CKN parc. č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. H., v rozsahu 135 m2. V zmluve si
strany sporu vymedzili účel nájmu nasledovne: „garážovanie áut v osobnom vlastníctve a súkromného
majetku,bezpodnikateľskýchzámerov.“Nájomboldojednanýnadobuurčitúod26.7.2019do25.7.2022.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 9,60 eur na m2 za rok, t.j. 108,- eur mesačne a splatnosť bola
dojednaná k 20. dňu predchádzajúceho mesiaca. Podľa článku IX si strany dohodli spôsoby ukončenia

nájmu. Jedným z nich (bod 2) bola výpoveď, ktorá musí byť písomná a doručená druhej zmluvnej strane
s tým, že výpovedná lehota je tri mesiace a začne plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Strany si dohodli, že výpoveď z nájmu môže byť daná len
z dôvodov uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb..

5. E-mailom zo dňa 12.5.2020 žalovaný upozornil žalobcu na porušovanie nájomnej zmluvy - účelu
nájmu s tým, že pri opakovaní sa to bude viesť k vypovedaniu zmluvy. Listom zo dňa 13.5.2020
žalobca podal u žalovaného žiadosť o dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 26.7.2019, ktorým by
sa doplnil účel využívania prenajatých priestorov o vykonávanie drobných opráv svojho súkromného
majetku uskladneného v nebytových priestoroch. Dňa 25.6.2020 na zasadnutí obecného zastupiteľstva

žalovaného došlo k prerokovaniu porušovania nájomnej zmluvy so žalobcom a bola predložená
aj žiadosť žalobcu o schválenie dodatku k nájomnej zmluve. Porušovanie účelu nájmu sa týkalo
vykonávania opráv áut v nebytových priestoroch zo strany žalobcu, pričom podľa zápisnice zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva poslanci Mgr. D. a Mgr. V. uvádzali, že v prípade úniku oleja nebude
niesť zodpovednosť žalobca ako nájomca, ale žalovaný ako prenajímateľ. K tomuto názoru sa pripojil

aj poslanec S., podľa ktorého by bolo riešením, ak by žalobca mal priestory prenajaté na podnikateľské
účely, nakoľko podnikateľ zodpovedá za všetko sám. Poslanec obecného zastupiteľstva M. K. v rámci
diskusie uviedol, že všetky prevádzky sa riadia pravidlami a platí to tak pre fyzickú osobu, ako aj
živnostníka. Zároveň uviedol, že žalobca neopravuje autá za peniaze. Žalobca v diskusii uviedol, že v
dielni uskutočňuje iba malé opravy, raz na jednom aute vymenil olej, inak ide len o výmenu žiaroviek,

kolies, niečo si na aute pritiahne. Starosta obce k tomu uviedol, že tieto činnosti sú bežnou údržbou (CD
nosič: video č. 3 - 16 min. 40 sek.). V rámci rokovania obecného zastupiteľstva bolo oboznámené aj
právne stanovisko JUDr. X. vo veci nájmu nebytových priestorov vo vlastníctve obce.

6. Listom zo dňa 6.7.2020 žalovaný vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019,

uzavretú so žalobcom, z dôvodu, že žalobca využíva priestory v rozpore so zmluvou, nakoľko v týchto
priestoroch žalobca začal opravovať automobily. Z výpovede zmluvy vyplýva, že nájom bol žalobcovi
poskytnutý ako súkromnej osobe a žalovaný ako prenajímateľ zodpovedá za všetky činnosti, ktoré sú
v jeho priestoroch vykonávané, ako aj za prípadné škody na zdraví, majetku a životnom prostredí,
pričom opravy motorových vozidiel sú definované ako remeselná živnosť a obec nedokáže zabezpečiť

dodržanie podmienok na takúto prevádzku podľa §§ 9 - 12 vyhlášky č. 208/1991 Zb.. Podľa vyjadrenia
žalobcu mu výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov bola doručená dňa 8.7.2020.

7. Žalobca v konaní popieral existenciu dôvodu na výpoveď z nájmu, ktorá bola vo výpovedi zo
dňa 6.7.2020 žalovaným uvedená. Podľa jeho tvrdenia v prenajatých nebytových priestoroch má iba

umiestnené autá a svoj majetok, nevykonával tu žiadne opravy vozidiel, vykonával iba také činnosti
na svojich motorových vozidlách, ako každý iný prevádzkovateľ motorového vozidla, aby mohol svoje
vozidlo prevádzkovať na cestných komunikáciách, teda vykonáva povinnosti vodiča podľa § 6 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako napr. kontrola podvozku vozidla, či nie je na aute porucha tesnenia
motorových alebo prevodových súčastí, kontrola stieračov a náplní prevádzkových kvapalín tak, aby

prevádzka vozidla mohla byť v súlade so zákonom realizovaná. V konaní žalobca uvádzal, že do týchto
priestorov si najprv navozil svoje veci a potom, keď v čase pandémie koronavírusu zostal doma, chodil
do garáže tieto veci upratovať, triedil ich, priestory vymaľoval, robil tam elektriku, robil poriadok na okolí.
Z výpovede žalobcu vyplynulo, že v garáži si vymieňa pneumatiky na autách, ktoré má doma a ktorév týchto priestoroch negarážuje, ale pneumatiky tu má uložené. Pokiaľ má s autom nejaký problém,
opravu robí v dielni svojho svokra M. K. v obci. V súvislosti s fotografiou predloženou žalovaným, na
ktorej je žalobca zachytený v predmetnej garáži v montážnej jame spolu s C. K. - švagrom, žalobca

uviedol, že C. K. ho prišiel do garáže pozrieť, niečo mu na aute drnčalo, preto skontrolovali, kde je
problém, ale opravu na aute nevykonávali. Žalobca zastával názor, že zástupca žalovaného - starosta
obce má odlišné názory s jeho svokrom M. K., ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva, a preto je
starosta obce voči nemu zaujatý. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že so svojím svokrom M. K. má
dobré vzťahy, v prípade potreby si navzájom vypomôžu, v rámci rodinných vzťahov sa navštevujú, sú

v kontakte takmer denne. M. K. žalobcu chodieval pozrieť aj do garáže, žalobca pre neho ako vyučený
automechanik pôsobil v prevádzke autodielne ako zodpovedný zástupca.

8. Žalovaný na dôvodnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov trval. Zástupca žalovaného, ktorý je
starostom obce, uviedol, že on osobne mnohokrát videl, že žalobca v garáži robil opravy áut. Poukázal
na to, že na fotografiách, ktoré súdu predložil, je v blízkosti priestorov prenajatých žalobcovi zachytených

veľa áut a ťažko povedať, či všetky patria žalobcovi. Poukazoval aj to, že sám žalobca na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 25.6.2020 uvádzal, že v garáži robí iba drobné opravy. Okrem toho
vedľa prenajatých priestorov na voľnom priestranstve žalobca umiestnil plastové obaly z motorového
oleja a veľký sud na motorový olej cca 100 litrový. Podľa veľkosti obalov, ktoré žalobca používal na
skladovanie alebo manipuláciu s olejmi, možno podľa žalovaného usudzovať, že nejde o bežnú údržbu

automobilov,aleotakýrozsahservisnýchprác,kdesaspotrebúvaolejvdesiatkachalebostovkáchlitrov.
Takýmto konaním žalobca vystavil žalovaného riziku pokút z hľadiska ochrany životného prostredia,
keďže nebezpečný odpad mal uložený v priestoroch, ktoré nemal vo svojom nájme, ale na voľnom
priestranstve, ktoré je vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný uvádzal, že mal záujem vyriešiť vec so
žalobcom dohodou, niekoľkokrát ho telefonicky kontaktoval, zaslal mu e-mailové upozornenia, vykonal

aj osobnú návštevu žalobcu, no bezvýsledne. Zástupca žalovaného v konaní uvádzal, že si nemyslel, že
celá vec zájde tak ďaleko, ale po tom, čo zistil, že jeho upozornenia žalobca nerešpektuje, vyhotovil aj
niekoľko fotografií, ktoré jeho tvrdenia preukazujú. Zástupca žalovaného tiež uviedol, že pri uzatváraní
nájomnej zmluvy tvrdil, že ide o konflikt záujmov, nakoľko svokor žalobcu M. K. je poslancom obecného
zastupiteľstva, ale p. K. sám na zasadnutí obecného zastupiteľstva tvrdil, že aj on sám si tam bude len

garážovať svoje auto. V dobrej viere, že chce žalobcovi pomôcť, nakoniec napriek všetkému, nájomnú
zmluvu so žalobcom uzavrel. Z jeho výpovede vyplynulo, že ako starosta obce sa v objekte, kde sa
nachádzajú prenajaté priestory žalobcu, prakticky denne pohybuje, žiadnu ohlásenú kontrolu zameranú
nadodržiavaniepodmienoknájmunevykonával,alenebolproblémvidieť,čosavtýchtopriestorochdeje.

9. Svedok M. K., svokor žalobcu a zároveň poslanec obecného zastupiteľstva žalovaného, v konaní
uviedol,ženájomnebytovýchpriestorovžalobcapotrebovalzdôvodu,žemánejakéstaršieautáaabysa
neznehodnotili, chcel ich garážovať. Podľa svedka žalobca má autá v týchto priestoroch len odstavené,
žiadne opravy tam nerobil, iba si tam vymenil kolesá alebo vyčistil vnútro auta. V garáži podľa svedka má
žalobca umiestnených asi 5 vozidiel. Svedok potvrdil, že do týchto priestorov chodí aj on, pokiaľ je pekné

počasie zájde tam aj denne, aby priestory vyvetral od vlhkosti. Žalobca sem tiež chodieva a predtým, ako
dostal výpoveď z nájmu, bol nezamestnaný, jeho deti kvôli koronakríze zostali doma, preto ich žalobca
brával so sebou do garáže, nakoľko v areáli, kde sa garáž nachádza, je aj bývalý tenisový kurt a deti
tam hrávali futbal. Svedok uvádzal, že žalobca priestory garáže upravil, staral sa aj o okolie, kosil trávu a
vyklčoval porasty. On tam za žalobcom tiež chodieval na kávu, chodili tam za ním aj kamaráti, s ktorými

si žalobca hocikedy zavolal a povedal im, aby sa zastavili, že im spraví kávu. Niekedy tam takto stretol 2
aj 3 ľudí. Svedok uviedol, že v garáži je umiestnený aj jeho veterán - vozidlo zn. Mustang, opravy tohto
vozidla tam nevykonával ani on ani žalobca. Poukázal na to, že on vlastní autodielňu a starosta obce ho
obviňoval, že si chodí opravovať autá do garáže. Svedok tiež uviedol, že aj jeho syn šiel za žalobcom
do garáže autom, na ktorom predtým u neho v dielni svedok robil opravu, jeho syn šiel auto vyskúšať,

zastavil sa u žalobcu v garáži a keďže na aute niečo drnčalo, žalobca aj so synom svedka sa v garáži
pozreli, čo je príčinou, ale žiadne opravy v uvedených priestoroch vykonávané neboli. V súvislosti so
vzťahom k žalobcovi svedok uviedol, že je veľmi rád, že má takého zaťa, navzájom si spolu veľmi dobre
vychádzajú, sú denne v kontakte, pokiaľ žalobca nie je v práci, sú si navzájom nápomocní, kedykoľvek
niečo potrebuje, žalobca mu pomôže a naopak. Uviedol, že vozidlo Mustang dal svojim vnukom - deťom

žalobcu a berie to tak, že čo je jeho, je aj ich. Ako SZČO má v predmete činnosti aj opravu motorových
vozidiel a žalobca vykonával a doposiaľ u neho vykonáva funkciu zodpovedného zástupcu v súvislosti
s touto činnosťou.10. Svedkyňa A. A., manželka žalobcu, v konaní uviedla, že počas minulého roku chodila do priestorov
garáže, ktorú má žalobca prenajatú od žalovaného, a to vtedy, keď tam bol žalobca s deťmi. Žalobca v
týchto priestoroch buď čistil kanál, kosil trávu alebo tam bol s deťmi. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že

za žalobcom do týchto priestorov chodili aj jeho kamaráti alebo neter. Väčšinou sa len rozprávali alebo
fajčili, svedkyňa nikdy nevidela, že by sa tam opravovali nejaké autá. V garáži sú podľa jej vyjadrenia
umiestnené asi 4 ich autá a majú tam ich spoločné veci, ako napr. gauč a pod.. O vzťahu žalobcu k
jej otcovi M. K. uviedla, že obaja spolu veľmi dobre vychádzajú, fungujú všetci spolu ako rodina, držia
spolu a vždy si pomáhajú. Svedkyňa uviedla, že jej otec má v obci svoju autodielňu a nemá dôvod, aby

chodil opravovať autá do garáže k žalobcovi a aj oni so žalobcom, pokiaľ potrebujú opraviť auto, robia
to v dielni u otca.

11. B. C. K., švagor žalobcu, vo výpovedi uviedol, že so žalobcom má veľmi dobrý vzťah, je s ním v
častom kontakte a zájde za ním aj do garáže. Nikdy nevidel, že by sa tam robili nejaké opravy áut.
Podľa svedka žalobca v garáži najprv opravoval priestory vrátane vymaľovania, robil tam poriadok,

staral sa o okolie a tiež tam chodil kvôli kontrole, keďže tam mal uložený svoj majetok a tiež preto, aby
priestory vyvetral. V súvislosti s fotografiou predloženou žalovaným, potvrdil, že na tejto je zachytený
on so žalobcom v montážnej jame. Uviedol, že on predtým auto opravoval v dielni svojho otca, potom
na ňom prišiel za žalobcom, ale niečo mu tam drnčalo, tak sa šli pozrieť, čo to spôsobuje, Zistil, kde
je problém a tento sa potom odstraňoval v dielni u svedkovho otca. V garáži žalobcu nič neopravovali.

Svedok potvrdil, že žalobcu do garáže chodilo pozrieť dosť ľudí, žalobca tam má kávovar a spolu si
dali kávu. Svedok uviedol, že on nebol nikdy svedkom toho, že by sa v týchto priestoroch opravovali
autá. Svedok tiež potvrdil, že rovnako výborný vzťah so žalobcom ako má on, má aj jeho otec M. K.
a aj celá rodina.

12. Z výpisu zo živnostenského registra M. K. KO-OB, s miestom podnikania Čereňany, Severná 656/9,
IČO: 17 826 802, vyplýva, že jedným z predmetov podnikania M. K. je aj oprava cestných motorových
vozidiel. Ako zodpovedný zástupca prevádzkarne v Čereňanoch, Pálenická 420/1, je uvedený žalobca.

13.Zprávnehostanoviskavoveciprenájmunebytovýchpriestorovvovlastníctveobcezodňa18.5.2020,

vypracovaného JUDr. V. X., vyplýva, že podľa ust. § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
sú z možnosti prenajatia majetku vo vlastníctve obce pomenovaním funkcie vylúčené osoby uvedené
v § 9a ods. 6 písm. a) - f) a podľa § 9a ods. 6 písm. g) aj blízke osoby osôb uvedených v § 9a ods. 6
písm. a) - f), pričom to, kto sa považuje za osobu blízku, upravuje ust. § 116 Občianskeho zákonníka. V
prípade rodinného vzťahu svokor - zať nemusí ísť vždy o osoby blízke, podľa právneho názoru JUDr. X.

rozhodujúcim je vek osôb, vzdialenosť ich trvalého bydliska, materiálna situácia jednotlivých strán tohto
rodinného vzťahu, doterajší spôsob príbuzenských kontaktov.

14. Na fotografiách, predložených žalovaným v konaní, sú zachytené nebytové priestory užívané
žalobcom na základe nájomnej zmluvy, kde vedľa budovy sa nachádzajú viaceré autá. Na jednej z

fotografií sa nachádzajú dve vozidlá odstavené z bočnej strany nebytových priestorov, jedným z vozidiel
je vozidlo zn. Nissan EČV: W a vozidlo bez EČV a predných svetiel zn. Audi. Žalobca v konaní uviedol,
že obe vozidlá sú v jeho vlastníctve. Na ďalších 4 fotografiách je zachytené vozidlo zn. Opel EČV: W
odstavené pred predmetnými nebytovými priestormi. Žalobca k tomuto vozidlu uviedol, že toto vozidlo
malo poruchu, ktorú si chcel dať jeho majiteľ opraviť u M. K., ktorý sa v tom čase nachádzal u neho v

garáži, preto za ním prišiel tam, avšak vozidlo už potom nebolo pojazdné, a preto na uvedenom mieste
zostalo asi 2 dni. Na ďalších troch fotografiách sa pred nebytovými priestormi nachádzajú odstavené
vozidlá zn. BMW EČV: W vozidlo zn. Škoda (combi) EČV: W a vozidlo zn. Volkswagen EČV: W Žalobca
v súvislosti s týmito ostatnými vozidlami uviedol, že tieto patria jeho svokrovi a švagrovi, ktorý ho do
garáže prišli pozrieť. Tri fotografie zachytávajú žalobcu a svedka C. K. v garáži v montážnej jame, nad

ktorou je zaparkované vozidlo zn. Volkswagen EČV: W K tejto fotografii žalobca a svedkovia M. K. a
C. K. uviedli, že vozidlo patrí svedkovi C. K., ktorý ho bol predtým opravovať v dielni svojho otca M. K.,
následne zašiel za žalobcom a keďže mu vo vozidle niečo „drnčalo“, hľadali spolu so žalobcom príčinu.
Jedna z predložených fotografií zachytáva plechový sud a tri plastové bandasky od motorového oleja
umiestnené vonku - zrejme vedľa prenajatých nebytových priestorov. Žalobca k tejto fotografii v konaní

uviedol, že plechový sud bol prázdny a plastové bandasky, ktoré boli tiež prázdne, mal pripravené na
vyhodenie.15. Podľa § 9a ods. 6 písm. b), g) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o nájme, obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na
fyzickú osobu, ktorá je v tejto obci

b) poslancom obecného zastupiteľstva,
g) blízkou osobou osôb uvedených v písmenách a) až f).

16. Podľa § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o nájme, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec

povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné,
za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho
istého druhu alebo porovnateľné veci okrem
a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,
b) nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom
mesiaci,

c) pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby,

d) nájmu nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci.

17. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019,
daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná a nájomný vzťah žalobcu podľa zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 trvá i po dni 31.10.2020. V danej veci ide o tzv.
určovaciu žalobu, t.j. žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Domáhať sa určenia,
či tu právo je alebo nie je, môže žalobca za predpokladu, že preukáže existenciu naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení. Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu preukazoval tým,
že bez určenia, či jeho právo nájmu trvá aj po 30.10.2020, by nemohol predmet nájmu po uvedenom
dátume užívať, hoci má záujem vykonávať svoje práva vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov. V konaní nebolo sporným, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov,
ktoré žalobca užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, ako aj to,

že žalobca existenciu dôvodov výpovede z nájmu, ktoré uvádzal žalovaný vo výpovedi, popieral. Bez
žalobcompožadovanéhourčeniabytakpouplynutídobynájmužalobcastratilmožnosťvykonávaťpráva
vyplývajúce pre neho z predmetnej nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že žalobca
má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

20. Súd pri posudzovaní toho, či došlo k platnému ukončeniu nájomnej zmluvy, uzavretej medzi stranami
sporu, a či nájomný vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov u žalobcu naďalej trvá, ako
predbežnú otázku posudzoval platnosť samotnej zmluvy o nájme nebytových priestorov.

21. Žalovaný ako vlastník predmetných nebytových priestorov je obec a na nakladanie s majetkom obce

sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Uvedený zákon v ust. § 9a ods. 6
uvádza, na ktoré osoby obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku. Medzi týmito osobami sú
uvedené aj osoby, ktoré sú v danej obci poslancami obecného zastupiteľstva (§ 9a ods. 6 písm. b/) a tiež
ich blízke osoby (§ 9a ods. 6 písm. g/).§ 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. uvádza, že ustanovenie §
9a ods. 6 sa použije aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu. To znamená, že obec nesmie majetok

obce prenechať ani do nájmu osobe, ktorá je osobou blízkou poslancovi obecného zastupiteľstva v
danej obci. V zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel. Iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa považujú za navzájom blízke
vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.22. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca je zaťom M. K., ktorý je poslancom obecného
zastupiteľstva u žalovaného. Súd preto skúmal, či možno žalobcu a M. K. považovať za osoby navzájom

blízke podľa § 116 Občianskeho zákonníka. Dokazovaním z výpovede žalobcu, ako aj svedkov M. K.,
C. K. a A. A. bolo zistené, že žalobca má so svojím svokrom M. K. veľmi dobrý a blízky vzťah, sú takmer
v dennom kontakte, navzájom si pomáhajú, navštevujú sa. Svedok M. K. uviedol, že do nebytových
priestorov, ktoré má žalobca prenajaté od žalovaného, chodieva aj on sám, ak je pekné počasie aj
denne, aby tieto priestory vyvetral od vlhkosti. Z uvedeného vyplýva, že svedok M. K. má záujem na

ochrane majetku žalobcu uloženého v nebytových priestoroch. Okrem toho z jeho výpovede vyplynulo,
že v týchto priestoroch má garážované aj svoje vozidlo - veterán, ktoré prakticky daroval deťom žalobcu.
Vo výpovedi sa vyjadril, že on to berie tak, že čo je jeho, je aj ich. Z výpovede svedkyne A. A. bolo
zistené, že žalobca s M. K. si veľmi dobre vychádzajú, fungujú všetci spolu ako rodina, držia spolu a
vždy si pomáhajú. Okrem toho z výpovede svedka M. K. vyplynulo, že žalobca vykonával a doposiaľ
vykonáva funkciu zodpovedného zástupcu v jeho prevádzke v súvislosti s predmetom podnikania -

oprava cestných motorových vozidiel. Na základe takto zistených skutočností je možné konštatovať, že
žalobca a M. K. sú navzájom blízkymi osobami podľa § 116 Občianskeho zákonníka.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca je osobou blízkou M. K., ktorý je poslanec obecného zastupiteľstva
žalovaného, nemôže byť majetok obce podľa ust. § 9a ods. 9 v spojení s ust. § 9a ods. 6 písm. g) zákona

č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prenechaný do nájmu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný so žalobcom nájomnú
zmluvu uzavrel, urobil tak v rozpore s citovaným ustanovením zákona, a preto je predmetná nájomná
zmluva absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu
nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným nevznikol. Súd sa preto nezaoberal tým, či žalobca porušil
podmienky nájmu a či výpoveď z nájmu nebytových priestorov je platná, ako ani tým, či nájomný vzťah

žalobcutrváajpo30.10.2020,keďžemedzistranamisporunájomnývzťahplatnýmspôsobomnevznikol.

24. Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto
ju v celom rozsahu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.