Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203707
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820203707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.KlaudiouŠiškovouvprávnejvecižalobcu:J.A.,nar.X.XX.XXXX,

bytom H., L. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova
3, IČO: 51 132 206, proti žalovanému: Obec Čereňany, so sídlom v Čereňanoch, Pálenická 491/4, IČO:
00 318 043, zastúpenému JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom v Prievidzi, Švéniho 6, IČO: 42 147 298,
o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že výpoveď' zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 26.7.2019, daná
žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná a nájomný vzťah žalobcu podľa zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 trvá i po dni 31.10.2020.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná
a nájomný vzťah žalobcu podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 trvá i po dni
31.10.2020. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalobcom dňa 26.7.2020 uzavrel zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov - dvojgaráže s jedným vchodom na parc.
č. CKN XXXX/XX, súpisné č. XXX, v rozsahu 135 m2. Účelom nájmu bolo garážovanie áut v osobnom

vlastníctve a súkromného majetku, bez podnikateľských zámerov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 26.7.2019 do 25.7.2022. Žalobca v žalobe uviedol, že predmet nájmu užíval v súlade s účelom
vymedzeným v zmluve, v predmete nájmu garážoval a aj garážuje autá v osobnom vlastníctve a má
tam uložené veci, ktoré sú v jeho vlastníctve - rôzne náradie, stolík, sedačku a pod.. Dňa 8.7.2020
mu bola doručená výpoveď nájomnej zmluvy zo strany žalovaného, ktorá bola odôvodnená tým, že
využíva priestory v rozpore so zmluvou, pretože v predmete nájmu začal opravovať automobily, čo
je v rozpore so zmluvou, nakoľko opravy motorových vozidiel sú remeselnou živnosťou a žalovaný

nedokáže zabezpečiť dodržanie podmienok prevádzkovanie takejto živnosti. Výpovedná doba bola
určená na tri mesiace so začiatkom plynutia dňa 1.8.2020. Žalovaný v žalobe uviedol, že takýto
výpovedný dôvod podľa neho nebol daný, a preto považuje výpoveď za neplatnú s tým, že nájomný
vzťah podľa zmluvy výpoveďou neskončil. Žalovaný poprel, že by v predmete nájmu začal opravovať
autá, opravy automobilov tam nevykonáva ako živnostník, ani ako súkromná osoba, t.j. „na čierno“
a výpoveď z nájmu považuje za výsledok osobnej zaujatosti starostu obce. Podľa žalobcu dôvodom
zaujatosti sú osobné záležitosti medzi starostom obce a jeho svokrom M. K., ktorý je poslancom

obecného zastupiteľstva a starostovi prekážalo aj to, keď žalobcu prišiel do prenajatých priestorov
svokor navštíviť. Starosta obce mal údajne sám žalobcu vidieť vykonávať v predmete nájmu opravu
automobilov, čo nezodpovedá pravde a ide o vykonštruovaný dôvod. Žalobca v žalobe uviedol, že on v
predmete nájmu iba garážuje autá v osobnom vlastníctve a svoj súkromný majetok a vykonáva iba takéčinnosti na svojich motorových vozidlách, ako každý iný prevádzkovateľ motorového vozidla, aby mohol
svoje vozidlo prevádzkovať na cestných komunikáciách, teda vykonáva povinnosti vodiča podľa § 6
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako napr. kontrola podvozku vozidla, či nie je na aute porucha

tesnenia motorových alebo prevodových súčastí, kontrola stieračov a náplní prevádzkových kvapalín
tak, aby prevádzka vozidla mohla byť v súlade so zákonom realizovaná. Žalobca uviedol, že má právny
záujem na ustálení neplatnosti výpovede žalovaného a rozhodnutí, že je oprávnený pokračovať v nájme
nebytových priestorov podľa nájomnej zmluvy. Podľa žalobcu bez toho, aby súd určil, že predmetná
výpoveď je neplatná, uplynutím dňa 31.10.2020 by nemohol predmet nájmu užívať, hoci má záujem

vykonávať svoje práva vyplývajúce pre neho zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, najmä garážovať
svoj majetok, a to aj autá - veterány, ktoré majú aj historickú hodnotu a ktoré nemá kde inde garážovať
a hrozí, že mu na nich vznikne škoda.

2.Žalovanýsožalobounesúhlasil.Uviedol,žeobecakceptovalažiadosťžalobcuoprenájomnebytových
priestorov v plnom znení a umožnila mu garážovanie áut v osobnom vlastníctve a svojho súkromného

majetku, bez podnikateľských zámerov. Žiadosť žalobcu bola prerokovaná komisiou na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 27.6.2019, keďže šlo o prenájom obecného majetku formou obchodnej
súťaže. Uviedol, že obecné zastupiteľstvo zvažovalo, či sa v danom prípade nejedná o konflikt záujmov,
nakoľko žalobca je zaťom poslanca obecného zastupiteľstva M. K.. M. K. všetkých poslancov ubezpečil,
že v prenajatých priestoroch budú výlučne garážovať svoje motorové vozidlá a obec v dobrej viere,

napriek pochybám o konflikte záujmov, prenajatie priestorov schválila. Žalobca bol dňa 12.5.2020
upozornený e-mailom na porušovanie nájomnej zmluvy a tiež bol telefonicky upozornený, že využíva
priestory v rozpore so zmluvou, keď jeho maloleté deti jazdia po celom priemyselnom objekte na
motorkách, na čo sa sťažovali niektorí nájomcovia. Žalovaný ďalej uviedol, že na rokovaní obecného
zastupiteľstva dňa 25.6.2020 bolo prerokované porušovanie nájomnej zmluvy žalobcom, kde žalobca a

jeho manželka nepopierali, že ich deti využívali priestor priemyselného objektu na jazdu na motorkách,
pričom šlo o deti vo veku 6 a 8 rokov a v objekte bola intenzívna prevádzka ťažkých nákladných
automobilov,ťažkejkolesovejtechniky,kamiónovapracovnýchstrojov.Žalovanýtrvalnatom,žežalobca
v prenajatých priestoroch začal vykonávať, okrem garážovania, aj opravy automobilov a súdu predložil
fotografie, na ktorých vidieť dve osoby pod automobilom v montážnej jame, ktoré vykonávajú akúsi

opravu, pričom jednou z osôb je žalobca. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v žalobe uviedol, že v
predmete nájmu nevykonáva žiadne opravy, ktoré by neboli v súlade s účelom nájmu, avšak účelom
nájmu nie je vykonávanie akýchkoľvek opráv. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca si účel nájmu určil
sám a zo strany obce bol tento účel akceptovaný. Poukázal na to, že dňa 13.5.2020 si žalobca podal
žiadosťododatokknájomnejzmluveodoplnenieúčeluvyužívaniaprenajatýchpriestorovovykonávanie

drobných opráv svojho súkromného majetku uskladneného v nebytových priestoroch, teda na jednej
strane tvrdí, že opravy nevykonáva, na druhej strane opravy vykonávať chce. V súvislosti s tým uviedol,
že žalobca figuruje ako zodpovedný zástupca firmy M. K. KO-OB, IČO: 17 826 802, ktorá má v predmet
podnikania opravu cestných motorových vozidiel. Žalovaný tiež uviedol, že na jednej z fotografií, ktoré
súdu predložil, je zobrazený cca 100 litrový sud oleja a ďalšie tri litrové komerčné nádoby od oleja,

ako aj rozrezaná plastová bandaska znečistená zrejme pri vypúšťaní oleja z motorov, ktoré žalobca
umiestnil vedľa prenajatých priestorov v rozpore s predpismi o ochrane vody a pôdy a na základe tejto
fotografie možno usudzovať, že sa nejedná o bežnú údržbu automobilov, ale o servisné práce, kde sa
spotrebúva olej v desiatkach alebo stovkách litrov. V súvislosti s osobou M. K. žalovaný uviedol, že
tento je poslancom obecného zastupiteľstva obce Čereňany a zároveň svokrom žalobcu, pričom sám

garážuje svoje súkromné motorové vozidlo v priestoroch prenajatých žalobcovi a svojim vystupovaním
na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 25.6.2020 dal jasne najavo, že záujmy jeho zaťa sú mu bližšie
ako záujmy obce. Žalovaný zároveň súdu predložil CD nosič s nahrávkou zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva obce dňa 25.6.2020.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 5.5.2021 č.k. 5C/24/2020-110 vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na základe
odvolania žalobcu odvolací súd uznesením zo dňa 23.2.2022 č.k. 5Co/47/2021-154 rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol,
že k prenájmu nebytových priestorov (dielne súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XX o výmere 135 m2

v bývalom vojenskom priestore Čereňany) zo strany žalovaného žalobcovi nedošlo cestou priameho
prenechania do nájmu, a preto pre takýto prenájom neplatia obmedzenia stanovené v § 9a ods. 6
v spojení s § 9a ods. 9 zákona o majetku obcí. Z toho dôvodu, ak by aj žalobca bol vo vzťahu k
poslancovi obecného zastupiteľstva žalovaného M. K. osobou blízkou, táto skutočnosť nemá žiadnyprávny význam na platnosť predmetnej nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
26.7.2019. Odvolací súd preto považoval zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 za
platnú a uložil súdu prvej inštancie, aby vecne posúdil dôvodnosť výpovede predmetnej nájomnej zmluvy

žalovaným podľa výsledkov v spore vykonaného dokazovania a opätovne o žalobe žalobcu rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a svedkov M. K., A. A. a C. K.,
oboznámením obsahu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, výpovede nájomnej
zmluvy zo dňa 6.7.2020, vyjadrení žalovaného zo dňa 8.9.2020 a 4.11.2020, CD nosičov s fotografiami a

záznamom zo zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného, žiadosti žalobcu o prenájom nebytových
priestorov zo dňa 23.5.2019, fotografií predložených žalovaným, pozvánky na zasadnutie obecného
zastupiteľstva zo dňa 19.6.2020, zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného zo
dňa 25.6.2020 spolu s uzneseniami č. 34 - 56, žiadosti o dodatok k nájomnej zmluve, výpisu zo
živnostenského registra M. K. KO-OB, právneho stanoviska JUDr. X. zo dňa 18.5.2020, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 5.10.2020 a 24.11.2020, uznesení zo zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovaného

zo dňa 27.6.2019 a zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 27.6.2019, fotografií
predložených žalobcom, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalobca žiadosťou zo dňa 23.5.2019 požiadal žalovaného o prenájom nebytových priestorov v

bývalom vojenskom priestore Čereňany na obdobie troch rokov, a to dielne súp. č. XXX na parcele č.
XXXX/XX o výmere 135 m2. Ako účel využitia priestorov uviedol garážovanie áut v osobnom vlastníctve
a svojho súkromného majetku, bez podnikateľských zámerov. Uznesením č. 88 obecné zastupiteľstvo v
Čereňanoch na zasadnutí konanom dňa 27.6.2019 schválilo prenájom obecného majetku - nebytových
priestorov na parcele reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere 135 m2 - dielne v prospech žalobcu a starostu obce

poverilo na uzavretie zmluvy. Dňa 26.7.2019 došlo medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom k uzavretiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalovaný prenajal
žalobcovi nebytové priestory súp. č. XXX, nachádzajúce sa v priemyselnom objekte v obci Čereňany na
E.parc.č.XXXX/XX,zapísanénaLV č.XXXXprekat.úz.H.,vrozsahu135m2.Vzmluvesistranysporu
vymedzili účel nájmu nasledovne: „garážovanie áut v osobnom vlastníctve a súkromného majetku, bez

podnikateľských zámerov.“ Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 26.7.2019 do 25.7.2022. Nájomné
bolo dohodnuté vo výške 9,60 eur na 1 m2 za rok, t.j. 108,- eur mesačne a splatnosť bola dojednaná
k 20. dňu predchádzajúceho mesiaca. Podľa článku IX si strany dohodli spôsoby ukončenia nájmu.
Jedným z nich (bod 2) bola výpoveď, ktorá musí byť písomná a doručená druhej zmluvnej strane s tým,
že výpovedná lehota je tri mesiace a začne plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení

výpovede druhej zmluvnej strane. Strany si dohodli, že výpoveď z nájmu môže byť daná len z dôvodov
uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb..

6. E-mailom zo dňa 12.5.2020 žalovaný upozornil žalobcu na porušovanie nájomnej zmluvy - účelu
nájmu s tým, že pri opakovaní to bude viesť k vypovedaniu zmluvy. Listom zo dňa 13.5.2020

žalobca podal u žalovaného žiadosť o dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 26.7.2019, ktorým by
sa doplnil účel využívania prenajatých priestorov o vykonávanie drobných opráv svojho súkromného
majetku uskladneného v nebytových priestoroch. Dňa 25.6.2020 na zasadnutí obecného zastupiteľstva
žalovaného došlo k prerokovaniu porušovania nájomnej zmluvy so žalobcom a bola predložená
aj žiadosť žalobcu o schválenie dodatku k nájomnej zmluve. Porušovanie účelu nájmu sa týkalo

vykonávania opráv áut v nebytových priestoroch zo strany žalobcu, pričom podľa zápisnice zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva poslanci Mgr. D. a Mgr. V. uvádzali, že v prípade úniku oleja nebude
niesť zodpovednosť žalobca ako nájomca, ale žalovaný ako prenajímateľ. K tomuto názoru sa pripojil
aj poslanec S., podľa ktorého by bolo riešením, ak by žalobca mal priestory prenajaté na podnikateľské
účely, nakoľko podnikateľ zodpovedá za všetko sám. Poslanec obecného zastupiteľstva M. K. v rámci

diskusie uviedol, že všetky prevádzky sa riadia pravidlami a platí to tak pre fyzickú osobu, ako aj
živnostníka. Zároveň uviedol, že žalobca neopravuje autá za peniaze. Žalobca v diskusii uviedol, že v
dielni uskutočňuje iba malé opravy, raz na jednom aute vymenil olej, inak ide len o výmenu žiaroviek,
kolies, niečo si na aute pritiahne. Starosta obce k tomu uviedol, že tieto činnosti sú bežnou údržbou (CD
nosič: video č. 3 - 16 min. 40 sek.). V rámci rokovania obecného zastupiteľstva bolo oboznámené aj

právne stanovisko JUDr. X. vo veci nájmu nebytových priestorov vo vlastníctve obce.

7. Listom zo dňa 6.7.2020 žalovaný vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019
uzavretú so žalobcom z dôvodu, že žalobca využíva priestory v rozpore so zmluvou, nakoľko v týchtopriestoroch žalobca začal opravovať automobily. Z výpovede zmluvy vyplýva, že nájom bol žalobcovi
poskytnutý ako súkromnej osobe a žalovaný ako prenajímateľ zodpovedá za všetky činnosti, ktoré sú
v jeho priestoroch vykonávané, ako aj za prípadné škody na zdraví, majetku a životnom prostredí,

pričom opravy motorových vozidiel sú definované ako remeselná živnosť a obec nedokáže zabezpečiť
dodržanie podmienok na takúto prevádzku podľa §§ 9 - 12 vyhlášky č. 208/1991 Zb.. Podľa vyjadrenia
žalobcu výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov mu bola doručená dňa 8.7.2020.

8. Žalobca v konaní popieral existenciu dôvodu na výpoveď z nájmu, ktorá bola vo výpovedi zo

dňa 6.7.2020 žalovaným uvedená. Podľa jeho tvrdenia v prenajatých nebytových priestoroch má iba
umiestnené autá a svoj majetok, nevykonával tu žiadne opravy vozidiel, vykonával iba také činnosti
na svojich motorových vozidlách, ako každý iný prevádzkovateľ motorového vozidla, aby mohol svoje
vozidlo prevádzkovať na cestných komunikáciách, teda vykonáva povinnosti vodiča podľa § 6 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako napr. kontrola podvozku vozidla, či nie je na aute porucha tesnenia
motorových alebo prevodových súčastí, kontrola stieračov a náplní prevádzkových kvapalín tak, aby

prevádzka vozidla mohla byť v súlade so zákonom realizovaná. V konaní žalobca uvádzal, že do týchto
priestorov si najprv navozil svoje veci a potom, keď v čase pandémie koronavírusu zostal doma, chodil
do garáže tieto veci upratovať, triedil ich, priestory vymaľoval, robil tam elektriku, robil poriadok na okolí.
Z výpovede žalobcu vyplynulo, že v garáži si vymieňa pneumatiky aj na autách, ktoré má doma a ktoré
v týchto priestoroch negarážuje, ale pneumatiky tu má uložené. Pokiaľ má s autom nejaký problém,

opravu robí v dielni svojho svokra M. K. v obci. V súvislosti s fotografiou predloženou žalovaným, na
ktorej je žalobca zachytený v predmetnej garáži v montážnej jame spolu s C. K. (švagrom), žalobca
uviedol, že C. K. ho prišiel do garáže pozrieť, niečo mu na aute drnčalo, preto skontrolovali, kde je
problém, ale opravu na aute nevykonávali. Žalobca zastával názor, že zástupca žalovaného - starosta
obce má odlišné názory s jeho svokrom M. K., ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva, a preto je

starosta obce voči nemu zaujatý. Vo svojej výpovedi žalobca uviedol, že so svojím svokrom M. K. má
dobré vzťahy, v prípade potreby si navzájom vypomôžu, v rámci rodinných vzťahov sa navštevujú, sú
v kontakte takmer denne. M. K. žalobcu chodieval pozrieť aj do garáže, žalobca pre neho ako vyučený
automechanik pôsobil v prevádzke autodielne ako zodpovedný zástupca.

9. Žalovaný na dôvodnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov trval. Zástupca žalovaného, ktorý je
starostom obce, uviedol, že on osobne mnohokrát videl, že žalobca v garáži robil opravy áut. Poukázal
na to, že na fotografiách, ktoré súdu predložil, je v blízkosti priestorov prenajatých žalobcovi zachytených
veľa áut a ťažko povedať, či všetky patria žalobcovi. Poukazoval aj to, že sám žalobca na zasadnutí
obecného zastupiteľstva dňa 25.6.2020 uvádzal, že v garáži robí iba drobné opravy. Okrem toho

vedľa prenajatých priestorov na voľnom priestranstve žalobca umiestnil plastové obaly z motorového
oleja a veľký sud na motorový olej cca 100 litrový. Podľa veľkosti obalov, ktoré žalobca používal na
skladovanie alebo manipuláciu s olejmi, možno podľa žalovaného usudzovať, že nejde o bežnú údržbu
automobilov,aleotakýrozsahservisnýchprác,kdesaspotrebúvaolejvdesiatkachalebostovkáchlitrov.
Takýmto konaním žalobca vystavil žalovaného riziku pokút z hľadiska ochrany životného prostredia,

keďže nebezpečný odpad mal uložený v priestoroch, ktoré nemal vo svojom nájme, ale na voľnom
priestranstve, ktoré je vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný uvádzal, že mal záujem vyriešiť vec so
žalobcom dohodou, niekoľkokrát ho telefonicky kontaktoval, zaslal mu e-mailové upozornenia, vykonal
aj osobnú návštevu žalobcu, no bezvýsledne. Zástupca žalovaného v konaní uvádzal, že si nemyslel, že
celá vec zájde tak ďaleko, ale po tom, čo zistil, že jeho upozornenia žalobca nerešpektuje, vyhotovil aj

niekoľko fotografií, ktoré jeho tvrdenia preukazujú. Zástupca žalovaného tiež uviedol, že pri uzatváraní
nájomnej zmluvy tvrdil, že ide o konflikt záujmov, nakoľko svokor žalobcu M. K. je poslancom obecného
zastupiteľstva, ale p. K. sám na zasadnutí obecného zastupiteľstva tvrdil, že aj on sám si tam bude len
garážovať svoje auto. V dobrej viere, že chce žalobcovi pomôcť, nakoniec napriek všetkému nájomnú
zmluvu so žalobcom uzavrel. Z jeho výpovede vyplynulo, že ako starosta obce sa v objekte, kde sa

nachádzajú prenajaté priestory žalobcu, prakticky denne pohybuje, žiadnu ohlásenú kontrolu zameranú
nadodržiavaniepodmienoknájmunevykonával,alenebolproblémvidieť,čosavtýchtopriestorochdeje.

10. Svedok M. K., svokor žalobcu a zároveň poslanec obecného zastupiteľstva žalovaného, v konaní
uviedol,ženájomnebytovýchpriestorovžalobcapotrebovalzdôvodu,žemánejakéstaršieautáaabysa

neznehodnotili, chcel ich garážovať. Podľa svedka žalobca má autá v týchto priestoroch len odstavené,
žiadne opravy tam nerobil, iba si tam vymenil kolesá alebo vyčistil vnútro auta. V garáži podľa svedka
má žalobca umiestnených asi päť vozidiel. Svedok potvrdil, že do týchto priestorov chodí aj on, pokiaľ
je pekné počasie, zájde tam aj denne, aby priestory vyvetral od vlhkosti. Žalobca sem tiež chodievaa predtým, ako dostal výpoveď z nájmu, bol nezamestnaný, jeho deti kvôli koronakríze zostali doma,
preto ich žalobca brával so sebou do garáže, nakoľko v areáli, kde sa garáž nachádza, je aj bývalý
tenisový kurt a deti tam hrávali futbal. Svedok uvádzal, že žalobca priestory garáže upravil, staral sa

aj o okolie, kosil trávu a vyklčoval porasty. On tam za žalobcom tiež chodieval na kávu, chodili tam
za ním aj kamaráti, s ktorými si žalobca hocikedy zavolal a povedal im, aby sa zastavili, že im spraví
kávu. Niekedy tam takto stretol dvoch aj troch ľudí. Svedok uviedol, že v garáži je umiestnený aj jeho
veterán - vozidlo zn. Mustang, opravy tohto vozidla tam nevykonával ani on ani žalobca. Poukázal na to,
že on (svedok) vlastní autodielňu a starosta obce ho obviňoval, že si chodí opravovať autá do garáže.

Svedok tiež uviedol, že aj jeho syn šiel za žalobcom do garáže autom, na ktorom predtým u neho v dielni
svedok robil opravu, jeho syn šiel auto vyskúšať, zastavil sa u žalobcu v garáži a keďže na aute niečo
drnčalo, žalobca aj so synom svedka sa v garáži pozreli, čo je príčinou, ale žiadne opravy v uvedených
priestoroch vykonávané neboli. V súvislosti so vzťahom k žalobcovi svedok uviedol, že je veľmi rád, že
má takého zaťa, navzájom si spolu veľmi dobre vychádzajú, sú denne v kontakte, pokiaľ žalobca nie je v
práci, sú si navzájom nápomocní, kedykoľvek niečo potrebuje, žalobca mu pomôže a naopak. Uviedol,

že vozidlo Mustang dal svojim vnukom (deťom žalobcu) a berie to tak, že čo je jeho, je aj ich. Ako SZČO
má v predmete činnosti aj opravu motorových vozidiel a žalobca vykonával a doposiaľ u neho vykonáva
funkciu zodpovedného zástupcu v súvislosti s touto činnosťou.

11. Svedkyňa A. A., manželka žalobcu, v konaní uviedla, že počas roku 2020 chodila do priestorov

garáže, ktorú má žalobca prenajatú od žalovaného, a to vtedy, keď tam bol žalobca s deťmi. Žalobca v
týchto priestoroch buď čistil kanál, kosil trávu alebo tam bol s deťmi. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že
za žalobcom do týchto priestorov chodili aj jeho kamaráti alebo neter. Väčšinou sa len rozprávali alebo
fajčili, svedkyňa nikdy nevidela, že by sa tam opravovali nejaké autá. V garáži sú podľa jej vyjadrenia
umiestnené asi štyri ich autá a majú tam ich spoločné veci, ako napr. gauč a pod.. O vzťahu žalobcu k

jej otcovi M. K. uviedla, že obaja spolu veľmi dobre vychádzajú, fungujú všetci spolu ako rodina, držia
spolu a vždy si pomáhajú. Svedkyňa uviedla, že jej otec má v obci svoju autodielňu a nemá dôvod, aby
chodil opravovať autá do garáže k žalobcovi a aj oni so žalobcom, pokiaľ potrebujú opraviť auto, robia
to v dielni u otca.

12. Svedok C. K., švagor žalobcu, vo výpovedi uviedol, že so žalobcom má veľmi dobrý vzťah, je s
ním v častom kontakte a zájde za ním aj do garáže. Nikdy nevidel, že by sa tam robili nejaké opravy
áut. Podľa svedka žalobca v garáži najprv opravoval priestory vrátane vymaľovania, robil tam poriadok,
staral sa o okolie a tiež tam chodil kvôli kontrole, keďže tam mal uložený svoj majetok a tiež preto, aby
priestory vyvetral. V súvislosti s fotografiou predloženou žalovaným, potvrdil, že na tejto je zachytený

on so žalobcom v montážnej jame v predmetnej garáži. Uviedol, že on predtým auto opravoval v dielni
svojho otca, potom na ňom prišiel za žalobcom, ale niečo mu tam drnčalo, tak sa šli pozrieť, čo to
spôsobuje, Zistil, kde je problém a tento sa potom odstraňoval v dielni u svedkovho otca. V garáži
žalobcu nič neopravovali. Svedok potvrdil, že žalobcu do garáže chodilo pozrieť dosť ľudí, žalobca tam
má kávovar a spolu si dali kávu. Svedok uviedol, že on nebol nikdy svedkom toho, že by sa v týchto

priestoroch opravovali autá. Svedok tiež potvrdil, že rovnako výborný vzťah so žalobcom ako má on,
má aj jeho otec M. K. a aj celá rodina.

13. Z výpisu zo živnostenského registra M. K. KO-OB, s miestom podnikania Čereňany, Severná 656/9,
IČO: 17 826 802, vyplýva, že jedným z predmetov podnikania M. K. je aj oprava cestných motorových

vozidiel. Ako zodpovedný zástupca prevádzkarne v Čereňanoch, Pálenická 420/1, je uvedený žalobca.

14.Zprávnehostanoviskavoveciprenájmunebytovýchpriestorovvovlastníctveobcezodňa18.5.2020,
vypracovaného JUDr. V. X., vyplýva, že podľa ust. § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
sú z možnosti prenajatia majetku vo vlastníctve obce pomenovaním funkcie vylúčené osoby uvedené

v § 9a ods. 6 písm. a) - f) a podľa § 9a ods. 6 písm. g) aj blízke osoby osôb uvedených v § 9a ods. 6
písm. a) - f), pričom to, kto sa považuje za osobu blízku, upravuje ust. § 116 Občianskeho zákonníka. V
prípade rodinného vzťahu svokor - zať nemusí ísť vždy o osoby blízke, podľa právneho názoru JUDr. X.
rozhodujúcim je vek osôb, vzdialenosť ich trvalého bydliska, materiálna situácia jednotlivých strán tohto
rodinného vzťahu, doterajší spôsob príbuzenských kontaktov.

15. Na fotografiách, predložených žalovaným v konaní, sú zachytené nebytové priestory užívané
žalobcom na základe nájomnej zmluvy, kde vedľa budovy sa nachádzajú viaceré autá. Na jednej z
fotografií sa nachádzajú dve vozidlá odstavené z bočnej strany nebytových priestorov, jedným z vozidielje vozidlo zn. Nissan EČV: W a vozidlo bez EČV a predných svetiel zn. Audi. Žalobca v konaní uviedol,
že obe vozidlá sú v jeho vlastníctve. Na ďalších štyroch fotografiách je zachytené vozidlo zn. Opel EČV:
W odstavené pred predmetnými nebytovými priestormi. Žalobca k tomuto vozidlu uviedol, že toto vozidlo

malo poruchu, ktorú si chcel dať jeho majiteľ opraviť u M. K., ktorý sa v tom čase nachádzal u neho v
garáži, preto za ním prišiel tam, avšak vozidlo už potom nebolo pojazdné, a preto na uvedenom mieste
zostalo asi dva dni. Na ďalších troch fotografiách sa pred nebytovými priestormi nachádzajú odstavené
vozidlá zn. BMW EČV: W vozidlo zn. Škoda (combi) EČV: W a vozidlo zn. Volkswagen EČV: W Žalobca v
súvislostistýmitoostatnýmivozidlamiuviedol,ževozidlozn.BMWpatríjehošvagrovi,ktorýhodogaráže

prišiel pozrieť. O vozidle zn. Volkswagen najskôr uviedol, že patrí jeho svokrovi, neskôr v konaní pri
nahliadnutí do spisu uviedol, že ide o vozidlo VW Golf patriace jeho kamarátovi, ktorý ho prišiel pozrieť.
Vozidlo zn. Škoda EČV: W podľa vyjadrenia žalobcu je vozidlo patriace obci. Tri fotografie zachytávajú
žalobcu a svedka C. K. v garáži v montážnej jame, nad ktorou je zaparkované vozidlo zn. Volkswagen
EČV: W K tejto fotografii žalobca a svedkovia M. K. a C. K. uviedli, že vozidlo patrí svedkovi C. K.,
ktorý ho bol predtým opravovať v dielni svojho otca M. K., následne zašiel za žalobcom a keďže mu vo

vozidle niečo „drnčalo“, hľadali spolu so žalobcom príčinu. Jedna z predložených fotografií zachytáva
plechový sud a tri plastové bandasky od motorového oleja umiestnené vonku, zrejme vedľa prenajatých
nebytových priestorov. Žalobca k tejto fotografii v konaní uviedol, že plechový sud bol prázdny a plastové
bandasky (tiež prázdne) mal pripravené na vyhodenie.

16. Podľa § 3 ods. 1, 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. nájom dojednaný na určitý čas sa skončí
uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou.

18. Podľa § 9a ods. 1, 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o nájme, ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a) na základe obchodnej verejnej súťaže,
b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len "dražba") alebo

c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu.
Ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec povinná
primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné, za aké sa
v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu

alebo porovnateľné veci okrem
a) hnuteľnej veci vo vlastníctve obce, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,
b) nájmu majetku obce, ktorého trvanie s tým istým nájomcom neprekročí desať dní v kalendárnom
mesiaci,
c) pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo

rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer prenajať majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním
nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec
zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby,
d) nájmu nehnuteľného majetku obce registrovanému sociálnemu podniku ako formy investičnej pomoci.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalobca sa domáhal určenia, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, daná
žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná a nájomný vzťah žalobcu podľa zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019 trvá i po dni 31.10.2020. V danej veci ide o tzv. určovaciu

žalobu, t.j. žalobu podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Domáhať sa určenia, či tu právo
je alebo nie je, môže žalobca za predpokladu, že preukáže existenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu preukazoval tým, že bez
určenia, či jeho právo nájmu trvá aj po 30.10.2020, by nemohol predmet nájmu po uvedenom dátumeužívať, hoci má záujem vykonávať svoje práva vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov.
V konaní nebolo sporným, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov, ktoré
žalobca užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, ako aj to, že žalobca

existenciu dôvodov výpovede z nájmu, ktoré uvádzal žalovaný vo výpovedi, popieral. Bez žalobcom
požadovaného určenia by tak po uplynutí výpovednej doby žalobca stratil možnosť vykonávať práva
vyplývajúce pre neho z predmetnej nájomnej zmluvy. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že žalobca
má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

20. Súd pri posudzovaní toho, či došlo k platnému ukončeniu nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu a či nájomný vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov u žalobcu naďalej trvá,
ako predbežnú otázku posudzoval platnosť samotnej zmluvy o nájme nebytových priestorov. V konaní
žalovaný predložil právne stanovisko vypracované JUDr. V. X., z ktorézo vyplýva, že podľa ust. § 9a
ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí sú z možnosti prenajatia majetku vo vlastníctve obce
konkrétnym pomenovaním funkcie vylúčené osoby uvedené v § 9a ods. 6 písm. a) - f) a podľa § 9a ods. 6

písm. g) aj blízke osoby osôb uvedených v § 9a ods. 6 písm. a) - f). V konaní tiež bolo zistené, že žalobca
je zaťom M. K., ktorý je poslancom obecného zastupiteľstva u žalovaného. Podľa ust. § 9a ods. 6 zákona
o majetku obcí sa však zákaz prevedenia majetku obce do vlastníctva, resp. prenechania do nájmu na
osoby uvedené pod písm. a) až g) citovaného ustanovenia vzťahuje len na prípad priameho predaja,
resp. priameho prenechania majetku obce do nájmu. V danej veci však o takýto prípad nešlo, žalobcovi

boli nebytové priestory prenechané do nájmu na základe výsledkov obchodnej verejnej súťaže, a preto
pre takýto prenájom neplatia obmedzenia stanovené v § 9a ods. 6 v spojení s § 9a ods. 9 zákona o
majetku obcí. Na základe uvedeného preto súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu uzavrel,
že zmluva o nájme nebytových priestorov, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, je platným právnym
úkonom.

21. Žalovaný vypovedal zmluvu o nájme so žalobcom z dôvodu, že žalobca využíva priestory v rozpore
sozmluvou,nakoľkovtýchtopriestorochžalobcazačalopravovaťautomobily.Žalobcavkonanípopieral,
že by v prenajatých priestoroch vykonával opravy automobilov. Dokazovaním bolo z výpovede žalobcu
zistené, že v uvedených priestoroch iba doplnil prevádzkové kvapaliny do svojich vozidiel, vykonal

kontrolu stieračov, kontrolu podvozku vozidla, či nie je na aute porucha tesnenia motorových alebo
prevodových súčastí, prípadne vymenil žiarovky. Tieto činnosti samotný zástupca žalovaného (starosta
obce) označil v rámci rokovania obecného zastupiteľstva dňa 25.6.2020, na ktorom sa prejednávalo
porušovanie nájomnej zmluvy zo strany žalobcu, len za bežnú údržbu (CD nosič: video č. 3 - 16
min. 40 sek.). Žalovaný tvrdenie o vykonávaní opráv žalobcom v predmetných priestoroch preukazoval

fotografiami, z ktorých vyplýva, že v blízkosti týchto priestorov sa nachádzali odstavené vozidlá. Z
výpovede žalobcu bolo zistené, že vozidlá značky Nissan a Audi (bez EČV), zachytené na viacerých
fotografiách, patria jemu; vozidlo zn. BMW patrí jeho švagrovi C. K.; k vozidlám zn. Volkswagen Golf (VW
Golf) a zn. Opel žalobca uviedol, že vozidlo VW Golf patrí jeho kamarátovi, ktorý ho do garáže prišiel
pozrieť a s vozidlom zn. Opel prišiel jeho majiteľ za jeho svokrom, ktorý bol v tom čase pri žalobcovi

v garáži, keďže ho nenašiel v jeho autodielni, kam prišiel s autom do opravy. Následne už toto vozidlo
nebolo pojazdné, preto zostalo pri garáži asi dva dni odstavené. V súvislosti s fotografiou, na ktorej je
žalobca zachytený v montážnej jame spolu so svedkom C. K., žalobca uviedol, že svedkovi predtým
auto opravoval jeho svokor vo svojej autodielni, následne svedok prišiel na aute k nemu do garáže a
keďže mu na aute niečo drnčalo, šli sa pozrieť, čo to spôsobuje. Žiadnu opravu na tomto vozidle však

žalobca nevykonával. Toto tvrdenie žalobcu v konaní potvrdil aj svedok C. K. a tiež svedok M. K.. Z
výpovedí svedkov M. K., A. A. a C. K. bolo zistené, že svedkovia žalobcu v týchto priestoroch nikdy
nevideli vykonávať žiadne opravy. Svedkovia zhodne uviedli, že žalobca sa často zdržiaval v prenajatých
priestoroch, tieto opravoval vrátane vymaľovania a udržiaval tiež okolie, čistil kanál, kosil trávu, prípadne
tam bol s deťmi, nakoľko v areáli sa nachádza aj bývalý tenisový kurt a deti tam hrávali futbal. Z výpovedí

svedkov vyplynulo, že za žalobcom chodili aj kamaráti, dali si tam spoločne kávu. Z takto vykonaného
dokazovania súd nepovažoval za nepochybne preukázané, že by žalobca prenajaté priestory garáže
užíval v rozpore so zmluvou tým, že by v uvedených priestoroch vykonával opravy vozidiel. Svedkovia v
konaní takúto skutočnosť popreli a fotografie predložené žalovaným, z ktorých je zrejmé, že v blízkosti
garáže boli odstavené vozidlá (aj žalobcove), nepreukazujú, že tieto vozidlá boli žalobcom aj opravované

v priestoroch garáže.

22. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žalovaný po tom, čo dal výpoveď z nájmu žalobcovi listom zo
dňa 6.7.2020, dal žalobcovi opätovne výpoveď z nájmu, a to pre neuhradenie faktúr za služby spojenés nájmom. Na tunajšom súde je v tejto súvislosti vedené konanie o neplatnosť výpovede z nájmu
pod sp.zn. 12C/8/2022. Z toho možno usudzovať, že samotný žalovaný zrejme nepovažoval výpoveď
z nájmu zo dňa 6.7.2020 za platný právny úkon, keďže žalobcovi dal ďalšiu výpoveď z tej istej zmluvy

o nájme nebytových priestorov

23. Na základe všetkých uvedených skutočností súd nemal za nepochybne preukázanú existenciu
výpovedného dôvodu uvedeného vo výpovedi z nájomnej zmluvy zo dňa 6.7.2020, a preto vo veci
rozhodol tak, že určil, že výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 26.7.2019, uzavretej

medzi stranami sporu, daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa 6.7.2020, je neplatná a nájomný vzťah
z predmetnej nájomnej zmluvy trvá i po dni 31.10.2020 (t.j. po uplynutí výpovednej doby).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP) tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu

trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí

obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.