Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová v trestnej veci proti obvinenému

H. W. pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného
zákona a iné, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine
a treste na verejnom zasadnutí dňa 21. 12. 2022 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schvaľuje

dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvineným
H. W. dňa 21. 11. 2022, pod sp. zn.VII/2 Gv 291/17/1000-56 v modifikovanom znení na verejnom
zasadnutí na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku dňa 21. 12. 2022, a potvrdzuje, že :

obvinený
H. W., narodený XX. XX. XXXX v O., trvale bytom T. T. XXX/X, XXXX Q., P. H., štátny občan P. H.,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1
od presne nezisteného obdobia 90-tych rokov 20 storočia bolo v Bratislave a Bratislavskom kraji
vytvorené spoločenstvo osôb, ktorého členovia sa v rámci svojho pôsobenia označovali ako S. (ďalej
len „skupina“), kedy sa po násilnej smrti (dňa 30.07.2003) U.. S.. (o vine, ktorého nebolo právoplatne
rozhodnuté za jeho života) do čela skupiny sa mal postaviť G.. Ľ.. O.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom
konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a následne došlo k štruktúrovaniu

skupiny, kde v rámci tejto štruktúry boli vytvorené tri zložky, a to riadiaco - rozhodovacia, v rámci
ktorej bola okrem najvyššej pozície vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia,
riadiaco - výkonná, ktorej členovia priamo podliehali osobám z riadiaco - rozhodovacej zložky a okrem
riadenia im nižšie postavených členov výkonnej zložky zabezpečovali aj samotný výkon konkrétnych
príkazov od členov riadiaco - rozhodovacej zložky, a výkonná, v rámci ktorej boli vytvorené minimálne
tri pracovné pozície, a to tzv. ochrankári, výjazd a biletári, pričom skupina bola taktiež rozdelená na
viaceré vetvy, na čele ktorých stáli jednotlivé osoby z riadiaco - rozhodovacej zložky, kde tieto vetvy boli

vytvorené za účelom sťaženého mapovania a objasňovania trestnej činnosti páchanej členmi skupiny a
sťaženého dokazovania prepojenia medzi jednotlivými členmi skupiny, pričom predmetná skupina, resp.
jejčlenovia,sazaoberalipáchanímrôznejtrestnejčinnosti,najmänásilnéhoaekonomickéhocharakteru,
a to za účelom dosahovania sústavného zisku, kde takto dosiahnutý zisk bol ďalej používaný jednak
na mesačné výplaty jednotlivým členom skupiny, ako aj na samotný chod skupiny ako takej (odmeny
členom za ich lojálnosť, mlčanlivosť, platby advokátov, úplatky, úhrady výdavkov väznených členov a
pod.), skupina okrem Bratislavského kraja pôsobila v krajoch nachádzajúcich sa geograficky na území

západného Slovenska,pričom pri vetve G.. S.. C.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté) pôsobili aj osoby, ktoré neboli členmi skupiny, ale pre túto boli činné a
podporovali jej existenciu, k týmto patril aj obvinený H. W., ktorý páchal trestnú činnosť najmä

majetkového charakteru, na ktorú pokyn mu mal dávať vyššie postavený člen skupiny M.. X.. (ktorý je
stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a ktorý mal patriť
do riadiaco - výkonnej zložky skupiny, a to minimálne v období rokov 2008 až 2015,

v bode 2

v bližšie nezistený deň koncom roka 2012 potom, čo poškodený B. M., narodený XX.XX.XXXX, podal na
Colnom kriminálnom úrade trestné oznámenie týkajúce sa falšovania pracích prostriedkov značky Ariel
a Persil na členov zločineckej skupiny známej ako S. spadajúcich do spoločnej vetvy, ktorá mala byť
pod vedením ( G.. S.. C..), a to A.. P.., M.. X.., P.. O.. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní a o ich vine
nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a obvineného H. W., sa menovaní stretli na bližšie nezistenom
mieste v meste X., kde sa dohodli, že za udanie na polícii podpália poškodenému B. M. rodinný dom

v obci Q.Ľ. Ú. na Š. J. Č.. XXX, pričom uvedenou úlohou mal poveriť A.. P.. hierarchicky podriadené
osoby, ktoré boli v rámci danej vetvy pre skupinu činné, a to A.. X.. Y. M..P.., ktorým mala byť za uvedený
skutok prisľúbená odmena v sume 1 000,- Eur pre každého, a to po vykonaní skutku, na ktorú sa mali
pomerne zložiť A.. P.., M.. X.. Y. P.. O.., ktorí im zároveň mali prízvukovať, aby dom zhorel tak, že ho budú
musieť zhodiť, po čom následne A.. X.. Y. M.. P.. dňa 09.02.2013, počas dovolenky A.. P., M.. X.., P.. O..

a obvineného H. W. v meste T. v P., v ranných hodinách medzi 00.30 a 01.00 hodinou, prešli zadnou
časťou vyššie označeného rodinného domu vo Q.O. Ú., odkiaľ sa rebríkom dostali na povalu, kde M..P..
porozlieval benzín z bandasky, ktorý za týmto účelom mal zabezpečiť A.. X.. a následne poliatu povalu
rodinného domu A.. X.. mal zapáliť pomocou zápalnej šnúry, ktorú mu za týmto účelom predtým mal
odovzdať A.. P..; opísaným konaním spôsobili poškodenému B. M. škodu v sume 2 000,- Eur,

v bode 3
v presne neustálený deň na začiatku roku 2013, pred dňom 22.04.2013, na doposiaľ nezistenom
mieste si P.. O.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté) služobne zaradený ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou Obvodného

oddelenia Policajného zboru v X. a z pozície osoby činnej pre zločineckú skupinu známu ako S. mal
objednať z dôvodu vzájomných osobných sporov na pracovisku s nadriadeným poškodeným U.. Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, podpálenie jeho osobného motorového vozidla u ďalšej osoby činnej pre uvedenú
zločineckú skupinu obvineného H. W., ktorý dňa 22.04.2013 spolu s M..P.. prišiel do miesta trvalého
bydliska poškodeného U.. W. v obci N. X. Č.. XXX, kde M..P.. vystúpil z motorového vozidla a detským

plastovým samopalom na vodu červenej farby, ktorý obsahoval benzín, postriekal osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, bielej farby, EČV: L.-XXXDC zaparkované pod dreveným prístreškom
nachádzajúcim sa pri plote na pozemku, kde stojí rodinný dom poškodeného a následne podpálil
benzínom poliate časti tak, že na ne hodil zapálenú handru, po čom nastúpil do vozidla, v ktorom ho
čakal obvinený H. W. a spoločne odišli z miesta preč, následkom spôsobeného požiaru došlo k úplnému

zhoreniu predmetného vozidla, ako aj vecí nachádzajúcich sa pod dreveným prístreškom, a to 4 kusov
letných pneumatík zn. Yokohama o rozmeroch 185/45 R 14, 4 kusov zimných pneumatík zn. Dunlop
o rozmeroch 195/65 R 15 spolu s plechovými diskami, 30 m2 drevených dubových parkiet, 60 m2
terasových drevených dosiek zo sibírskeho smrekovca, 40 m2 trapézovej strešnej krytiny spolu s krovom
a požiarom bolo poškodených aj 25 m2 dlažby šedej farby a tvárnicový plot od ulice o výške 220 cm

a dĺžke 10 m; opísaným spôsobom bola poškodenému U.. Q. W. spôsobená celková škoda v sume 11
701,- Eur,
pričom u osoby M..P.. sú predmetné skutky premlčané,

t e d a

v bode 1
bol činný pre zločineckú skupinu,

v bode 2
spoločným konaním poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal z

osobitného motívu - z pomsty,

v bode 3spoločným konaním poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal
z osobitného motívu - na objednávku,

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v bode 2
prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3
prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 296 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 2, § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3,
§ 39 odsek 2 písmeno d), písmeno e), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne
odkladá a nad správaním obvineného v skúšobnej dobe sa ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá zákaz stretávania sa s
osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestných činoch, pre ktoré sa odsudzuje.

Podľa § 58 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia majetku.

Podľa § 59 odsek 2 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- B. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom Č. XX, XXX XX W.,
- U.. Q. W., narodený XX. XX. XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX F.,
so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v predmetnej trestnej veci obvineného H. W., pod č. k.
VII/2Gv291/17/1000-57,predložilsúdunávrhnaschváleniedohodyovineatreste,ktorýboluzavretýna
Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR s obvineným dňa 23. 11. 2022. Prokurátor navrhol, aby dohodnutý
rozsudok bol súdom schválený.
Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmala predložený návrh dohody o vine a

treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto
návrhu.
Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh dohody o vine a treste v súlade s jeho
písomným znením nachádzajúcim sa v spise.
Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom súhlasí.Samosudkyňa s poukazom na ust. § 334 ods. 2 Tr. por. per analogian vzhľadom na zachovanie zásady
prezumcie neviny dala na zváženie procesným stranám, aby vyjadrenie konania osôb označených v
skutkovej vete návrhu na schválenie dohody o vine a treste, u ktorých nebola právoplatne uznaná vina,

bolo vyjadrené v podmieňovacom spôsobe.
Následne prokurátor a obvinený predniesli na verejnom zasadnutí nový návrh dohody o vine a treste v
časti skutkovej vety, a to v tomto znení:

v bode 1

od presne nezisteného obdobia 90-tych rokov 20 storočia bolo v Bratislave a Bratislavskom kraji
vytvorené spoločenstvo osôb, ktorého členovia sa v rámci svojho pôsobenia označovali ako S. (ďalej
len „skupina“), kedy sa po násilnej smrti (dňa 30.07.2003) U.. S.. (o vine, ktorého nebolo právoplatne
rozhodnuté za jeho života) do čela skupiny sa mal postaviť G.. Ľ.. O.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom
konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a následne došlo k štruktúrovaniu
skupiny, kde v rámci tejto štruktúry boli vytvorené tri zložky, a to riadiaco - rozhodovacia, v rámci

ktorej bola okrem najvyššej pozície vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia,
riadiaco - výkonná, ktorej členovia priamo podliehali osobám z riadiaco - rozhodovacej zložky a okrem
riadenia im nižšie postavených členov výkonnej zložky zabezpečovali aj samotný výkon konkrétnych
príkazov od členov riadiaco - rozhodovacej zložky, a výkonná, v rámci ktorej boli vytvorené minimálne
tri pracovné pozície, a to tzv. ochrankári, výjazd a biletári, pričom skupina bola taktiež rozdelená na

viaceré vetvy, na čele ktorých stáli jednotlivé osoby z riadiaco - rozhodovacej zložky, kde tieto vetvy boli
vytvorené za účelom sťaženého mapovania a objasňovania trestnej činnosti páchanej členmi skupiny a
sťaženého dokazovania prepojenia medzi jednotlivými členmi skupiny, pričom predmetná skupina, resp.
jejčlenovia,sazaoberalipáchanímrôznejtrestnejčinnosti,najmänásilnéhoaekonomickéhocharakteru,
a to za účelom dosahovania sústavného zisku, kde takto dosiahnutý zisk bol ďalej používaný jednak

na mesačné výplaty jednotlivým členom skupiny, ako aj na samotný chod skupiny ako takej (odmeny
členom za ich lojálnosť, mlčanlivosť, platby advokátov, úplatky, úhrady výdavkov väznených členov a
pod.), skupina okrem Bratislavského kraja pôsobila v krajoch nachádzajúcich sa geograficky na území
západného Slovenska,
pričom pri vetve G.. S.. C.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ

právoplatne rozhodnuté) pôsobili aj osoby, ktoré neboli členmi skupiny, ale pre túto boli činné a
podporovali jej existenciu, k týmto patril aj obvinený H. W., ktorý páchal trestnú činnosť najmä
majetkového charakteru, na ktorú pokyn mu mal dávať vyššie postavený člen skupiny M.. X.. (ktorý je
stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a ktorý mal patriť
do riadiaco - výkonnej zložky skupiny, a to minimálne v období rokov 2008 až 2015,

v bode 2
v bližšie nezistený deň koncom roka 2012 potom, čo poškodený B. M., narodený XX.XX.XXXX, podal na
Colnom kriminálnom úrade trestné oznámenie týkajúce sa falšovania pracích prostriedkov značky Ariel
a Persil na členov zločineckej skupiny známej ako S. spadajúcich do spoločnej vetvy, ktorá mala byť

pod vedením ( G.. S.. C..), a to A.. P.., M.. X.., P.. O.. (ktorí sú stíhaní v inom trestnom konaní a o ich vine
nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté) a obvineného H. W., sa menovaní stretli na bližšie nezistenom
mieste v meste X., kde sa dohodli, že za udanie na polícii podpália poškodenému B. M. rodinný dom
v obci Q.Ľ. Ú. na Š. J. Č.. XXX, pričom uvedenou úlohou mal poveriť A.. P.. hierarchicky podriadené
osoby, ktoré boli v rámci danej vetvy pre skupinu činné, a to A.. X.. Y. M..P.., ktorým mala byť za uvedený

skutok prisľúbená odmena v sume 1 000,- Eur pre každého, a to po vykonaní skutku, na ktorú sa mali
pomerne zložiť A.. P.., M.. X.. Y. P.. O.., ktorí im zároveň mali prízvukovať, aby dom zhorel tak, že ho budú
musieť zhodiť, po čom následne A.. X.. Y. M.. P.. dňa 09.02.2013, počas dovolenky A.. P., M.. X.., P.. O..
a obvineného H. W. v meste T. v P., v ranných hodinách medzi 00.30 a 01.00 hodinou, prešli zadnou
časťou vyššie označeného rodinného domu vo Q.Ý. Ú., odkiaľ sa rebríkom dostali na povalu, kde M..P..

porozlieval benzín z bandasky, ktorý za týmto účelom mal zabezpečiť A.. X.. a následne poliatu povalu
rodinného domu A.. X.. mal zapáliť pomocou zápalnej šnúry, ktorú mu za týmto účelom predtým mal
odovzdať A.. P..; opísaným konaním spôsobili poškodenému B. M. škodu v sume 2 000,- Eur,

v bode 3

v presne neustálený deň na začiatku roku 2013, pred dňom 22.04.2013, na doposiaľ nezistenom
mieste si P.. O.. (ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní a o jeho vine nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté) služobne zaradený ako referent s územnou a objektovou zodpovednosťou Obvodného
oddelenia Policajného zboru v X. a z pozície osoby činnej pre zločineckú skupinu známu ako S. malobjednať z dôvodu vzájomných osobných sporov na pracovisku s nadriadeným poškodeným U.. Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, podpálenie jeho osobného motorového vozidla u ďalšej osoby činnej pre uvedenú
zločineckú skupinu obvineného H. W., ktorý dňa 22.04.2013 spolu s M..P.. prišiel do miesta trvalého

bydliska poškodeného U.. W. v obci N. X. Č.. XXX, kde M..P.. vystúpil z motorového vozidla a detským
plastovým samopalom na vodu červenej farby, ktorý obsahoval benzín, postriekal osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, bielej farby, EČV: L.-XXXDC zaparkované pod dreveným prístreškom
nachádzajúcim sa pri plote na pozemku, kde stojí rodinný dom poškodeného a následne podpálil
benzínom poliate časti tak, že na ne hodil zapálenú handru, po čom nastúpil do vozidla, v ktorom ho

čakal obvinený H. W. a spoločne odišli z miesta preč, následkom spôsobeného požiaru došlo k úplnému
zhoreniu predmetného vozidla, ako aj vecí nachádzajúcich sa pod dreveným prístreškom, a to 4 kusov
letných pneumatík zn. Yokohama o rozmeroch 185/45 R 14, 4 kusov zimných pneumatík zn. Dunlop
o rozmeroch 195/65 R 15 spolu s plechovými diskami, 30 m2 drevených dubových parkiet, 60 m2
terasových drevených dosiek zo sibírskeho smrekovca, 40 m2 trapézovej strešnej krytiny spolu s krovom
a požiarom bolo poškodených aj 25 m2 dlažby šedej farby a tvárnicový plot od ulice o výške 220 cm

a dĺžke 10 m; opísaným spôsobom bola poškodenému U.. Q. W. spôsobená celková škoda v sume 11
701,- Eur, pričom u osoby M..P.. sú predmetné skutky premlčané.
Prokurátor a obvinený vyhlásili, že právna kvalifikácia skutkov a dohodnutý výrok o treste a výrok podľa §
288 ods. 1 Tr. por. zostáva nezmenený oproti pôvodnému návrhu dohody o vine a treste, ktorú uzatvorili
na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 21. 11. 2022 a vzťahuje sa aj na nové znenie dohody o

vine a treste prednesenej na verejnom zasadnutí dňa 21. 12. 2022. V tomto znení navrhli dohodu o
vine a treste schváliť.
Následne samosudkyňa poučila obvineného o jeho právach a formou otázok kladených mu v zmysle
§-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno.
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.
c) Rozumiete čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?

Odpoveď obvineného: Áno.
d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.
e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa § 296 Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa §
20, § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno b) Trestného

zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno a) Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.
g) Boli ste oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy,
ktoré sa Vám kladú za vinu?

Odpoveď obvineného: Áno.
h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296
Trestného zákona, prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno b) Trestného zákona a prečin

poškodzovaniacudzejvecispolupáchateľstvompodľa§20,§245odsek1,odsek2písmenoa),písmeno
b) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písmeno a) Trestného zákona?
Odpoveď obvineného: Áno.
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu?

Odpoveď obvineného: Áno.
j)Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovinea tresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.Na základe položených otázok, na ktoré obvinený odpovedal slovíčkom „Áno“, súd nadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obvineného a o tom, že pochopil podstatu dohody o

vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutok,
jeho právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností dohodu o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa
§ 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto
rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
v bode 1
bol činný pre zločineckú skupinu,

v bode 2

spoločným konaním poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal z
osobitného motívu - z pomsty,

v bode 3
spoločným konaním poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal

z osobitného motívu - na objednávku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.