Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cr/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:4116206296.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C. XXX, XXX XX Z. C.,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811
09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XXX, XXX XX Z. P., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Bartoš, s. r.
o., so sídlom Martina Granca 3618/44, 841 02 Bratislava, IČO: 52 262 821, o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 09.03.2016 domáhal, aby súd zrušil

Rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Royal Development v celom rozsahu vydaný pod sp.
zn. RD/129/2015 zo dňa 04.01.2016.

2. Dňa 29.09.2020 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalobca prešiel oddlžením a
dôvodom na ukončenie konkurzu bola skutočnosť, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Žalobca mal pri tom za to, že súdne konanie v uvedenej veci bolo vedené už v čase vyhlásenia konkurzu

na majetok žalobcu, a preto uvedené konanie malo byť už zo zákona zastavené. Žalobca zároveň
navrhoval, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca ako strana sporu oprávnená disponovať so žalobou, prejavil svoju vôlu, aby súd
o spore nekonal a nerozhodol meritórne, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. K späťvzatiu
žaloby súd nežiadal súhlas žalovaného, nakoľko v spore sa neuskutočnilo pojednávanie vo veci samej,
a teda na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd aj tak neprihliadal.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa názoru súdu zavinenie na zastavení konania procesne možno pričítať žalobcovi. Žalobca mal
za to, že vzhľadom na konkurz, ktorý bol vyhlásený na jeho majetok a ktorý bol medzičasom zrušený
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, malo byť predmetné konanie zo zákona
zastavené. K uvedenej skutočnosti súd uvádza, že vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu a jeho
následné zrušenie nie je dôvodom, pre ktorý by konanie v spore o zrušenie rozhodcovského rozsudku

malo byť zastavené. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Súd však v predmetnom konaní nerozhoduje o pohľadávke, ktorá môže byť uspokojená
ibavkonkurzealeboktorábysapovažovalazanevymáhateľnú,alepredmetomkonaniajerozhodovanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Z toho dôvodu skutočnosť, že na majetok žalobcu bol vyhlásený

a následne zrušený konkurz nemá vplyv na zastavenie predmetného konania. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že skutočnosť, že žalobca sa rozhodol vziať žalobu späť, je výlučne dôsledkom
jeho rozhodnutia, kedy dospel k záveru, že na podanej žalobe netrvá a nechce v predmetnom konaní
pokračovať. Z toho dôvodu je možné podľa názoru súdu konštatovať, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, a preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.

12. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku za žalobu rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava V. ( § 355 ods. 2, § 357 a), § 357 m) CSP. )

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. ( § 358 CSP )
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP )
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP )