Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122010063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3122010063.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu JUDr.
Michala Antalu a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v trestnej veci odsúdeného I. S., nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom W., W. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí dňa 28.04.2022 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 37Pp/3/2022 zo dňa 28.02.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e.

Podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák. odsúdený I. S., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom W., W. XXX/XX, t.
č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, s a p o d m i e n e č n e p r e
p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 20.04.2017, sp. zn. 36T/31/2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 19.07.2019,

sp. zn. 36T/31/2017 vo výmere 3 (tri) roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 12.08.2019, sp. zn.
0T/122/2019 vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému I. S. určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený I. S. vykonáva tresty odňatia slobody postupne mu uložené a nariadené rozsudkom
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 36T/31/2017 zo dňa 20.04.2017 v spojení s uznesením Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 36T/31/2017 zo dňa 19.07.2019 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia) vo výmere 3 (tri) roky, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139 písm. c) (správne § 139 ods. 1 písm. c/ - pozn. predsedu

senátu) a § 127 ods. 5 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 0T/122/2019 zo
dňa 12.08.2019, vo výmere 8 (osem) mesiacov, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na výkon ktorého bol pôvodne zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pričom na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok, sp. zn.

8Nt/42/2021 zo dňa 27.10.2021 bol odsúdený preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Na výkon týchto postupne uložených trestov odňatia slobody nastúpil odsúdený dňa 29.09.2019 a
predpokladane ich má po započítaní doby väzby (od 30.12.2016 do 20.04.2017) a doby zadržania (od
11.08.2019 od 5.00 hod. do 12.08.2019 do 16.10 hod.) vykonať dňa 07.02.2023. Lehota k tomu, aby

moholbyťpodmienečneprepustenýzvýkonuobochpredmetnýchtrestovodňatiaslobodymutedaplynie
odo dňa 07.10.2021.Dňa 17.01.2022 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného na jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 37Pp/3/2022 zo dňa 28.02.2022 podľa § 415 ods. 1 Tr. por.
s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. návrh odsúdeného I. S., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko vykonal potrebnú časť z výmery
uložených a nariadených trestov odňatia slobody ku dňu 07.10.2021, ale neboli u neho splnené obe
podmienky materiálne. Odsúdený je iba čiastočne kritický k spáchanej trestnej činnosti, zo správy
ÚVTOS vyplýva, že si svoje pochybenie uvedomuje, ale externalizuje ho na vtedajšie okolnosti, nedošlo
u neho k náprave tých povahových vlastností, ktoré ho doviedli do výkonu trestu odňatia slobody.

Čiastočne kritický náhľad na spáchanú trestnú činnosť sám o sebe nemusí byť prekážkou, avšak to platí
najmä u osôb, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody po prvýkrát, odsúdený je však vo výkone trestu
odňatia slobody opakovane (po druhý krát). Nepodmienečný trest odňatia slobody vykonával vo veci
Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/138/2018, ktorý vykonal dňa 30.04.2019. Okresný súd konštatoval, že
dôsledne nebola splnená taktiež ďalšia materiálna podmienka, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia

riadneho života odsúdeného na slobode, t.j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
riziko recidívy stredné až veľké s prihliadnutím na trestnú minulosť odsúdeného, ktorý už bol doposiaľ
celkom 5-krát súdne trestaný, pričom vo výkone trestu odňatia slobody je po druhýkrát. Odsúdeného
možno charakterizovať ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, od ktorej páchania ho
neodradili ani viaceré odsúdenia či vykonané tresty. Nepodmienečný trest odňatia slobody vykonával vo

veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/138/2018, kde bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 3 mesiace
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 24
mesiacov.Odsúdenýtentotrestodňatiaslobodyvykonaldňa30.04.2019.Pármesiacovodvýkonutrestu
sa však odsúdený znovu dopustil spáchania rovnakého prečinu a to dňa 11.08.2019, z čoho okresný súd

vyvodil, že výkon predmetného trestu nemal na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv. Okresný súd
pri odsúdenom prihliadol aj na skutočnosť, že je už tretí krát za sebou uznaný vinným zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Tr. zák., preto mal dôvodnú pochybnosť
o tom, že odsúdený bude viesť riadny život po podmienečnom prepustení, t. j. či toto rozhodnutie, ktorým
by mu súd prípadne uložil aj nejaké obmedzenia či povinnosti rešpektoval, keďže odsúdený trikrát po

sebe iné úradné rozhodnutie nerešpektoval.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený sťažnosť, ktorú do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd na podklade sťažnosti odsúdeného, ktorá mu spolu so
spisom bola predložená dňa 8. apríla 2022, preskúmal dňa 28. apríla 2022 na neverejnom zasadnutí
podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) a b) Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za
prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu

odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák., ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.Podľa § 68 ods. 1 veta prvá a druhá Tr. zák., pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu
na jeden rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Súd

môže zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoviť mu
primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Ak odsúdený podá návrh na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, je na
toto rozhodovanie príslušný okresný súd, v ktorého obvode sa trest odňatia slobody vykonáva (§ 417

ods. 1 Tr. por.). V prípade, ak tento súd odsúdeného podmienečne prepustí z výkonu trestu odňatia
slobody, obligatórne pre posilnenie výchovného účelu tohto inštitútu určí skúšobnú dobu, ktorá má
primárne slúžiť na dovŕšenie nápravy odsúdeného. Účelom skúšobnej doby je, že odsúdený v rámci jej
plynutia spôsobom svojho života preukáže súdu, že účel trestu bol u neho dosiahnutý v kratšom čase
(jeho čiastočným výkonom pri podmienečnom prepustení), než aký bol stanovený rozsudkom (trestným
rozkazom). Pokiaľ však súd nerozhodne kladne o podmienečnom prepustení odsúdeného z

výkonu trestu odňatia slobody, návrh odsúdeného zamietne.

Pri rozhodovaní o takomto návrhu odsúdeného súd povinne skúma tri zákonné podmienky (jednu
formálnu a dve materiálne). Formálna podmienka je založená na tom, že odsúdený vykonal
príslušnú (pomernú) časť uloženého nepodmienečného trestu (trestov) odňatia slobody. Prvá materiálna

podmienka spočíva v tom, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním
preukázal polepšenie a druhá materiálna podmienka je splnená, ak možno od odsúdeného očakávať, že
vbudúcnostipovedieriadnyživot(tzv.pozitívnaprognózabudúcehosprávaniaodsúdenéhonaslobode).

V rámci rozhodovania o podmienečnom prepustení súd musí preto dôsledne zisťovať všetky okolnosti
súvisiace s osobou odsúdeného (najmä osobné a charakterové vlastnosti, postoj k spoločenským
normám, prostrediu, v ktorom žil, celý jeho doterajší život a jeho trestnú činnosť) a v nadväznosti na §
66 ods. 1 Tr. zák. zohľadňuje i povahu spáchaného trestného činu a to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva (§ 66 ods. 2 Tr. zák.).

Rozhodnutie súdu o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody (ale aj
zamietnutie návrhu odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody)
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu o tom, či odsúdený vyhovel (nevyhovel)
všetkým zákonným podmienkam, v dôsledku čoho možno nepochybne ustáliť, že odsúdeného možno

(nemožno) podmienečne prepustiť na slobodu.

Záver o nesplnení podmienok odsúdeného na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody musí byť verifikovaný (overený) dôsledným zisťovaním zo strany súdu. Súd v tomto
ohľade nemôže rezignovať a pri dôslednej aplikácii ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák.

nesplnenie prvej materiálnej podmienky (odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie) odôvodniť len jeho čiastočne kritickým postojom k spáchanej trestnej
činnosti. Rovnako vo vzťahu k druhej materiálnej podmienke, teda očakávaní vedenia riadneho života
odsúdeného v budúcnosti, je potrené pristupovať komplexne a v širších súvislostiach.

Krajský súd následne v súlade s právnym názorom okresného súdu dospel k záveru, že
odsúdený I. S. vykonal príslušnú (pomernú) časť uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody
dňa 07.10.2021 a teda formálna podmienka na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody bola splnená. Okrem toho však zastáva právny názor, že u odsúdeného I. S. sú splnené i obe
materiálne podmienky a je tak zákonné i dôvodné podmienečne ho prepustiť z výkonu trestu odňatia

slobody.

Pri skúmaní oboch materiálnych podmienok sa krajský súd v posudzovanom prípade dôsledne riadil
všetkými zákonnými hľadiskami s tým, že prihliadol na všetky okolnosti, ktoré majú význam pre
rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver,

že odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone trestu preukázal nielen polepšenie,
ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Správanie
odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody je v tomto smere hodnotené pozitívne (síce v ÚVV a
ÚVTOSŽilina,kdedňa29.09.2019pôvodnezačalvykonávaťtrestvstrednomstupnistráženiaadaptáciaprebehla s menšími problémami, boli zaznamenané porušenia ústavného poriadku a časového rozvrhu
dňa, keď nemal uloženú osobnú skrinku a spal v nepovolenom čase na neupravenej posteli, po
intervencii personálu sa však už nedostatky nevyskytli, dňa 08.01.2020 bol premiestnený do

ÚVTOS Ružomberok, kde jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, interné normy
plnil, zúčastnil sa dvoch diskusných skupín, ktoré boli zamerané na efektívnu komunikáciu a finančnú
gramotnosť, bol členom fitness krúžku, využíval aj fond ústavnej knižnice, spočiatku bolo zaznamenané
nezvládnutie technologického postupu v práci, záujem o prácu však prejavoval naďalej a neskôr
bol za plnenie pracovných povinností dvakrát odmenený formou pochvaly, kontakt udržiaval formou

korešpondencie, telefonovania, návštev s primárnou rodinou, dňa 27.10.2021 mu bol rozhodnutím
Okresného súdu Ružomberok zmenený spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, dňa 03.11.2021 bol premiestnený do ÚVTOS Dubnica nad Váhom, tam správanie
a vystupovanie je na požadovanej úrovni, časový rozvrh dňa a ústavný poriadok dodržiava, poriadok
v osobných veciach si udržiava, v kolektíve odsúdených patrí k nekonfliktným jedincom, do ponuky
kultúrno osvetovej činnosti sa zapojil formou športovej súťaže, je členom športovo-kombinovaného

krúžku, fond ústavnej knižnice využíva, v rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného sa zapája do čistiacich a upratovacích prác v sektore, kontakt s vonkajším prostredím
udržiava najmä s matkou, starou matkou a súrodencami formou korešpondencie,
telefonovania a návštev, prostredníctvom matky udržiava kontakt so svojimi deťmi). Z uvedeného možno
usúdiť, že odsúdený I. S. vo výkone trestu plnením povinností a správaním preukázal nielen polepšenie,

ale čiastočným plnením stanoveného programu zaobchádzania aj dostatočnú snahu po náprave a
zmene hodnotovej orientácie, ktorá odôvodňuje predpoklad jeho pozitívneho správania v budúcnosti.
Krajský súd k čiastočnému plneniu stanoveného programu zaobchádzania uvádza, že nedostatok bol
zaznamenaný len v časti edukácia, z dôvodu čiastočne kritického postoja k svojej (páchanej)
trestnej činnosti a v časti zaznamenaných porušení ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa,

ktoré porušenia boli u odsúdeného zaznamenané len v krátkom období po tom, čo začal vykonávať trest
v ÚVV a ÚVTOS Žilina. Z uvedeného dôvodu preto nemožno súhlasiť s argumentom okresného súdu, že
u odsúdeného nedošlo k náprave tých povahových vlastností, ktoré ho doviedli do výkonu trestu odňatia
slobody.Postojodsúdenéhokjehotrestnejčinnostivšakmusísúdpreskúmaťsám,atonielennazáklade
hodnotenia zo strany riaditeľa ústavu na výkon trestu, kde odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, ale

aj za súčasného prihliadnutia na trestnú činnosť, pre ktorú je odsúdený vo výkone trestu odňatia
slobody. Krajský súd uvádza, že súd (okresný i krajský) by pri rozhodovaní nemal vychádzať len z tohto
hodnotenia, ale pri zisťovaní skutkového stavu, ktorý môže vyústiť do rozhodnutia o tom, či odsúdený
spĺňa zákonné podmienky na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, by mal
tiež prípadne sám zisťovať možnosť aplikácie ustanovenia § 66 Tr. zák. Pri tomto zisťovaní preto súd

prirodzene nemôže byť vo vzťahu k odsúdenému limitovaný (obmedzovaný) len samotným hodnotením
riaditeľa ústavu na výkon trestu, ale musí ho komplexne verifikovať (overiť) aj inými skutočnosťami, ktoré
sú pre rozhodnutie dôležité (celkové správanie odsúdeného vo výkone trestu v spojení so skúmaním
pozitívnej prognózy správania odsúdeného v prípade jeho podmienečného prepustenia na slobodu).
Súd nemá istotu, ako sa bude odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

skutočne správať, a preto zákon pre posilnenie tohto inštitútu obligatórne ukladá súdu určiť odsúdenému
skúšobnú dobu (§ 68 ods. 1 Tr. zák.). Pokiaľ by sme však pripustili možnosť, aby pri akýchkoľvek
nedostatkoch v správaní odsúdených, ktorých vystupovanie a postoj v ústave na výkon trestu možno
v celkovom meradle hodnotiť ako slušné (v preskúmavanej veci čiastočne kritický postoj odsúdeného
k trestnej činnosti, zaznamenané porušenia ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa len krátko

po nástupe do výkonu trestu) bol dôvod pre zamietnutie návrhu odsúdených na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, podávanie takýchto návrhov zo strany odsúdených v
budúcnosti by nielen stratilo opodstatnenie, ale súčasne by nebolo ústavne udržateľné (konformné).
Odsúdený vykonáva tresty odňatia slobody postupne mu uložené a nariadené rozsudkom Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 36T/31/2017 zo dňa 20.04.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina, sp.

zn. 36T/31/2017 zo dňa 19.07.2019 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia)
vo výmere 3 (tri) roky, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 139
ods. 1 písm. c) a § 127 ods. 5 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn.

0T/122/2019 zo dňa 12.08.2019, vo výmere 8 (osem) mesiacov, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pričom na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok, sp.
zn. 8Nt/42/2021 zo dňa 27.10.2021 bol odsúdený preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnymstupňomstráženia.Uvedenétrestnéveciskončilirozsudkom(vecvedenánaOkresnomsúdeŽilina pod
sp. zn. 36T/31/2017, v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina o neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia) a trestným rozkazom (vec vedená na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 0T/122/2019). Postoj odsúdeného k jeho trestnej činnosti je preto potrebné posúdiť
(zohľadniť) aj v tejto súvislosti, keď preukázateľne nespochybňoval vinu, pričom rozsudok Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 36T/31/2017 zo dňa 20.04.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017, nakoľko
bol vydaný na podklade schválenej dohody o vine a treste a trestný rozkaz Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 0T/122/2019 zo dňa 12.08.2019 nadobudol právoplatnosť dňa 12.08.2019 z dôvodu, že odsúdený

proti uvedenému trestnému rozkazu nepodal odpor. Okresný súd správne uviedol, že odsúdený trest
odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 0T/133/2018 zo dňa
05.11.2018 (právoplatným dňa 05.11.2018) vykonal dňa 30.04.2019 s tým, že pár mesiacov na to
sa znovu dopustil rovnakého prečinu (dňa 11.08.2019). Od vykonania uvedeného trestu uloženého
odsúdenému Okresným súdom Žilina (vec vedená pod sp. zn. 0T/133/2018) do spáchania
ďalšieho trestného činu teda neuplynuli ani štyri mesiace. Napriek tomu, ako aj tej skutočnosti,

že resocializačná prognóza odsúdeného bola konštatovaná ako menej priaznivá z dôvodu stredného
rizika recidívy trestnej činnosti, krajský súd dospel k záveruže odsúdený spĺňa zákonné podmienky
odôvodňujúce jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Okrem
prejednávaných trestov odňatia slobody (dvoch nepodmienečných odsúdení celkovo vo výmere 3 roky
a 8 mesiacov) bol odsúdený trikrát súdne trestaný, ale s tým, že len jedenkrát bol vo výkone trestu.

Krajský súd naviac poukazuje na to, že odsúdený I. S. si trest odňatia slobody vykonáva v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom počas doteraz vykonanej časti trestu bol dvakrát
disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpretokrajskýsúdnazákladedôvodnepodanejsťažnostiodsúdenéhozrušil

podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu a podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na dovŕšenie nápravy odsúdeného
krajský súd zároveň podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.