Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010151
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322010151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. C., F.. XX.XX.XXXX R. Q., U. Q. H. Q., Q.. Č.. T. T. X, U. F. H., Z.. Q.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 14.07.2021 pod falošnou zámienkou predaja herného počítača, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode cez Facebook, prevzal na adrese H., J. H. XXXX/XX Z. C. H. sumu 350 € ako zálohu za to,
že mu predá herný počítač, ktorý mal priniesť v uvedený deň, a ako poistku, že C. H.H. neoklame,

mu nechal svoj občiansky preukaz, ale herný počítač v uvedený deň nepriniesol, dňa 16.07.2021 C. H.
napísal, že mu vráti peniaze, avšak ich vrátenie pod rôznymi výhovorkami odďaľoval, a nakoniec dňa
27.08.2021 prestal s C. H. úplne komunikovať, nedodal mu ani herný počítač, ani mu nevrátil peniaze,
čím mu spôsobil škodu vo výške 350 €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchal

úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon

uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok,
- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi.

- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,
- príkaz nahradiť podľa svojich schopností spôsobenú škodu.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému C. H., F.. XX.XX.XXXX, Q.Ý.
H. J. H. XXXX/XX, H., škodu vo výške 350 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

V odpise registra trestov má obžalovaný 7 záznamov počínajúc rokom 2006, pričom 4 sú za prečiny
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 zákona č. 302/2005 Z. z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a po 1 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 TZ, drogový
prečin podľa § 171 ods. 1 TZ a naposledy bol v roku 2015 odsúdený za zločin vydierania podľa § 189
ods. 1 TZ v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 TZ na 7 rokov nepodmienečne, ktorý vykonal

dňa 14.02.2020. v 6 prípadoch sa jednalo o nepodmienečný trest odňatia slobody, raz bol odsúdený
na podmienku, v ktorej sa osvedčil. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal 4
priestupky, z toho 2 závažné priestupky v doprave jazdou bez vodičského preukazu, za ktoré dostal
pokuty do 600 €, 1 menej závažný priestupok proti občianskemu spolunažívaniu hrubým správaním a 1
závažný priestupok nenosením rúška, za čo dostal pokutu 1 000 €. Podľa hodnotenia zamestnávateľa

INDEX NOSLUŠ s.r.o. je hodnotený neutrálne.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho

korektívu podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (R
23/2008) vzhľadom na úmyselné zavinenie obžalovaného a jeho doterajší život.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovaného
zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a 1

priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutiami Okresného súdu Trnava sp. zn.
0T/7/2006, 0T/24/2007, 4T/87/2009, 4T/70/2010 a 30T/71/2013.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na doterajší život páchateľa a jeho trestnú minulosť nepovažoval
súd uloženie alternatívneho trestu za vhodné a uložil trest odňatia slobody. Tento však podmienečne

odložil, pričom zohľadnil, že sa nejedná o závažnú trestnú činnosť a obžalovaný sa trestnej činnosti
dopúšťal naposledy v roku 2013, za čo bol odsúdený v roku 2015, odkedy uplynul značný čas, z ktorého
podstatnú časť až do 14.02.2020 strávil vo výkone trestu odňatia slobody. Čiže skoro rok a pol od
prepustenia na slobodu vedel žiť bez páchania trestnej činnosti, aj v tom jedinom prípade v minulosti,
kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 1T/99/2009 (pri zvyšných odsúdeniach mu bol ukladaný rovno nepodmienečný trest odňatia
slobody) sa osvedčil. Súd je teda názoru, že na obžalovaného je možné výchovne vplývať aj na slobode
s uložením probačného dohľadu a uvedených obmedzení a povinností, ktoré zabezpečia jeho zaradenie
do spoločnosti a odčinenie následkov jeho trestného činu, pričom určil dlhšiu skúšobnú dobu, vzhľadom
na jeho doterajší život, po ktorú bude dohľad prebiehať. V prípade ich porušenie a nevedenia riadneho

života by samozrejme nasledoval výkon uloženého trestu odňatia slobody.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).