Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216582
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: W. K., O.. XX.X.XXXX, V.

L. XXXX/XX, XXX XX X. Š., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500090370, zo dňa 14.11.2014, je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka - Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 150 €, uvedená v
bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500090370, zo dňa 14.11.2014, uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným, je neprijateľná.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku I. bode 7.1 Dohody o poskytnutí služieb č.
8500119278 uzavretej stranami dňa 19.6.2015 k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500119278 zo dňa

19.6.2015 v znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi
odplatu vo výške 2,54 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená
spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“ .“ j e n
e p r i j a t e ľ n á.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.6.2017 domáhal určenia úveru za bezúročný a bez
poplatkov. Žiadala tiež vysloviť neprijateľnosť zmluvných podmienok a to zmluvných podmienok, ktoré
sú uvedené aj vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela 14.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej
aj len „Zmluva“), ktorou jej bola schválená výška úveru 1.500,- € s ročnou úrokovou sadzbou 18,08 %,
RPMN 26,07 % a zároveň musela podpísať aj dohodu o poskytovaní služieb (ďalej aj len „Dohoda“).

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa jeho názoru neobsahovala povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
písm. c/, f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. (adresu predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a napokon rozlíšenie splátky na istinu,
úrok a poplatky), čo v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje bezúročnosť abezpoplatkovosť úveru. Uviedla, že žalobca jej v skutočnosti poskytol sumu 1.350,- € a doposiaľ zaplatila
sumu 1.231,07 € a preto má naliehavý právny záujem na tom, aby vedela skutočnú výšku dlhu.

3. V súvislosti s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 150,- € poukázala na to, že žiadne reálne
plnenie jej za tento poplatok nebolo poskytnuté, poplatok nebol individuálne dojednaný a členenie
odplaty za úverna úrok a poplatok predstavuje nekalú obchodnú praktiku ako opticky znížiť percentuálne
ročné vyjadrenie ceny úveru. Citovala časť rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/109/2011,
podľa ktorého poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje

nejakú jeho časť je v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru.

4. Ohľadom Dohody uviedla, že ide o obdobnú zmluvnú podmienku, ktorú doposiaľ žalovaný používal
priamo v texte úverových zmlúv, a ktorá sa týkala možnosti odkladu splátok úveru za poplatok, o
ktorom už v mnohých sporoch bola právoplatne vyslovená neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky,
pričom poukázala na viaceré konkrétne rozsudky Krajského súdu v Prešove. V tomto prípade žalovaný

v príslušnej dohode stanovil mesačnú odplatu 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu
poplatku za poskytnutie úveru. Spotrebiteľ si teda sám musí túto mesačnú odplatu vypočítať, v
prípade žalobkyne išlo o sumu 34,56 € mesačne, ktorá počas trvania úverového vzťahu (42 mesiacov)
predstavuje až 1.451,52 €. Dohoda, ktorá nebola individuálne dojednaná, neobsahuje presnú výšku
odplaty, neuvádza sa v nej dôvod prečo za rovnaké služby platí viac ten zákazník, ktorému je poskytnutý

vyšší úver. Žalobkyňa, ak chcela úver, musela túto Dohodu podpísať, hoci vymedzené služby v zmysle
nej sú len administratívneho charakteru a neposkytujú jej žiadne reálne protiplnenie.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.

6. Ohľadom poplatku za poskytnutie úveru zdôraznil, že už z jeho pomenovania je zrejmé za čo sa
platí, t.j. za poskytnutie úveru. Ide o činnosť veriteľa pri uzatvorení zmluvy. Za zásadné považoval to,
že žalobkyňa ako spotrebiteľ vedela o tomto poplatku, bola si teda vedomá tohto záväzku vrátane jeho
výšky a to pred uzavretím samotnej zmluvy. Názor o tom, že legislatíva umožňuje požadovať poplatok
za poskytnutie úveru je možné vyvodiť aj z toho, že zákonom č. 132/2013 Z.z. boli zakázané poplatky

za vedenie evidenciu a správu úveru alebo účtu a podobne je upravený aj zákaz konkrétnych poplatkov
v zákone č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 10.6.2013. Poplatok za poskytnutie úveru sa všeobecne
používa a ak by ho zákonodarca považoval za problematický, zakázal by aj tento poplatok. Navyše
spomínaný poplatok predstavuje cenu plnenia, ktorá je vylúčená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

7. Ohľadom Dohody o poskytnutí služieb žalovaný zdôraznil, že podľa článku I. bodu 2 Dohody išlo
o doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nie sú podmienkou pre získanie úveru. Ide o samostatný
právny úkon podpísaný aj žalobcom, je teda individuálne dojednaný a preto je vylúčený záver o jej
neprijateľnosti. Dohodnuté služby predstavujú plnenie, ktoré slúži predovšetkým záujmom spotrebiteľa.
Za individuálne dojednanie je potrebné považovať aj ustanovenia, ktoré síce pripravil dodávateľ, ale

spotrebiteľ mal možnosť ho neprijať bez toho, aby to malo za následok zhoršenie jeho postavenia. V
danom prípade v zmysle Dohody navyše žalobca mal právo na odstúpenie alebo vypovedanie zmluvy
podľa článku III., čo nevyužil. Napokon predmetná odplata je cenou plnenia, ktorá v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka je vylúčená ako neprijateľná zmluvná podmienka.

8. Žalovaný ďalej nesúhlasil ani s tým, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky
povinné náležitosti. Adresa veriteľa pre uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti je upravená v článku
12 ods. 12.1 zmluvných dojednaní, ktoré tvoria technickú súčasť zmluvy a nachádzajú sa na jednom
liste a napokon to, že sú súčasťou zmluvy, vyplýva z bodu 13 zmluvy. Zákon pritom nevyžaduje, aby
každá strana tvoriaca listinu o právnom úkone bola samostatne podpisovaná. V zmysle článku 7 ods.

7.1 zmluvných dojednaní predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj oznámenie veriteľa o schválení
úveru a v ňom je uvedený údaj o splatnosti poslednej splátky, čo je termín konečnej splatnosti úveru, k
čomu dospel aj Krajský súd v Prešove v rozsudku č.k. 13Co/111/14-166. Poukázal pritom aj na rozsudok
Súdneho dvora EÚ C-42/15, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jeden dokument. Zmluva obsahuje podľa žalovaného výšku splátky, termín jej splatnosti

a počet splátok. Na podporu tohto názoru poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/2015.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, dohodou o poskytovaní služieb, rozhodcovskou zmluvou,prehľadom platieb úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozpisom
vzorca pre výpočet RPMN k zmluve, listom NBS, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 14.11.2014 strany uzavreli formulárovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500090370 a to tým
spôsobom,žedňa11.11.2014najprvžalobcapodpísalpríslušnýformulársvyplnenímúdajovpodbodom
5 „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“, ktorý obsahoval tieto náležitosti: poskytnutá čiastka
úveru - 1.500,- €, predpokladaná mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá - 81,99 €, splatnosť úveru - 42, mesačná splátka vrátane úrokov - 47,43 €, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 2.142,06 €, predpokladaná RPMN - 26,17 %, ročná úroková sadzba
- 18,08 %, priemerná RPMN - 44,06 %, poplatok za poskytnutie úveru - 150,- €.

11. Žalovaný ako veriteľ formulár zmluvy podpísal až neskôr dňa 14.11.2014, pričom vyplnil údaje
uvedené pod bodom 6 „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, ktorý obsahuje totožné údaje
spotrebiteľského úveru ako v bode 5, okrem RPMN, ktorá je uvedená vo výške 26,07 %.

12. V bode 7 zmluvy sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a s ktorými sa dlžník oboznámil a nemá
k ním výhrady. Neuvádza sa však, že by boli zmluvné dojednania odovzdané žalobcovi.

13. V ten istý deň ako zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná stranami na samostatnej listene
aj Dohoda o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorej celý text bol už vopred
spracovaný a dopísali sa v nej len osobné údaje žalobcu. V časti I. je obsiahnutý predmet dohody. V
bode 1 sa konštatuje, že sa viaže na uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere. V bode 2 sa uvádza,
že ide o doplnkové a dobrovoľné služby, ktoré nie sú podmienkou získania spotrebiteľského úveru za

ponúkaných podmienok.

14. Podľa bodu 5 sa na základe Dohody poskytujú nižšie uvedené služby za dohodnutú odplatu. Tá sa
uvádza v bode 7.1 a predstavuje 2,56 % mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku
za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaviazal túto odplatu splácať v pravidelných mesačných splátkach

spolu so splátkami úveru a úrokov uvedenej v oznámení veriteľa o schválení úveru. V tomto prípade v
spomínanom oznámení bola uvedená výška splátky v zmysle tejto Dohody 34,56 Eur mesačne.

15. Podľa bodu 7.2 Dohody, ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa zmluvy o úvere, neuhradené splátky
odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a zákazník je povinný ich uhradiť spolu so

zosplatnenýmisplátkamipodľapríslušnejzmluvyoúvere.Zánikompríslušnejzmluvyoúveresvýnimkou
odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto dohody.

16. Definícia služieb tvoriacich predmet Dohody je uvedená v časti II. Dohody a predstavuje nasledovné
služby:

1. informácia o zostávajúcich záväzkoch, ktorá sa poskytuje jedenkrát mesačne vo forme sms alebo
emailovej správy
2. odklad splatnosti splátok spočíva v možnosti zákazníka odložiť si splatnosť troch akýchkoľvek splátok
podľa zmluvy o úvere po splatení prvých troch splátok úveru v prípade
a/ dlhodobej práceneschopnosti, pričom dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie pracovná

neschopnosťzačatánajskôrvdeňdoručeniažiadostioposkytnutieslužbyatrvajúcadlhšieako3týždne,
b/ straty zamestnania, pričom stratou zamestnania sa rozumie skončenie pracovného pomeru,
c/ úmrtie manžela, príbuzného v priamom rade
3. informácia pred splatnosťou splátky, ktorá sa realizuje prostredníctvom sms jeden až tri kalendárne
dni pred dátumom splatnosti splátky

4. informácia o prijatí platby
5. vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, pričom zákazník je oprávnený túto službu využiť najviac
trikrát po dobu trvania jeho záväzkov
6. zmena zmluvy na podnet klienta, ktorá sa však nemôže týkať základných podmienok poskytnutia a
splácania úveru. Zmena môže spočívať napr. v zmene kontaktných údajov, zmene bankového spojenia.

7. preparovanie platieb na príslušnú zmluvu spočíva v zmene určenia platby uskutočnenej zákazníkom
alebo treťou osobou v jeho mene na iný zmluvný vzťah v prospech úhrady záväzku z príslušnej zmluvy
o úvere. Služba sa pritom poskytuje na základe písomnej žiadosti zákazníka
8. druhá upomienka zdarma9. služba, podpora callcentra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom spočíva v podpore
prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky a kontaktných centier na pobočkách spoločnosti v
súvislosti s poskytovaním informácií o úvere, právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy.

Stretnutie s viazaným finančným agentom môže zákazník uplatniť najviac jedenkrát mesačne počas
trvania tejto dohody, túto požiadavku však musí oznámiť aspoň tri pracovné dni vopred.

17. K službe pod bodom 2 súd ešte dodáva, že v súvislosti s odkladom splatnosti splátok musí žiadosť
byť písomná, musí obsahovať konkrétne náležitosti a právo na odklad zaniká, pokiaľ žiadosť vrátane

dokladov bude doručená v deň nasledujúci po dni, v ktorom omeškanie zákazníka s úhradou splátky
dosiahlo 30 dní.

18. Časť III. Dohody obsahuje záverečné ustanovenia, v ktorých v bode 3 sa uvádza, že odstúpením od
zmluvy o revolvingovom úvere podľa § 13 zákona č. 129/2010 Z.z. zaniká aj táto dohoda. V bode 2 sa
konštatuje, že táto dohoda sa vzťahuje aj na prípad revolvingu a v tom prípade zákazník je oprávnený

dohodu kedykoľvek písomne vypovedať najneskôr 15 dní pred splatnosťou splátky.

19. Je nesporné, že zmluvu o revolvingovom úvere vrátane dohody o poskytovaní služieb je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Zároveň zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posúdiť podľa špeciálneho právneho predpisu,
ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(teda v znení účinnom od 31.8.2014 do 31.12.2014.

29. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.30. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi je pod písm. c/ je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť
Pod písm. f/ doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.
Pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ .

32. Súd nezdieľa názor žalobkyne o absencii údaju v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona.
Zastáva totiž názor, že tento údaj sa vzťahuje na spotrebiteľský úver súvisiaci s kúpou tovaru, čo vyplýva
z gramatického a logického výkladu (formulácia „predávajúci“ a „reklamácia“), ale aj logického výkladu.
Pri bežnom spotrebiteľskom úvere je adresa dodávateľa známa ako druhého účastníka zmluvného
vzťahu, takže logicky táto náležitosť je potrebná len pri tých zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktoré

naväzujú na kúpnu zmluvu, kde predávajúcim býva iný subjekt ako je veriteľ, čo však rozhodne nie je
tento prípad.

33. Súd však súhlasí s tvrdením žalobcu o chýbajúcich povinných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. aj keď nie úplne z

dôvodov, ktoré uviedol.

34. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
musia byť uvedené v zmluve, čo znamená, že musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej
účastníkov a to odhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré

náležitosti zmluvy boli uvedené v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané
žalobcom a na ktoré písomne nereagoval akceptáciou tohto návrhu, pričom v zmluve ani nie je odkaz
na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je možné prijať záver, že zákonná požiadavka
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujúca či už splatnosť mesačnej
splátky alebo termín konečnej splatnosti úveru bola zachovaná spomínaným oznámením. Písomná

forma zmluvy vrátane spomínaných povinných zákonných náležitostí musí byť dodržaná aj v procese
kontraktácie týchto jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je
ani zmienka o splatnosti mesačnej splátky a o termíne konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ tieto náležitosti
žalovaný uviedol v ďalšom dokumente, teda v spomínanom oznámení, bolo potrebné, aby žalobca tento
nový návrh žalovaného ohľadom týchto náležitostí písomne akceptoval. Musí byť totiž dodržaný proces

uzatvárania zmlúv podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 43a ods. 1 prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z
neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

36. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

37. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

38. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.39. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

40.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

41. Ako už súd uviedol, písomná akceptácia žalobcu vo vzťahu k termínu mesačnej splátky a termínu
konečnej splatnosti úveru chýba a preto nedošlo k písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy.
Okrem toho žalovaný nepredložil súdu spomínané oznámenie, na ktoré sa vo svojom vyjadrení k žalobe
odvoláva.

42. Súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z formulácie „termín konečnej splatnosti úveru“ je nepochybné, že
tento termín musí byť určený dátumovo (minimálne mesiacom a rokom, pokiaľ by bola jasne v zmluve
uvedená splatnosť mesačnej splátky). Nemožno termín splatnosti nahrádzať matematickým výpočtom
jednotlivých splátok. Napokon je to zrejmé aj zo skutočností, že zákonodarca počet splátok stanovil
pri ďalšej povinnej náležitosti zmluvy uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k/ a preto nemohol mať na mysli

počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Spotrebiteľ totiž musí
mať jasno už pri uzatvorení zmluvy akú dlhú dobu a do kedy má úver splácať, pretože práve to je účelom
citovaného zákonného ustanovenia.

43. Pokiaľ žalovaný argumentoval rozsudkom Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 súd súhlasí s tým,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť obsiahnutá v jednom dokumente, ale s poukazom na
odôvodnenie tohto rozsudku poukazuje na to, že v zmluve by musel byť jasný odkaz na konkrétny
dokument, ktorý by navyše musel byť odovzdaný žalobkyni ako spotrebiteľovi ešte pred uzavretím
zmluvy, čo v prípade spomínaného oznámenia veriteľa nepochybne nebolo a ani nemohlo byť (z
časového hľadiska) naplnené.

44. Okrem vyššie uvedeného je potrebné poukázať na to, že hodnota RPMN je v skutočnosti vyššia,
ak sa vychádza zo skutočne poskytnutého úveru v sume 1.350,- €, nakoľko v zmluve sa vychádza zo
sumy 1.500,- €. Súd poukazuje na to, že obdobnou vecou sa zaoberal aj súdny dvor vo veci Ernst Georg
Radlinger, Helena Radlingerováproti FINWAY, a.s., kde Súdny dvor ustálil výklad tak, že do celkovej

výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne
poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie
súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k
podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Súd sa stotožňuje s tým, že

článok 3 písm. l) a článok 10ods. 2 Smernice 2008/48 ako aj bod I prílohy 1 tejto smernice sa majú
vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.
(RozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.18Co/109/2011).Zuvedenéhotedavyplýva,ževzmluve

nie je uvedená správna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa.

45. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

46. Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

47. Vyššie uvedené závery znamenajú, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový

s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v I. výroku tohto rozsudku.48. K žalobe o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadom Dohody súd uvádza, že vzhľadom
na skutočnosť, že celý text dohody bol vopred pripravený a dopisovali sa len osobné údaje žalobcu a
odmena za službu, vedie k záveru o tom, že dohoda nebola individuálne dojednaná. Dôkazné bremeno

o preukázanie opaku bolo na žalovanom (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), žalovaný však opak
nepreukázal, keďže tvrdenie o dobrovoľnosti dohody v jej texte nebolo preukázané.

49. Vylúčenie súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je aj v prípade hlavného
predmetu zmluvy a primeranosti ceny, ak tieto podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

50. Ako vyplýva z tohto ustanovenia, zo súdnej kontroly nie je vylúčená cena ako odplata za službu,
vylúčená je len primeranosť ceny na jednej strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie
(napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ C-26/13 zo dňa 30.4.2014 bod. 54). Podmienky týkajúce sa
protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi, alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto kategórie podmienok vylučujúcich súdnu

kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve, primeraná
službe veriteľa (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-143/13 zo dňa 26.2.2015 body 55, 56).

51. Navyše aj pre primeranosť ceny, aby nebola podriadená skúmaniu neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, muselo by byť splnené, že cena bola vyjadrená zrozumiteľne, určito a jasne, čo v tomto

prípade nebolo naplnené. V Dohode totiž spomínaná cena nebola uvedená konkrétnou sumou, čo
napĺňalo požadovaný atribút určitosti, ale bolo potrebné ju vypočítať, keďže predstavovala mesačne 2,56
% zo schváleného úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru a je úplne irelevantné, či v ďalšej
listine - oznámení veriteľa o schválení úveru bola už uvedená konkrétna výška mesačnej splátky. Súd
totiž posudzuje to, čo bolo uvedené v spornej Dohode.

52. Uvedená Dohoda teda nie je vylúčená zo súdneho prieskumu neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
preto sa súd zaoberal tým, či vytýkané ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. V danom prípade žalobkyňa
mala mesačne platiť 34,56 € za celé obdobie trvania zmluvy, t.j. za 42 mesiacov mal zaplatiť sumu

1.451,52 €, teda sumu prevyšujúcu reálne poskytnutú sumu úveru po odpočítaní poplatku za poskytnutie
úveru,teda1.350,-€.Navyšetútosumubymuselazaplatiťajvprípadepredčasnéhozosplatneniaúveru,
teda aj v prípade, že by dané služby v podstate už neboli reálne. Služby, ktoré predstavujú predmet
dohody možno považovať za zbytočné a nepodstatné pre žalobkyňu (informácia pred splatnosťou
splátky, informácia o prijatí platby, podpora callcentra, informácia o zostávajúcich záväzkoch), keďže

každý dlžník vie, kedy je splátka splatná a kedy ju zaplatí. Niektoré sú povinnosťou veriteľa ako je zmena
zmluvy, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie a niektoré predstavujú len hypotetické služby ako
je odklad splátok alebo druhá upomienka zdarma. Spotrebiteľ má v týchto prípadoch platiť za službu,
o ktorú ani nemá záujem a ktorú nepožiada (odklad splátok) alebo nemusí nastať jej potreba (druhá
upomienka zdarma).

53. Neprijateľné zmluvné podmienky sú demonštratívne uvedené v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
a medzi nimi pod písm. t/ sú uvedené ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu,
ktorejposkytnutiedodávateľomvprevažnejmierenesledujezáujmyspotrebiteľaapodpísm.v/požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne

informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

54. Za týchto okolností hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je
nepochybná, keďže spotrebiteľ má platiť za služby, o ktoré nemá záujem alebo ktoré sa nerealizujú a

navyše aj vtedy, ak by sa úver predčasne zosplatnil, a to všetko za cenu vyššiu ako je reálne poskytnutý
úver. Nepochybne teda žalovaná zmluvná podmienka v súvislosti s Dohodou predstavuje neprijateľnú
zmluvná podmienku a teda je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Ohľadom tejto
dohody súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 24.2.2016, sp.zn.
15Co 39/2016).

55. Pokiaľ ide o dojednanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- €, k tomuto súd uvádza, že v
predmetnomprípadedojedanieopoplatkuboložalovanýmvzmluvepredformulované,pričomžalobkyňa
nemohla znenie, obsah predmetnej podmienky ovplyvniť Zmluvná podmienka upravujúca poplatokza poskytnutie úveru tak nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná (§ 53 ods 2 Občianskeho
zákonníka), preto podlieha prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k
ust. § 499 Obchodného zákonníka je nutné konštatovať, že predmetné ustanovenie upravuje možnosť

dojednania odplaty za tzv. „rezervovanie“ prostriedkov veriteľa pre dlžníka, ide o odplatu za to, že veriteľ
od uzavretia zmluvy o úvere s týmito nemôže disponovať a čaká na to, kedy, v akej výške a či vôbec ich
dlžník reálne bude čerpať. V predmetnom prípade však už priamo v žiadosti o poskytnutie úveru/zmluve
o úvere je žalovaným predľormulovaná žiadosť dlžníka o prevod čiastky úveru na jeho účet (bod 11.
zmluvy), teda žalovanému je už v čase uzavretia zmluvy zrejmé, že dlžník žiada o čerpanie finančných

prostriedkov okamžite, t.j. momentom uzatvorenia zmluvy, a to v plnej výške určenej zmluvou Obdobie
„rezervácie“ prostriedkov tak v danom prípade nenastáva, a preto dojednanie poplatku za poskytnutie
úveru je neprijateľné s poukazom na ust § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľovi zaň
nie je poskytnuté zo strany veriteľa žiadne protiplnenie. V danom prípade odplatu za poskytnutie úveru
predstavuje dojednaný úrok ako cena úveru, a preto nemôže obstáť poplatok ani ako ďalšie plnenie
toho istého charakteru a účelu, len pod iným názvom. Z neprijateľnej zmluvnej podmienky žalovanému

nevznikol nárok na plnenie voči žalobkyni, keďže neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods
5 Občianskeho zákonníka). Ohľadom tohto poplatku súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 24.4.2016, sp.zn. 13Co/61/2017).

56. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka

spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

57. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o neprijateľnosti zmluvných podmienok tak ako je to
uvedené v II. a III. výroku tohto rozsudku.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak ,

že v plnej miere úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.