Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8114225015.33

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: T. X., B.. X.X.XXXX,

X. X. XXX, XXX XX X. zastúpeného JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom Mlynská 28, 040
01 Košice proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt. /Groupama Garancia poisťovňa a. s./,
so sídlom Október 6 u. 20, Budapest 1051, zastúpenému JAVOR - TOKÁR advokátskou kanceláriou,
s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví
a o trovách štátu, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a štátu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému a to v rozsahu 100 % a
zaväzuje žalovaného nahradiť štátu trovy svedočného vo výške 23,04 eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 10.6.2021 č.k. 19C/196/2014-545 súd rozhodol tak, že
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu liečebných nákladov v sume 1.865,45 eur s 5,25
% úrokom z omeškania ročne od 1.12.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zaostalú náhradu za stratu na zárobku pri invalidite za
obdobie od 1.1.2013 do 31.8.2014 v sume 605,36 eur, za obdobie od 1.9.2014 do 30.11.2019 v sume
2.704,80 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 1.9.2014 do zaplatenia, za obdobie od 1.12.2019

do 31.5.2021 vo výške 8.004,88 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý platiť žalobcovi počnúc od 1.6.2021 do budúcna náhradu za stratu na
zárobku pri invalidite mesačne v sume 650,72 eur vždy do 15.dňa daného mesiaca s 5 % úrokom z
omeškania ročne z každej mesačnej dávky od 16.dňa príslušného mesiaca do zaplatenia.
IV. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania v časti
nároku na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, nároku na náhradu za stratu na
zárobku pri invalidite a nároku na náhradu liečebných nákladov, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie samostatným uznesením.
V. V časti nároku na náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia právo na
náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a“ ,
avšak opomenul rozhodnúť o trovách štátu, ktoré spočívali v uhradení svedočného T.. T. P. v súvislosti
s jej svedeckou výpoveďou uskutočnenou dňa 15.10.2015, ktorej priznal uznesením zo dňa 15.10.2015
svedočné za stratu na zárobku vo výške 23,04 eur.

2. Keďže v pôvodnom rozsudku nebolo rozhodnuté o týchto trovách, súd vo veci nariadil pojednávanie
za účelom vydania tohto dopĺňacieho rozsudku.3. Podľa § 255 CSP, súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa

primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. V danom prípade súd teda postupoval analogicky podľa ustanovení, ktoré boli citované aj v skoršom

rozhodnutí Okresného súdu Prešov zo dňa 10.10.2016 č.k. 19C/196/2014-269, kde rozhodol, že
priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 62,5 % voči žalovanému a nárok na náhradu
trov konania štátu voči žalobcovi nepriznáva, pritom tento nárok odôvodnil vzhľadom na pomer úspechu
62,5 % a neúspechu žalobcu 37,5 %.

5.Podľabodu50vyššieuvedenéhorozsudkusúdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniaštátu,ktoré

vznikli vyplatením svedočného T.. P. vo výške 23,04 eur analogicky podľa ustanovenia § 259 CSP, podľa
ktorého, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba
tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok., podľa predmetného ustanovenia postupuje aj
v tomto štádiu konania.

6. Súd však v tomto rozsudku použil pri stanovení percentuálnej výšky nároku na náhradu trov konania
pomer úspechu a neúspechu žalovaného, ktoré v pôvodnom rozsudku stanovil a následne priznal štátu
nárok 62,5 % voči žalovanému, ale voči žalobcovi štátu nárok nepriznal., postupoval analogicky podľa
ustanovenia§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa., za tieto súd považoval predmet tohto sporu a konkrétne okolnosti prípadu.

7. Keďže predmetný rozsudok bol napadnutý vo výroku o náhrade trov konania a rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 31.5.2018 č.k. 5Co/88/2017-319 bol zrušený rozsudok prvej inštancie aj v tomto
výroku vzhľadom na námietky žalobcu vo vzťahu k priznaniu náhrady trov konania., bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o tomto nároku štátu.

8. Odvolací súd v bode 43. svojho rozhodnutia poukázal na to, že zásadu úspechu podľa § 255 CSP je
možno uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku
a priznal k námietkam žalobcu voči pôvodnému rozhodnutiu súdu ohľadom stanovenia pomeru úspechu
a neúspechu dôvodnosť., týmto názorom odvolacieho súdu sa súd riadil aj pri rozhodovaní o trovách

konania štátu.

9. Keďže T.. T. P. bola vypočutá na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015, kde obsahom jej výpovede
bolo zistenie okolností týkajúcich sa zdravotného stavu žalobcu po utrpenom úraze, pričom sa jej
výpoveď v prevažnej miere týkala dôvodnosti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, a vzhľadom

na to, že v tejto časti súd rozhodol o náhrade trov konania na základe návrhu žalobcu a v intenciách
odvolacieho rozhodnutia tak, že v tejto časti priznal žalobcovi 100 % náhradu trov konania voči
žalovanému,jedôvodné,priznaťštátunároknanáhradutrovkonanialenvočižalovanémuatovrozsahu
100 %.
Vzhľadom na to, že tieto trovy sú zrejmé a jasné už z uznesenia súdu zo dňa 15.10.2015 a predstavujú

sumu straty na zárobku v súvislosti s účasťou na pojednávaní T.. P. vo výške 23,04 eur, je dôvodné
túto sumu aj priamo priznať v rozhodnutí súdu., dvojinštančnosť rozhodovania o trovách konania nie
je hospodárna a účelná a žiadne z procesných práv strán sporu nebude predmetným rozhodnutím
dotknuté.

10. Preto súd priznal štátu náhradu trov konania svedočného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia lenv rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).