Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. október 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Cb/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239112
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6120239112.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: MD

Elektrotechnik s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
51 068 761, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, s miestom podnikania Podsadek 1231/126, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 397 772, právne zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, AK so sídlom
Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 14 215 934, v konaní o zaplatenie 8.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %,

ktoré je povinný zaplatiť žalobca, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 8.000,- eur a
nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 10.10.2019
Zmluvu o dielo spolu s dodatkom, ktorý sa týkal výkonu konkrétnej práce na konkrétnom mieste v
Nemeckej spolkovej republike. Dňa 8.1.2020 žalovaný podal písomnú výpoveď zmluvy o dielo a dňa

13.1.2020 mal žalovaný pokračovať v prácach pre žalobcu v meste Bonn, k čomu však nedošlo, čím
žalovaný svojou výpoveďou a nepokračovaním v zákazke pre žalobcu porušil zmluvnú podmienku,
na základe čoho bola žalovanému vyrubená zmluvná pokuta uvedená v bode VIII zmluvy vo výške
2.000,- eur. Následne žalovaný pokračoval v prácach v meste Bonn na mieste pôvodne dohodnutom
so žalobcom, avšak už vo svojom mene a na svoj účet, čím došlo k porušeniu bodu VII zmluvy, kde je
v odseku 8 a 9 uvedené, že zhotoviteľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o obsahových náležitostiach
zmluvy a o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri plnení činností u objednávateľa, a to voči

všetkým tretím osobám, v dôsledku čoho vznikla povinnosť žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 6.000,- eur.

3. Prvostupňový súd rozsudkom č. k. 7Cb/62/2020-148 zo dňa 18.8.2021 žalobu zamietol a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca
odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 7Cob/17/2022-202 zo dňa 10.5.2022 potvrdil rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 2.000,- eur a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil, vrátane
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.V odôvodnení uviedol, že v čl. VII zmluvy o dielo označenom ako Práva a povinnosti zmluvných strán v
bode 8 a 9 sú jednoznačne stanovené povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa zachovávať mlčanlivosť o
obsahových náležitostiach tejto zmluvy a zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak uzavrie v čase šiestich

nasledujúcich mesiacov od ukončenia zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby,
pre ktorú ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť objednávateľ. Tieto body predmetnej zmluvy o
dielo z 10.10.2019 sú náležite zrozumiteľné a ide skutočne o odseky 8 a 9 tak, ako ich špecifikuje
žalobca v uplatnených nárokoch na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nemožno totiž tvrdiť, že vo vzťahu
k sankciám za nedostatky v práci sú v čl. VII predmetnej zmluvy uvedené dva odseky. V skutočnosti

ide o jeden odsek, ktorý (zrejme nedopatrením) je označený dvoma bodkami (bodmi), čo však vôbec
nespôsobuje nezrozumiteľnosť, alebo gramatickú nesprávnosť tejto časti čl. VII predmetnej zmluvy o
dielo. V tomto odseku 6 je zrozumiteľne uvedené, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že všetky nedostatky, ktoré
sú spôsobené neodborných a chybným vykonaním prác, opraví na svoje náklady bez nároku na úhradu
takto vykonaných prác, respektíve sa zaväzuje uhradiť objednávateľovi všetky náklady súvisiace s
opravou neodborných a chybne vykonaných prác, a to všetko na základe písomnej výzvy objednávateľa.

Následne nasleduje odsek 7 definujúci zodpovednosť zhotoviteľa za všetky veci zverené na výkon prác
a následne odseky 8 a 9, ktoré zakotvujú spomínanú mlčanlivosť o obsahových náležitostiach zmluvy a
o povinnosti zhotoviteľa (žalovaného) zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade uzavretia inej zmluvy na výkon
činnosti s treťou osobou špecifikovanou vyššie. Nie je tiež právne významná vedomosť žalovaného o
tom, či ďalšiu zmluvu, ktorú by uzavrel v šiestich mesiacoch nasledujúcich od ukončenia predmetného

zmluvného vzťahu, uzatváral s vedomosťou, že ide o osobu, pre ktorú ako subdodávateľ prác vykonáva
činnosť objednávateľ. Rozhodujúcou okolnosťou je to, či ide o takýto subjekt a skúmanie jeho povahy
v zmysle dodržania čl. VII ods. 9 predmetnej zmluvy o dielo bolo povinnosťou žalovaného, ktorý bol
(alebo si mal byť) vedomý tohto záväzku pri uzatváraní ďalších zmluvných vzťahov s inými osobami.
Rovnako je platná povinnosť zachovania mlčanlivosti uvedená v odseku 8 predmetného čl. VII uvedenej

zmluvy o dielo.

5. Súd dňa 10.6.2022 vyzval strany sporu na vyjadrenie a návrhy na vykonanie dôkazov. Právny
zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 14.6.2022 uviedol, že nemá žiadne ďalšie návrhy
na dokazovanie a pre informáciu zasiela rozsudok Krajského súdu v Žilina sp. zn. 13Cob/132/2021,

ktorý bol v skutkovo a právne plne identickej veci a ktorým odvolací súd nárok žalobcu na zaplatenie
pokuty zamietol, poukázal na nejednotnosť rozhodovania odvolacích súdov v identických veciach, ktorá
spôsobuje značnú právnu neistotu. Dňa 29.7.2022 zaslal právny zástupca súdu rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Cob/11/2022, zo dňa 9.6.2022, ktorý bol taktiež vydaný v skutkovo a právnej
plne identickej veci toho istého žalobcu, a ktorým odvolací súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej

pokuty zamietol.

6. Žalobca na výzvu súdu na vyjadrenie a návrhy na vykonanie dôkazov doručenú mu 26.6.2022
nereagoval žiadnym spôsobom.

7. Na nariadené pojednávanie dňa 24.10.2022 sa žalobca nedostavil, súd preto v zmysle § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného navrhol žalobu
zamietnuť. Poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia, taktiež na zásadu koncentrácie, kde
vyjadril názor, že žalobca neuniesol ani v tejto časti dôkazné bremeno.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov, skutkovými tvrdeniami strán sporu a zistil tento skutkový stav:
8. Strany sporu uzatvorili dňa 10.10.2019 Zmluvu o dielo, na základe ktorej medzi nimi vznikol obchodno-
záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa bodu VII. ods. 7
zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za všetky veci, ktoré mu boli zverené objednávateľom na výkon prác,

nesie plnú zodpovednosť za ich stratu alebo zničenie. Podľa bodu VII. ods. 8 zmluvy, zhotoviteľ je
povinný zachovávať mlčanlivosť o obsahových náležitostiach tejto zmluvy a o všetkých skutočnostiach
o ktorých sa dozvie pri plnení činnosti u objednávateľa, a to voči všetkým tretím osobám. Zhotoviteľ
berie na vedomie, že objednávateľ ako obchodné tajomstvo špecifikuje najmä výšku dohodnutej
odmeny a realizované zákazky a stavebné práce. Povinnosť mlčanlivosti zaväzuje zhotoviteľa aj

po skončení zmluvného vzťahu. V prípade nedodržania povinnosti mlčanlivosti je zhotoviteľ povinný
nahradiť zamestnávateľovi vzniknutú škodu v plnej výške a zmluvnú pokutu. Podľa bodu VII. ods. 9
zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje, že zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu aj v prípade, ak uzavrie v
čase 6 nasledujúcich mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti utretej osoby, pre ktorého ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť objednávateľ. Ďalej sa strany sporu v
predmetnej zmluve v bode VIII. Zmluvné pokuty dohodli na pokutách a sankciách, a to tak, že v prípade
porušenia povinností uvedených v článku VII, odsek 8 a 9 je zmluvná pokuta vo výške 6.000,- eur.

Súd zistený skutkový stav podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa

týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

13. Podľa § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu
zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom
obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.

14. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd právne uzatvára:
16. Predmetom konania po čiastočnom zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom

zostáva nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.000,- eur za porušenie povinností zo
strany žalovaného, ktoré sú uvedené v bode VII Zmluvy o dielo v ods. 8 a 9.

17. Úlohou súdu bolo, v zmysle pokynov odvolacieho súdu, ktorého rozhodnutím je súd viazaný,
zaoberať sa: 1.) či žalobca preukázal porušenie povinností žalovaného zachovávať mlčanlivosť

o obsahových náležitostiach zmluvy – čo mal žalobca jednoznačnými a hodnovernými dôkaznými
prostriedkami preukázať; 2.) či žalovaný porušil ods. 9 čl. VII predmetnej zmluvy o dielo (povinnosť
neuzavrieť zmluvu s inou osobou, pre ktorú ako subdodávateľ pracuje objednávateľ), pričom dôkazné
bremeno taktiež spočíva na žalobcovi, ktorý jednoznačne musí preukázať okolnosť uzavretia novej
zmluvy žalovaným (tak ako to uviedol odvolací súd). Žalobca však v konaní zostal nečinný a nepredložil

súdužiadnedôkazy.Žalobcanepredložilsúdužiadnerelevantnédôkazy,ktorýmibypreukázalporušenie
povinností žalovaným. Čo sa týka porušenia povinnosti mlčanlivosti, súd opätovne poukazuje, že
žalobca počas celého konania nijakým spôsobom nepreukázal, aby žalovaný porušil uvedenú povinnosť
v zmysle bodu VII Zmluvy o dielo. V konaní nebolo preukázané poskytnutie akýchkoľvek informáciitretiemu subjektu o obsahových náležitostiach tejto zmluvy a o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel
žalovaný pri plnení činností u žalobcu ako objednávateľa.

18. Vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia konkurenčnej
doložky dohodnutej v bode VII ods. 9 zmluvy, súd uvádza, že rovnako v tomto prípade žalobca
nepreukázal porušenie uvedenej povinnosti, a v konaní nebolo preukázané, že žalovaný uzavrel v čase
6 nasledujúcich mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej
osoby. Úlohou súdu nie je vyšetrovať, či zisťovať žalobcove domnienky. Žalobca súdu nepredložil žiaden

hodnoverný dôkaz preukazujúci skutočnosť, aby táto zmluvná povinnosť žalovaným bola porušená.
Jedinýmdôkazomnapodporusvojichtvrdenínachádzajúcimisavsúdnomspisejepredloženáfotografia
a návrh na predloženie listiny prostredníctvom súdu - formulár zo sociálnej poisťovne alebo potvrdenie
z Nemecka. Zároveň žalobca navrhol súdu vykonať dôkaz vyžiadaním vyjadrenia Sociálnej poisťovne,
či žalovaný v roku 2020 požiadal o vydanie nového formulára, resp. o jeho zmenu, ako aj vyžiadaním
tzv. Freistellungu za obdobie roku 2020 od B. C. - Bűroservice, čiže potvrdenia o oslobodení od platenia

dane v Nemecku. Tento dôkaz súd vykonal, avšak tvrdenia žalobcu ním neboli preukázané. Na vypočutí
navrhovaných svedkov, ako aj štatutárneho zástupcu žalobcu, žalobca netrval (č.l.160). Súd opätovne
poznamenáva, že nemožno použiť fotografiu ako dôkaz, nakoľko sú pochybnosti o pripustení takého
dôkazu, a to z dôvodu, že tento dôkaz sa javí ako nezákonne získaný. Žalobca tento názor súdu poznal,
nakoľko ním bol oboznámený pri predbežnom právnom posúdení súdom na pojednávaní dňa 26.7.2021

za prítomnosti (vtedy ešte) právneho zástupcu žalobcu, avšak v konaní nepredložil a nenavrhoval žiadne
dôkazy,ktorýmibyvyvrátiltentonázorsúdu.Súdjepretotohonázoru,žežalobcovinepodarilopreukázať
tvrdenieotom,žežalovanýposkončenízmluvnéhovzťahusožalobcomnaďalejpracovalprezmluvného
partnera žalobcu.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žaloba nie je
dôvodná ani vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 6.000,- eur a preto ju súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania súd rozhodol postupom podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v predmetnom konaní v
celom rozsahu neúspešný. O výške tejto náhrady rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.