Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304466
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6122304466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie 483,37 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 302,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 43,99 eur od 01.01.2020 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 107,60 eur od 01.02.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 62,89 eur od 03.03.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 43,99 eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 43,99 eur od 01.05.2020 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške 180,91 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2022 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 302,46 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzatvorilasožalovanouZmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2018, podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 43
a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti Slovak Telekom a.s.,
za podmienok stanovených predmetnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a žalovaná sa
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy,

lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované
služby, čím sa dostala do omeškania a nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Postupca sa so
žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2021, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu, a to dňom 15.11.2021.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
piatimi faktúrami, žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr a právny predchodca žalobcu si
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu v sume 180,91 eur, ktorá je vypočítaná na základe počtu dní uplynutýchz doby viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti krát základ ZP, a preto zmluvná pokuta nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a zároveň sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s

príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00
% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 14.11.2022 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2022 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z
dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti
a v neprítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval v celom rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
podacím hárkom, faktúrami, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Oznámením

o postúpení pohľadávky, Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, upomienkami, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2018, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp.
zn. 35Up/506/2022 zo dňa 9.5.2022, výzvou v upomínacom konaní, odpoveďou žalobcu na výzvu,
postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.10.2018, súd zistil, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou, podľa ktorej jej pridelil SIM kartu
a koncové zariadenie IMEI Huawei Mate 20 Lite, s programom služieb: ÁNO XL, s dobou viazanosti
24 mesiacov a na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanej za akciovú cenu
telekomunikačné zariadenie s tým, že pokiaľ žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, za

porušenie záväzku viazanosti bola povinná uhradiť zmluvnú pokutu v sume 518,- eur.

8. Z faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej služby mobilnej siete.

9.Zoznámeniaopostúpenípohľadávky,súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcudňa12.1.2022oznámil

žalovanej, že postúpil svoju pohľadávku vo výške 483,37 eur vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol uvedený v tomto
oznámení s Ref. č. 3053270002 ku dňu 15.11.2021.

10. Z výzvy na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 1.3.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú

pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči žalobcovi, a to v sume 513,40 eur tak, aby ju
uhradila do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu uvedené v tejto výzve, v
opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

11. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.12.2020 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy s
účinnosťou od 12.12.2020 v súlade s ust. § 44 odsek 11 písm. b) a § 44 odsek 15 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spol. Slovak Telekom, a. s. z dôvodu, nezaplatenia
ceny za poskytnutie služby, ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Z upomienok zo dňa 14.1.2019, 12.4.2019, 14.5.2019, 14.6.2019, 12.7.2019, 14.8.2019, 13.9.2019,
14.1.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu týmito upomienkami evidoval neuhradenú čiastku po
lehote splatnosti faktúry a žiadal žalovanú, aby dobrovoľne jednotlivé faktúry vyplývajúce z upomienok
uhradila v dodatočne danej lehote a zároveň bola upozornená, že náhradu nákladov súvisiacich s

oneskorenou platbou znáša zákazník. Okrem toho, za zaslanie každej upomienky si právny predchodca
žalobcu fakturoval položku „Náklady vymáhania - upomienka“ vo výške 4,90 eur.13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 9.5.2022 platobný rozkaz pod č. k.
35Up/506/2022, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 302,46
eur istiny s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 180,91 eur a k náhrade trov konania v sume

177,89eur,aleboabyvtejistejlehotepodalaodporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.
Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a
preto výzvou zo dňa 27.9.2022 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

14. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 30.9.2022 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

odsek 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1,3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatila za služby a programy podľa Zmluvy a podľa priložených faktúr, a to v sumách 43,99
eur, 107,60 eur, 62,89 eur, 43,99 eur, 43,99 eur, a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov, je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu

180,91 eur, ktorá nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretiadohodyozmluvnejpokute,apretoniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53odsek
4 písm. s) OZ, žalobca ju správne vypočítal, podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP, nárok žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila
dôkazy,ktorébypreukazovaliopaktvrdeniažalobcu,apretojusúdzaviazalajkzaplateniupríslušenstva,

podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a v súlade s Nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy.Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený
v Privatbanka a.s., č. ú. IBAN: SK11 8120 0000 0086 0321 3060, VS: 1692983096, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanej, lebo bol plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).