Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5322200248.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Amálie Paulerovej a
členov senátu - sudcov JUDr. Erika Vargu a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu - Groupama
Biztosító Zrt., č. registrácie (IČO): 01-10-041071, Erzsébet királyné útja 1/C, 114 6 Budapešt, konajúci
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby - Groupama poisťovňa,
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47236060, v

zastúpení právne - Accent Legal s.r.o., Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
47251476, proti žalovanému - K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I. XXXX, XXX XX F., o zaplatenie
2.093,78 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu
Čadca č.k. 9C/8/2022-70 zo dňa 29. apríla 2022, čo do jeho časti o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz okresného súdu v časti o trovách konania p o t v r d z u j e .

Platobný rozkaz okresného súdu v časti o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
2.093,78 eur s príslušenstvom z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca ( sudkyňou ) vydal platobný rozkaz, v ktorom uložil žalovanému povinnosť do 15

dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 2.093,78 eur s príslušenstvom (presne
vyšpecifikovaným úrokom z omeškania). Zároveň žalovanému uložil povinnosť v rovnakej lehote zaplatiť
žalobcovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške62,50euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 247,01 eur.

2. Proti platobnému rozkazu čo do výroku o trovách konania uplatnil v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalobca, ktorý sa v uvádzanej časti domáhal zmeny, v rámci nej uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania v celkovej výške 368,69 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 62,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby po 91,29 eur, 2 x režijný paušál 10,87 eur + 1x11,63 + DPH. Žalobca zdôraznil svoj 100% úspech
s poukazom na to, že jeho návrhu o vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu súd vyhovel, avšak
uvedená miera jeho úspešnosti súdom nebola reflektovaná pri rozhodovaní vo výroku o trovách v

platobnom rozkaze, keď mu bola priznaná náhrada trov len za 2 úkony právnej služby: za prevzatie
a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd, s odôvodnením, že predžalobná výzva nie je úkon,
ktorý vznikol priamo v konaní a Vyhláška č. 655/2004 Z.z. ktorá uvádza predžalobnú výzvu ako úkon,
za ktorý patrí právnemu zástupcovi odmena, má ako podzákonný právny predpis nižšiu právnu silu ako
zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhodol.
Žalobca zotrváva na uplatnenom nároku titulom trov právneho zastúpenia na náhradu trov konania za

3 úkony právnej služby, medzi ktoré zaradil : prevzatie a prípravu zastúpenia, jeden krát predžalobnú
výzvu, písomné podanie na súd. Zdôraznil, že jeho právny zástupca zaslal žalovanému celkom dvepredžalobné výzvy a to dňa 2.7.2021 a dňa 4.10.2021, tie spolu s potvrdením o ich zaslaní tvoria prílohu
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.1.2022. Dôvodnosť nároku aj za úkon právnej služby -
jeden krát „predžalobná výzva“ obhajuje žalobca/odvolateľ právne ust. § 13a ods.1 písm. d) Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. a aj závermi uznesenia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/28/2021 zo dňa 29.4.2021,
podľa neho aplikovateľné i v tejto súdenej veci.

3. Strana žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po zistení,
že odvolanie podala oprávnená strana, vecný prieskum vykonal v rozsahu a z dôvodov vymedzených
v odvolaní (§ 379, § 380 CSP), z ktorého titulu zostáva nedotknutá odvolaním nenapadnutá časť
platobného rozkazu, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.093,78 eur
s príslušenstvom a v preskúmavanej časti o trovách konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP á contrario), napadnutý platobný rozkaz potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. K otázke prípustnosti odvolania krajský súd uvádza, že v zmysle § 265 ods. 1 veta druhá CSP sa výrok
o trovách konania platobného rozkazu považuje za uznesenie. Nadväzne z § 357 písm. m/ CSP vyplýva
oprávnenie predmetnú časť platobného rozkazu napadnúť odvolaním, pričom v dotknutom prípade (v
podstate výnimočne) je súd povinný rozhodovať nielen o rozsahu nároku na náhradu trov konania, ale

súčasne tiež o konkrétnej výške.

6. K rozhodnutiu odvolacieho súdu v obdobnej veci, z ktorej citoval odvolateľ v odvolaní je nutné uviesť,
ževňomvyslovenézáveryniesúpresúdkonajúcivprejednávanomprípadezáväzné(§193,eventuálne
§ 391 ods. 2, § 455 CSP). Zároveň tieto rozhodnutia nepredstavujú ani ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít v zmysle článku 2, ods. 2 CSP na rozdiel od dotknutých pre konajúce súdy
nezáväzných rozhodnutí.

7. Krajský súd upriamuje pozornosť na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2021 z
30.11.2021 (nižšie rozoberaný určujúci záver už bol - minimálne rámcovo Ústavným súdom definovaný

aj predtým napr. v náleze ÚS SR sp. zn. I.ÚS 207/2019 z 26.9.2019) týkajúce sa obdobných právnych
súvislostí. Nielenže sa konajúci odvolací súd s úvahami a závermi v ňom vyslovenými stotožňuje, ale
ide o rozhodnutie, ktorým je v zmysle § 193 CSP veta druhá viazaný.

8. V zmysle označeného uznesenia je žiaduce uviesť, že podľa Ústavného súdu tak zdôraznenie

postavenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v hierarchii právnych predpisov, ako aj predovšetkým vysvetlenie,
že ustanovenia vyhlášky neupravujú obsah procesných právnych vzťahov medzi sporovými stranami
v civilnom sporovom konaní, ale obsah hmotnoprávnych vzťahov medzi klientom a advokátom (keďže
vyhláška vykonáva ustanovenia zákonných predpisov o advokácii a nie Civilný sporový poriadok),
nepotrebuje žiaden ďalší komentár. To znamená, že zdôrazňovanie odvolateľom aktuálneho znenia

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., osobitne § 13a ods. 1 písm. d/ dokonca na úkor určujúceho § 251
CSP je značne neopodstatnené.

9. Ako irelevantný Ústavný súd vyhodnotil aj argument odkazujúci na iné vyhláškou odmeňované úkony
právnej služby, ktoré síce časovo predchádzajú začatie súdneho konania, no súd i napriek tomu výdavky

na ne vynaložené považuje za súčasť trov súdneho konania; v prípade podania samotnej žaloby na súd
a tomuto procesnému úkonu sporovej strany predchádzajúce prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom predstavujú úkony právnej služby, ktoré samé o sebe bezprostredne vedú k
začatiu konania, a teda majú za následok vznik procesnoprávnych vzťahov.

10.Lenpreúplnosťkrajskýsúddodáva,ževotázkeprevzatiaaprípravyzastúpeniavrátaneprvejporady
s klientom, Ústavný súd SR poskytol aj širšiu úvahu a vysvetlenie týkajúce sa i eventuality zastupovania
výlučne s cieľom poskytovania právnej pomoci v pripravovanom súdnom konaní, alebo zastupovania
začatého v právnej veci s väčším časovým predstihom voči neskôr začatému konaniu v tej istej právnej
veci; čo indikuje, že v momente ich realizácie neboli tieto úkony právnej služby motivované iniciovaním

súdneho konania ktorého potreba vznikla až neskôr.

11. Odvolaním napadnutá časť rozhodovania súdu o trovách konania bola súčasťou platobného
rozkazu a v zmysle § 265 CSP uvedená forma súdneho rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie. Vdanej súvislosti odvolací súd poznamenáva, že okresným súdom uvádzané odôvodnenie/argumentačné
dôvodynepriznanianáhradytrovkonaniaza„predžalobnúvýzvu“vobsahovejčastipoučeniaplatobného
rozkazu, presahuje procesnoprávnou úpravou vymedzenú poučovaciu povinnosť súdu.

12. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené žalobcom, ktorým je odvolací súd viazaný, neboli dôvodné,
krajský súd v preskúmavanej časti napadnutý platobný rozkaz potvrdil ako vecne správny.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak,

že strany nárok na ich náhradu nemajú. Odvolateľ - žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
mu nárok na náhradu jeho trov nevzniká, naproti tomu žalovanému žiadne trovy konania v súvislosti s
odvolacím prieskumom, v podstate ani s vedeným odvolacím konaním nevznikli - § 251 CSP.

14. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e dovolanie prípustné.