Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018208042
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018208042.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci navrhovateľa: B. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho času bytom F. XXX, 605 99 Frankfurt nad Mohanom, Nemecko
proti odporkyni v 1. rade: R.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, M. a odporykni v 2. rade: R.. N. Z.,
nar. 17.10.1989, bytom O. XX, M., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Petra K., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni v 1. rade R..

O. K., nar. XX.XX.XXXX a voči odporkyni v 2. rade R.. N. Z., nar. 17.10.1989, ktorá mu bola uložená
rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 7C/663/1990-32 zo dňa 17.8.1990.

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade, aj voči odporkyni v druhom rade, sa z
r u š u j e odo dňa 1.9.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.8.2018 domáhal zrušenia výživného
na plnoleté odporkyne, z dôvodu, že už ukončili vysokoškolské štúdium. Navrhovateľ žiadal zrušiť
vyživovaciu povinnosť od 1.9.2018.

2./ Odporkyne na výzvu súdu, aby sa k návrhu navrhovateľa vyjadrili a aby nepredložili listinné dôkazy
nereagovali, neúčasť na pojednávaniach ospravedlnili.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými listinnými
dôkazmi, lustráciou odporkýň v registri Sociálnej poisťovne a v Registri obyvateľov SR, výsluchom
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

4./ Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyniam upravená rozsudkom Okresného
súdu Michalovce č. k. č. k. 7C/663/1990-32 zo dňa 17.8.1990.

5./ Odporkyňa v 1. rade je evidovaná v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanec UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky od 1.12.2013 (čl. 15 - 16 spisu). Zároveň

v Registri obyvateľov SR má odporkyňa v 1. rade zapísaný vysokoškolský titul Ing., teda je zrejmé, že
ukončila vysokoškolské štúdium 2. stupňa (čl. 6 spisu).

6./ Odporkyňa v 2. rade je podľa lustrácie z 20.11.2018 evidovaná v registri Sociálnej poisťovne ako
zamestnanec MAHLA Behr Senica s.r.o. od 20.8.2018 (čl. 13 - 14 spisu). Zároveň v Registri obyvateľov
SR má odporkyňa v 2. rade zapísaný vysokoškolský titul Ing., teda je zrejmé, že ukončila vysokoškolské

štúdium 2. stupňa a je vydatá za Jána Bednářa, nar. 6.8.1984 (čl. 7 spisu).7./ Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8./ Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že obe odporkyne ukončili vysokoškolské štúdium, sú
spôsobilé samostatne sa živiť a zároveň odporkyňa v 2. rade uzavrela manželstvo, pričom vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov voči plnoletým deťom, súd
vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyniam tak, ak je

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil v zmysle návrhu navrhovateľa od
1.9.2018.

9./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).