Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201939
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201939.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., IČO: 35
792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
IČO: 47 233 516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: I. G., T.. XX.X.XXXX, F. XXX/X, XXX
XX Y., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466 Kuzmányho 29, 040 01
Košice, vedenej pod sp. zn. EX 254/15, súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský

úrad so sídlom P. O. BOX 142, 977 01 Brezno pre pohľadávku 1.285,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.
II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd poverením z 12.3.2015 poveril exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.285,80 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou na podklade

právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-1285/14-LP zo dňa 08.10.2014.

2. Právny zástupca povinného doručil súdu dňa 16.09.2015 podanie označené ako „Návrh na odklad
exekúcie, vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na jej zastavenie“. Súd podanie posúdil podľa jeho
obsahu ako návrh na odklad exekúcie a návrh na jej zastavenie. V podanom návrhu právny zástupca

povinného dôvodil v podstate tým, že rozhodcovská zmluva, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere je neplatná, obsah uzavretej zmluvy o úvere ako spotrebiteľ nemohol vopred ovplyvniť (nijako
zmeniť ani upraviť), a preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom po stránke
formálnej ani po stránke materiálnej. Poukázal tiež na absenciu náležitostí rozhodcovskej zmluvy
vyžadovaných zákonom číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ako aj na zmluvu o úvere, ktorá
je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na základe čoho je predmetná

zmluva bezúročná a bez poplatkov. Právny zástupca povinného žiadal povoliť odklad exekúcie až do
rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie. Následne žiadal exekúciu zastaviť.
3. Podľa § 41 odsek 2 písmeno d/ Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017, exekúciu možno
vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

4. Podľa § 57 odsek 1 písmeno a/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

5. Podľa § 56 odsek 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

6. Podľa § 57 odsek 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Súd v prejednávanej veci skúmal povahu právneho vzťahu, ktorý medzi oprávneným a povinným
vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500009739 uzatvorenej dňa 02.02.2012. Súd

zameral svoje skúmanie predmetného zmluvného vzťahu na zistenie, či možno dospieť k záveru, že v
predmetnej veci medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský zmluvný vzťah.

8. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

12.Podľa§4odsek1zákonaorozhodcovskomkonaní,rozhodcovskázmluvamôžemaťformuosobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
13. Podľa § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom

alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
14. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi (predovšetkým uzavretou zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 02.02.2012) súd zistil, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a
uzatváraní zmluvy o úvere s povinným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal

súd preukázané s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, ako aj
vzhľadom k tomu, že súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch
rovnakého druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Oprávnený svojim konaním a postavením v
predmetnom zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil zákonnú definíciu dodávateľa tak,
ako je uvedená v § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, pričom zmluvu uzatvoril s dlžníkom, ktorý je

povinným v predmetnom exekučnom konaní.
15. Vo všeobecnosti každá zmluva obsahuje ako svoju podstatnú náležitosť vymedzenie predmetu
zmluvy a označenie zmluvných strán. Z obsahu zmluvy o úvere súd zistil, že zmluvná strana -
dlžník je označená údajmi ako meno, priezvisko, ročné číslo. Zo znenia zmluvy o revolvingovom
úvere (predovšetkým z jej grafickej úpravy) je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o

úvere tvorí vopred predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej
činnosti opakovane, návrh zmluvy bol teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Platí
teda všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno
vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil.
Zmyslom tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce rozdielny

výklad a následne v zlej viere využiť mnohoznačnosti použitých zmluvných ustanovení na úkor záujmov
druhej zmluvnej strany.
16. V prejednávanej exekučnej veci (preskúmaním predložených zmluvných listín) nebol preukázaný
jednoznačný záver o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o revolvingovom úvere, logicky nemožno
vyvodiť z uvedeného právneho a skutkového stavu iné závery ako také, že predmetná zmluva má

spotrebiteľský charakter alebo ho môže mať. V prípade ak zmluva má spotrebiteľský charakter je
situácia ohľadom aplikácie ustanovení zmluvného spotrebiteľského práva jednoznačná. V kontexte
právnej úpravy obsiahnutej v § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka je podľa presvedčenia súdu logicky
vylúčené, aby tá istá zmluva uzatvorená medzi tými istými účastníkmi mala pre účely posudzovanianeprijateľnýchpodmienokspotrebiteľský,azároveňajnespotrebiteľskýcharakter.Pokiaľbyvšakzmluva
mohla mať spotrebiteľský charakter (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda existuje pochybnosť,
zákonodarca uvedenú situáciu rieši ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k názoru, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinným
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, a preto pri ďalšom právnom
posudzovaní predmetného vzťahu, t. j. či sú v predmetnej exekučnej veci dané okolnosti odôvodňujúce
zastavenie exekúcie, súd vychádzal z uvedených právnych noriem.

17. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že uzavretím zmluvy o úvere zároveň povinný uzavrel
aj rozhodcovskú zmluvu ako súčasť zmluvy o úvere. Ako už súd konštatoval, v predmetnom
prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy o úvere ovplyvniť,
mohol zmluvu, vrátane všeobecných obchodných podmienok iba prijať alebo odmietnuť ako celok.
Zároveň predmetná rozhodcovská zmluva oprávneného núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť

rozhodcovskému konaniu. Uvedená rozhodcovská zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom. Súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej zmluvy ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.

18. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone v zmysle § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s § 40 odsek
1 Občianskeho zákonníka, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že
predložený rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, čo zakladá dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku.

19. Vysporiadajúc sa s obidvoma procesnými návrhmi súd s ohľadom na výsledky vykonaného
dokazovania s poukazom na § 56 odsek 2 Exekučného poriadku povolil aj odklad exekúcie, a to až
do rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. O trovách rozhodne súd samostatným
uznesením.

20. Po zistení dôvodov zakladajúcich zastavenie exekúcie, súd túto následne zastavil s poukazom na
§ 57 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 odsek 5
Exekučného poriadku v spojení s § 357 písmeno m) Civilného sporového poriadku a § 359 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového
poriadku) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).