Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:3115227317.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: Q. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C., D. XX, proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144 714,
zastúpený JUDr. Jozefom Mészárosom, advokát s.r.o., so sídlom Jesenského 2, Bratislava, IČO: 50 657
861, o zaplatenie 3319,39 eura s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové

Zámky zo dňa 08. 06. 2020, č. k. 6C/39/2016-195, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na prerušenie konania
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie až do právoplatného ukončenia
dovolacieho konania, ktoré je vedené v konaní Okresného súdu Nové Zámky č. 16C/77/2001. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou 31.12.2015 domáha zaplatenia sumy
3319,39 eura s príslušenstvom ako náhrady za užívanie nehnuteľností za rok 2014, ktoré sú zapísané
v katastri nehnuteľností Správa katastra N. na LV č. XXXX. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 164 CSP a uviedol, že žalobkyňa sa domáha úhrady za užívanie jej vlastnícky
patriacich nehnuteľností, ktoré nadobudla dedením po jej právnom predchodcovi a to za obdobie roka
2014. Zároveň na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/01 je vedené konanie o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to k parc. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/
X, z ktorých úhradu za užívanie nehnuteľností požaduje žalobkyňa a ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Súd preto rozhodol podľa § 164 CSP a konanie prerušil až do vyriešení otázky vlastníckeho
práva niektorým z nehnuteľností, za ktoré žalobkyňa úhradu požaduje.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa a uviedla, že sa plne

pridržiava uznesenia Krajského súdu v Nitre z 30. 04. 2020, č. k. 8Co/46/2020, v ktorom bolo rozhodnuté
v podobnom spore. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tiež konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
posúdenie veci. Uviedla, že sa domáha zaplatenia sumy 896,23 eura s príslušenstvom, pričom otázka
vlastníckeho práva je jasná a preto podáva toto odvolanie. Zároveň sa pridŕža rozhodnutia Krajského

súdu v Nitre sp. zn. 8Co/46/2020. Domáhala sa, aby súd vo veci riadne pokračoval.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolanie žalobkyne považuje v celom rozsahu za
nedôvodné a napadnuté uznesenie za zákonné a vecne správne. V prvom rade uviedol, že odvolanie
žalobkyne nespĺňa základné náležitosti odvolania tak, ako sú špecifikované v ust. § 363 CSP. Z obsahu
odvolania nie sú vôbec zrejmé skutočné konkrétne určené a špecifikované dôvody, pre ktoré žalobkyňa

predmetné uznesenie súdu prvej inštancie napáda, resp. prečo ho považuje za nezákonné a nesprávne.
Preto žiadal, aby odvolací súd jej odvolanie odmietol, alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvejinštancie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. V ďalšom sa vyjadril k priebehu konania vo veci
a uviedol, že prebiehajúce dovolacie konanie proti rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/310/2017
rieši otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, za užívanie ktorých sa žalobkyňa v tomto konaní

domáha zaplatenia odplaty, to znamená, že v prípade, ak dovolacím súdom bude táto otázka posúdená
odlišne, napadnuté rozhodnutie bude zrušené a vrátené na odvolací súd, prípadne súd prvej inštancie.
Na uvedených skutočnostiach nič nemení ani uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/46/2020,
pretože v danom prípade dôvodom pre prerušenie konania nie je samotné podanie dovolania, ale to,
že na jeho základe môže dôjsť k zrušeniu alebo zmene právoplatného súdneho rozhodnutia, ktoré má

a môže mať zásadný vplyv na priebeh tohto súdneho sporu. Prerušenie tohto konania zodpovedá ako
požiadavke vhodnosti, tak i požiadavke zamedzenia prípadných odlišných rozhodnutí súdov o tej istej
otázke, na podklade zhodných skutkových okolností, t. j. zachovanie právnej istoty. Boli preto splnené
všetky základom vyžadované náležitosti pre vydanie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o
prerušení konania. Uznesenie súdu prvej inštancie je teda správne a zákonné.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá žiadala predĺžiť lehotu na vyjadrenie najskôr
do konca roka 2020 a následne požiadala o predĺženie lehoty do 16. 02. 2021.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote (§ 362

CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutia viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP zmenil.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 1 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zo stávajú zachované.

8. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdneho
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

9. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak:
a/ rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b/ pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania,
c/ podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ podľa medzinárodnej

zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania
súd bezodkladne doručí Ministerstvu spravodlivosti, ods. 2 súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom
prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť
sa k dôvodom prerušenia, ods. 3 o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

10. Odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolateľka
namietala, že zo strany súdu neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne posúdenie veci. Vzhľadom na rozsah a dôvody podaného odvolania žalobkyňou, bolo
úlohou odvolacieho súdu preskúmať, či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existovali dôvody na
prerušenie konania.

11.Vnadväznostinavyššiecitovanéustanovenie§164CSPakojedinýfakultatívnydôvodnaprerušenie

konania upravuje Civilný sporový poriadok dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na takéto
konanie podnet. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude aj zásada hospodárnosti konania, pretože prerušenie
konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo. Hlavnými kritériami pre posúdenievhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na
rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách čl. 17 CSP.

12. Súd prvej inštancie konanie prerušil z dôvodu, že vo veci vedenej Okresným súdom Nové Zámky
pod sp. zn. 16C/77/2001, ktorého predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, z
ktorých požaduje náhradu za užívanie žalobkyňa bolo podané dovolanie. Žalobcovia dovolaním napadli
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27. 02. 2019, ktorým krajský
súd potvrdil zamietnutie žaloby súdom prvej inštancie. Odvolací súd zhodne s názorom Krajského súdu

v Nitre, ktorý vyslovil vo svojom uznesení 8Co/46/2020 poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 220/09-15 zo dňa 02. 06. 2009, v ktorom vyslovil, že dovolacie
konanie nie je zákonnou preukážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v § 107 - § 111 OSP a
preto všeobecný súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je
začaté dovolacie konanie. Odvolací súd preto s poukazom na právny názor Ústavného súdu dospel k
záveru, že v danej veci nie je daný dôvod na prerušenie konania, pokiaľ súd prvej inštancie argumentuje

len podaným odvolaním, keďže rozhodnutie, proti ktorému bolo podané dovolanie, je právoplatné a
súd prvej inštancie nesprávne konštatoval v bode 3. uznesenia, že konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Odvolací súd prihliadal i na samotnú dĺžku konania, keď návrh žalobkyňa podala ešte v roku
2008 a doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.

13. Aj keď žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila a požiadala o predĺženie lehoty na
vyjadrenie, súd o tejto jej žiadosti nerozhodoval, pretože postupoval tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá predchádzajúc zbytočným prieťahom, nakoľko žalobkyňa v odvolaní uviedla
podstatné dôvody, pre ktoré odvolanie podala a na základe ktorého mohlo byť o jej odvolaní rozhodnuté.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd s poukazom na cit. ust. § 388 CSP uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).