Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 25, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203000
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722203000.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. U. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: O. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. K. XXXX/XX, Z. - T.,
zastúpená JUDr. Miroslavom Miertom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, IČO:

52 617 335 a otca: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, Z. - T., v konaní o návrhu otca na
zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Martin,
č.k. 9P/190/2022-36 zo dňa 17. októbra 2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 9P/190/2022-56 zo
dňa 25. novembra 2022 a o späťvzatí jej odvolania proti uvedenému rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie schválil dohodu rodičov tam uvedeným spôsobom, čím
došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19P/162/2021-49 zo dňa 15.10.2021, právoplatný
a vykonateľný dňa 30.10.2021 a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom právneho zástupcu
matka odvolanie, v ktorom namietala, že výrok rozsudku nie je totožný s rodičovskou dohodou, ktorá
bola dohodnutá, ako aj prezentovaná súdom na pojednávaní a to v časti rozsahu všeobecnej úpravy
styku otca s maloletým a v časti rozsahu styku otca s maloletým počas jesenných prázdnin. K odvolaniu
matka podala aj návrh, ktorým žiadala opravu chyby, ako i inej zrejmej nesprávnosti rozsudku.
3. Matka prostredníctvom právneho zástupcu následne doručila súdu prvej inštancie späťvzatie

odvolania z dôvodu, že namietané vady možno odstrániť postupom podľa § 224 CSP, a preto navrhla,
aby súd odvolacie konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil.

4. V zmysle ust. § 369 ods. 1 - 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré

majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo odvolateľkou - matkou maloletého dieťaťa zobrané späť
ešte pred tým, ako o ňom bolo rozhodnuté, rozhodol súd s poukazom na ust. § 369 CSP o zastavení

odvolacieho konania.6.Otrováchrozhodolvzmysleust.§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (v spojení s ust. § 58 CMP, podľa ktorého o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).