Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817210745.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovaným:
1. A. S., H.. XX. X. XXXX, C. N. C., Š. XX, X. A. C., H.. X. X. XXXX, C. N. C., S. XXX, zastúpeného

JUDr. Jurajom Bodnárom, nar. 5. 2. 1948, bytom vo Zvolene, Novozámocká 1347/61, o 748,12 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.
08. 2018 č.k. 9Csp/231/2017-68 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie") rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne 490,96 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 06. 2018
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 32 % voči žalovaným, zaviazaným spoločne a nerozdielne s
tým,žeovýškenáhradyrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 1, § 39,
§ 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka vzal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 29. 01.
2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 600 eur, ktorý sa zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach po 18,98 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dojednaného v zmluve.
Zmluvné strany dojednali RPMN úveru vo výške 26,04 %, s ročnou úrokovou sadzbou úveru dohodnutou

v zmluve vo výške 18,11 %.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že daná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto podlieha
úprave spotrebiteľského práva a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V súvislosti s dojednanou
úrokovou sadzbou vo výške 18,11 % uviedol, že zaoberal sa jej výškou a dospel k záveru, že obsah
právneho úkonu, ktorým bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 18,11 % odporuje dobrým

mravom. V tej súvislosti uviedol, že aj keď výška úrokov pri poskytnutí úveru nie je stanovená a úroky
sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, táto skutočnosť
neznamená, že možno dojednať úroky v akejkoľvek výške. Výška úrokov dojednaná medzi zmluvnými
stranami odporuje dobrým mravom, s čím spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka.4. Žalovaní čerpali finančné prostriedky na základe úveru vo výške 540,00 eur, z ktorej sumy uhradili
49,04 eur, neuhradeným tak zostáva zostatok úveru vo výške 490,96 eur. Preto zaviazal žalovaných k
zaplateniu tejto sumy spoločne a nerozdielne a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a vychádzajúc z pomeru úspechu a
neúspechustránsporuvkonanídospelkzáveru,žežalobcovipatrívočižalovanýmnáhradatrovkonania
v rozsahu 32 %.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a
prizná žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania voči žalovaným v celom rozsahu.
V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie jeho nesprávny názor o tom, že výška dojednaných
úrokov bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Záver súdu v tomto smere je nepreskúmateľným,
nakoľko okrem vlastného konštatovania o neprimeranosti výšky dojednaného úroku neuvádza, z akých

dokázaných skutočností pri tomto rozhodovaní vychádzal. V tej súvislosti poukázal na § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktoré ustanovenia mal súd prvej
inštancie na daný prípad aplikovať. Hodnota priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk,
platná ku dňu uzavretia zmluvy bola 15,16 %, čiže maximálna odplata mohla byť dojednaná vo výške
30,32 %. Výška úroku dojednaná v zmluve neprevyšuje zákonné obmedzenie.

7. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči vyhovujúcemu výroku v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný v 2. rade z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zmenil tak, že tento zamietne. V odvolaní uviedol, že
žalovaný v 1. rade ho psychicky a fyzicky vydieral, a to nielen ohľadom uzavretia predmetnej zmluvy,

ale aj v iných prípadoch (rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/45/2018). Žalovaný v 1.
rade ho prinútil predmetnú zmluvu podpísať, a tak sa stal spoluúčastníkom jeho podvodných finančných
transakcií pri výbere pôžičiek. Kvôli tomu bol nútený ujsť T. C. z miesta trvalého pobytu a hľadať ochranu
v diecéznej charite v Q..

8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniam poprel tvrdenia žalovaného v 2. rade v odvolaní a v tej
súvislosti uviedol, že žalovaný v 2. rade podpísal predmetnú zmluvu bez toho, aby bol k tomu akokoľvek
nútený. V súčasnej dobe je vo výkone trestu a pokúša sa splácať úvery. Je ochotný a pripravený splatiť
aj žalovaný úver.

9. Žalovaný v 2. rade v reakcii na vyjadrenie žalovaného v 1. rade vytkol súdu prvej inštancie nesprávny
výpočet úrokov z omeškania.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného v 2. rade bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.") v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je nepreskúmateľné vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci.

11. Odôvodnenie rozhodnutia je obsahovou náležitosťou písomného vyhotovenia rozhodnutia, ktoré má
stručne, jasne, výstižne a presvedčivo uviesť, čoho a z akých dôvodov sa žalobca domáhal, ako sa

vyjadril žalovaný a vysvetliť, ktoré skutočnosti považoval súd za (ne)preukázané, z ktorých dôkazov
(ne)vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil (§ 220 ods. 2
C.s.p.).

12. Požiadavka, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené patrí medzi základné atribúty spravodlivého

procesu. Jej účelom je medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu a kontrolovateľnosť súdneho
rozhodnutia. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a tým
dochádza k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces.

13. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie síce konštatuje, že dojednanie o výške

úrokov medzi zmluvnými stranami v zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, uzavretej dňa
29. 01. 2015 odporuje dobrým mravom, preto je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia však absentuje úvaha súdu, na základe akých zistení k takémutozáveru dospel a z akého dôvodu je potrebné považovať dojednanie o zmluvných úrokoch ako priečiace
sa dobrým mravom.

14. V odôvodnení absentuje opísanie úvahy súdu v súvislosti s riešeným prípadom v tom zmysle, aby
bolo možné pochopiť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci a ako dospel súd
k záveru o neplatnosti dojednania o zmluvných úrokoch. V odôvodnení rozhodnutia chýba skutková
a právna argumentácia, o ktorú súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie. Nestačí len poukázať na
rozpor dojednania s dobrými mravmi, ako to urobil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej

inštancie, pretože takto nie je zrejmé, z akých skutkových zistení súd prvej inštancie vychádzal a ako
dospel k záveru o neplatnosti tohto dojednania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu iné, len zrušiť napadnutý rozsudok v
celom rozsahu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a vrátiť vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods.
1 C.s.p. na ďalšie konanie.

16. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie bolo
preskúmateľné a aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v § 220 ods. 2 C.s.p. Úlohou súdu prvej
inštancie sa bude vyporiadať aj s odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa aplikácie § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka na daný prípad, ale aj s odvolacími námietkami žalovaného v 2. rade, týkajúcimi

sa dôvodov pre vyslovenie neplatnosti daného právneho úkonu.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§396 ods.
3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).