Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203623
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622203623.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. A., N. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka
A. A., N. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXX, XXX XX S. M., t.č. bytom B. XXX, XXX XX S. D., štátna občianka
SlovenskejrepublikyaotecC.A.,N.XX.XX.XXXX,C.A.W.XXX,XXXXXS.M.,štátnyobčanSlovenskej
republiky, o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa: P. A., N. XX.XX.XXXX sumu vo výške 114,40 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto
uznesenia, a to na čas do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Lučenec pod sp. zn.

7P/61/2022.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2022 domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 14.08.2010 v S. M.. Pred uzatvorením manželstva sa
poznali približne 5 rokov. Pôvodne žili v S. Vsi u manželových rodičov. Neskôr si kúpili byt na adrese
trvalého pobytu, kde do leta 2022 aj spolu žili. V roku 2013 sa im narodila dcéra P.. Obaja pracovali
vo firme O. Z. E. B.a, s. r. o. v Rimavskej Sobote, pričom navrhovateľka je dodnes zamestnaná ako
operátorka výroby s príjmom cca 600,00 Eur. Manžel pracuje pre ON. C. B. E., K. XXX/X, XXX XX Poltár
s príjmom asi 800,00 Eur mesačne, avšak presné údaje o jeho príjme navrhovateľka nemá. Maloletá

bola žiačkou 4. ročníka ZŠ S.. Navrhovateľka sa po odchode zo spoločnej domácnosti odsťahovala
k svojmu otcovi do obce B. aj s maloletou dcérou. Matka maloletú prihlásila do 4. ročníka na ZŠ
S. D.. Do školy cestuje autobusom. Od roku 2021 prevládajú medzi navrhovateľkou a jej manželom
konflikty, slovné urážky a fyzické násilie. Manžel pravidelne požíva alkoholické nápoje, podozrieva
navrhovateľku z nevery, je chorobne žiarlivý. Málo pomáhal s výchovou maloletej. V lete 2022 na dňoch
obce S. M. otec maloletej slovne napádal navrhovateľku pred celou dedinou, opil sa a urážal ju. Potom

sa navrhovateľka rozhodla odísť k svojej mame a následne sa odsťahovala k otcovi. Pomáhajú jej
mama, otec, sestry a stará mama. Vzťahy medzi navrhovateľkou a jej manželom sa zhoršili a už
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka chce ukončiť manželstvo pokojným spôsobom a predísť
zbytočným sporom. Hlavným dôvodom rozvodu je teda vzájomné odcudzenie a konflikty. Výdavky
navrhovateľky sú nasledovné. Strava pre ňu a maloletú 300,00 Eur mesačne, triedny fond 5,00 Eur,
ZRPŠ 5,00 Eur, príspevok na inkaso otcovi 50,00 Eur, oblečenie a obuv približne 25,00 Eur mesačne,

školské potreby (úbor, tenisky, písacie potreby, potreby na výtvarnú výchovu a prezuvky) 100,00 Eur
ročne, ostatné školské potreby priemerne 10,00 Eur mesačne a drogéria 10,00 Eur mesačne. Vzhľadomna uvedené, navrhovateľka navrhla rozvod manželstva, zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti,
povinnosť otca prispievať na výživné vo výške 200,00 Eur mesačne a styk maloletej s otcom upraviť tak,
že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou každý párny víkend od piatku o 17:00 hod. do nedele 17:00

hod. Matka k návrhu pripojila: Rodný list maloletej, Sobášny list, Potvrdenie o príjme a Mzdový list.

2. Dňa 22.11.2022 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej Alexandry sumou 180,00 Eur mesačne
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca predom do rúk matky, a to až do právoplatného rozhodnutia

o rozvode manželstva otca a matky a o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov,
na ktorom bola zhoda rodičov ohľadne rozvodu manželstva a zverenia maloletej do starostlivosti matky.
Otec maloletej nesúhlasí s výživným, nakoľko je ochotný platiť iba 80,00 Eur mesačne. V konaní nebolo
sporné, že navrhovateľka má výdavky na bývanie 100,00 Eur, stravu cca 300,00 Eur mesačne na dve
osoby, cestovné do školy 8,80 Eur, školské obedy 20,00 Eur, cestovné navrhovateľky do práce 60,00

Eur, TV a internet 28,99 Eur a úhrada za úver 33,42 Eur. Príjem navrhovateľky je 650,00-680,00 Eur
a otec má príjem 673,00 Eur. Otec zabudol uviesť, že vlastní byt a garáž v obci S. M. - LV č. XXX a
jeho príjem je v skutočnosti vyšší, pretože mu zamestnávateľ vypláca peniaze na ruku. Otec pravidelne
požíva alkoholické nápoje. Navrhovateľka zabezpečuje celkovú osobnú starostlivosť o maloletú, otec
neuhrádza od odchodu zo spoločnej domácnosti výživné na maloletú dcéru. Pre matku nie je únosné

aby náklady na výživu maloletej zvládala sama. Matka k návrhu pripojila: Výpis z LV č. XXX.

3. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 31.10.2022 vyplýva, že otec maloletej býva u rodičov v
trojpodlažnom poschodovom rodinnom dome, kde má k dispozíciu jednu izbu. Kuchyňu má s rodičmi
spoločnú. Rodičom neprispieva na náklady spojené s bývaním. Pomáha im v prácach okolo domu a

gazdovstva. Súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky, výživné navrhuje určiť vo výške 30,00
Eur a styk nenavrhuje upraviť, nakoľko sa s matkou maloletej dokážu dohodnúť. Od 01.11.2022 plánuje
ísť pracovať do stavebnej firmy do Bratislavy. V súčasnosti je zamestnaný vo firme B. E., Poltár ako
brusič skla. Matka maloletej býva v súčasnosti v trojizbovom rodinnom dome, ktorý vlastní jej otec.
Dom pozostáva z kuchyne, spálne, obývacej izby, kde býva navrhovateľka s maloletou. V tejto izbe

sa nachádza písací stolík, stoličky, zostava skríň a rozťahovacia sedacia súprava. Navrhovateľka je
zamestnaná vo firme O. Z. E. B., B..T..Y.. v Rimavskej Sobote s čistým príjmom podľa jej udania 700,00
Eur a poberá prídavok na maloletú vo výške 30,00 Eur mesačne. Maloletá sa vyjadrila, že chodí do 4.
triedy Základnej školy v S. D., kde sa jej nepáči, pretože v S. bolo lepšie. O rozvode rodičov vie. Jej
želaním je aby rodičia žili spolu, má ich rada obidvoch. Po rozvode chce bývať s mamou. S otcom je

veľmi rada, chce s ním byť tak často ako sa bude dať.

4. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky má súd preukázané, že maloletá P., ktorá
sa narodila dňa 28.07.2013 v T. B., je dieťaťom matky A. A.j, narodenej XX.XX.XXXX a otca C. A.,
narodeného XX.XX.XXXX .

5. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme zo dňa 09.09.2022 mal súd osvedčené, že priemerný čistý
mesačný príjem navrhovateľky bol za mesiace január až júl 2022 vo výške 613,33 Eur (priemer určený
za mesiace január 2022 - júl 2022). Z tvrdení matky v návrhu súd mal osvedčené, že príjem matky bol
síce v októbri 570 Eur ale matka máva príjem od 650 Eur do 680 Eur, keď vykonáva nadčasy a prídavok

na maloletú 30 Eur mesačne, čo približne zodpovedá tvrdeniam navrhovateľky zo správy prešetrenia
pomerov (viď bod 3 uznesenia, kde uviedla 700 Eur príjem). Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme zo
dňa 08.11.2022 mal súd osvedčené, že priemerný čistý mesačný príjem otca maloletej je 677,94 Eur
(priemer určený za mesiace august a september 2022), čo zhruba zodpovedá navrhovateľkou uvedenej
sume 673 Eur v návrhu na neodkladné opatrenie.

6. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčeniasa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia v nadväznosti na § 325 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pri jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal z ustanovenie § 366 CMP. Nariadeným neodkladným
opatrenímjepovinnáosobazaviazanáplatiťvýživné,avšaklenvnevyhnutnejmieretak,abypostačovalo
aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb). V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu, nemôže súd v zásade

vykonávať relevantné dokazovanie, a preto vychádza z návrhu a pripojených listín. Z tvrdených
skutočností tak súd vychádzal, že nevyhnutné výdavky na maloletú pozostávajú z nákladov na bývanie
50 Eur mesačne (100 Eur : 2 osoby), stravu 150 Eur (300 Eur : 2 osoby), školské obedy 20 Eur, cestovné
do školy 8,80 Eur. Súd nepovažoval pre účely rozhodovania o neodkladnom rozhodnutí ostatné matkou
uvedené výdavky za nevyhnutné výdavky, tak ako pre súd vyplýva z účelu § 366 CMP, keďže výdavky na
TV a internet nie sú nevyhnutné pre výživu maloletej. Taktiež matkou uvádzané výdavky ako spotrebný

úver 33,42 Eura a cestovné výdavky matky do práce, nie sú výdavkami maloletej. Dokopy tak tzv.
nevyhnutné náklady predstavujú sumu 228,80 Eur (50 + 150 + 20 + 8,80 = 228,80 Eur). Rodičia maloletej
majú porovnateľné príjmy, keď matka dieťaťa má príjem od 680 Eur do 710 Eur (výplata 650 do 680 Eur
+ 30 Eur prídavky na dieťa) a otec má príjem 673 Eur. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia podľa § 329 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP.

8. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 2 ods.
1 CMP je existencia naliehavosti potreby upraviť dočasne pomery. V danom prípade je naliehavým
potreba dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa, keďže neprispieva matke dieťaťa na výživu
maloletého dieťaťa do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Na základe vykonaného dokazovania na účely nariadenia neodkladného opatrenia súd návrhu
matky ohľadne výživného preto čiastočne vyhovel, nariadil neodkladné opatrenie podľa § 328 ods. 1
CSP a otcovi dieťaťa uložil neodkladným opatrením povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 114,40
Eur mesačne, čo činí polovicu tzv. nevyhnutných výdavkov maloletej (t. j. 228,80 : 2). Matka dieťaťa
a otec dieťaťa sú spoločne povinní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťaťa, vrátane vyživovacej

povinnosti. Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj tým, že maloletej poskytuje osobnú starostlivosť,
vecné plnenie ako bývanie, stravovanie, ošatenie atď, na tieto výdavky je však povinný prispievať aj otec
dieťaťa v rámci svojej vyživovacej povinnosti. Matka má príjem vo výške 650 až 680 Eur a prídavok na
dieťa vo výške 30,- Eur, dokopy tak jej príjem sa pohybuje od 680 do 710 Eur. Príjem otca predstavuje
čiastka vo výške 677,94 Eur. Výživné voči maloletej si neplní. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti

neodkladným opatrením platí (§ 366 CMP), že povinnosť platiť výživné sa stanoví v nevyhnutnej miere,
čomu podľa názoru súdu zodpovedá čiastka 114,40 Eur, keďže sa nejedná o maloleté dieťa, ktorému
je potrebné zabezpečovať 24 hodinovú osobnú starostlivosť a matka je zamestnaná, pričom má príjem,
ktorý zhruba zodpovedá príjmu otca príp. ho prekračuje, preto súd zaviazal otca maloletého dieťaťa, aby
výživné pre maloleté dieťa poukazoval k rukám matky. Podľa názoru súdu takto určené výživné umožní

matke zabezpečiť dieťaťu nevyhnutnú starostlivosť a uspokojiť jeho základné a oprávnené potreby do
rozhodnutia vo veci samej. Súd vo zvyšku návrh matky zamietol, ako nedôvodný.

9. Súd obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 330 ods. 1
CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.