Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010152
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120010152.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného V. G. pre zločin

ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., A.. A. 6002/3, t.č.
v ÚVTOS Leopoldov

sa uznáva za vinného, že
dňa 05.02.2018 v čase približne medzi 20:00 hod. až 21:10 hod. v meste Y. na E. ulici č. XX na 3.

poschodí v byte č. 8 po predchádzajúcej hádke dvakrát bodol kuchynským nožom minimálnej šírky 2 cm
násilím strednej až vysokej intenzity svoju družku - poškodenú E. G. do ľavej bočnej strany hrudníka v
oblasti 4. až 5. medzirebria v zadnej pazuchovej čiare, v dôsledku čoho poškodená Hedviga G. utrpela
zranenie, a to dve bodné rany na bočnej strane hrudníka vľavo, poranenie vnútro hrudného orgánu -
pľúc vľavo s priamym ohrozením života a voľný vzduch v hrudnej dutine, - pneumotorax vľavo, ktoré si
vyžadovalo dobu liečby s celkovou dĺžkou 4 týždne,
teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe - blízkej
osobe, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchal
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

za to sa

odsudzuje

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 9T/20/2019 a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa
14.10.2020, sp. zn. 3T/30/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej - UNION zdravotná

poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, IČO:36284831, škodu vo výške 1343,79 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavom pojednávaní po tom, čo obžalovaný urobil vyhlásenie o svojej nevine podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por., vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. G. svedkyne-poškodenej Hedvigy G.,

ďalej postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu svedkov S. U., V. N., S. I., F. E.,
S. V. a Branislava G., keďže prokurátor týchto svedkov navrhol v obžalobe iba prečítať a obžalovaný v
určenej lehote po doručení výzvy podľa § 240 ods. X Tr. por. nenavrhol týchto svedkov vypočuť osobne,
ďalej súd vypočul znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia S.. M. H. k znaleckému posudku č. 23/2018 a
znalca KEÚ PZ S.. V. G. k znaleckému posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5139, postupom podľa § 269
Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicou o vydaní veci č.l. 212, 217, 379, 385, 386, s s fotodokumentáciou

č.l. 213-216, 218-222, 231-233, 380-383, so zápisnicou o prehliadke tela č.l. 223, 229, so záznamami č.l.
246-363, 378, so správami na obžalovaného a postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. sa súd oboznámil
s kamerovými záznamami ich prehratím na technickom zariadení.

Obžalovaný tak na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom konaní využil svoje právo a odoprel

vypovedať.
Zo znaleckého dokazovania vykonaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia č. 23/2018 S.. M. H. vyplynulo, že poškodená E. G. bola dňa XX.XX.XXXX v čase o
22.30 hod. prijatá na traumatologicko-ortopedickú kliniku FN Y. so zranením hrudníka. Konkrétne bola
poranená dvomi bodnými ranami. Jedna bodná rana neprenikla do hrudnej dutiny a bola spôsobená

strednou intenzitou násilia. O. (dolná) rana prenikla hrudnou dutinou a penetrovala až pľúca, pričom bola
spôsobená strednou až vysokou intenzitou násilia (na stupnici do 5 - číslo 4). Následkom prepichnutia
pľúc došlo k úniku voľného vzduchu do dutiny hrudnej, čím došlo k priamemu ohrozeniu života poranenej
a nutnosti operačného riešenia. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá pôsobeniu násilia strednej až
vysokej intenzity, ktoré smerovalo zľava, viac zozadu-doprava, na bočnú stenu hrudníka vľavo vo 4-5.

medzirebrí v zadnej pazuchovej časti. Toto násilie bolo opakované 2-krát. Predmetom násilia bol ostrý
predmet, minimálnej šírky 2cm. Zranenia si vyžiadali dobu liečby s celkovou dĺžkou 4 týždne.
Svedkyňa-poškodená G. na hlavnom pojednávaní poprela, že by jej vyššie opísane zranenia spôsobil
obžalovaný. Tvrdila, že zranenia si spôsobila sama, keď v kuchyni stála na kuchynskej linke a umývala
vrchnú linku, pričom sa šmykla a pri tom spadla na nádobu s nožmi, na ktoré dva z nich sa napichla.

Tvrdila, že v čase tohto incidentu sa obžalovaný doma ani nenachádzal a boli tam iba jeho deti, ktoré
už spali. Ďalej tvrdila, že nádoba s nožmi, ktoré boli otočené čepeľou do hora sa nachádzala (ako stála
na linke) pri jej pravej nohe, pričom pádom sa jej telo zvrtlo tak, že sa napichla ľavou stranou odzadu.
Na zem nedopadla, ostala na kuchynskej linke. Nespomína si, či volala o pomoc, pretože bola v školu.
Až potom sa domov vrátil obžalovaný, ktorý ju vzal do nemocnice.

L. S.. H. k výpovedi svedkyne-poškodenej dodal, že mechanizmus vzniku zranení tak, ako ho ona
popísala je síce vysoko nepravdepodobný, nemôže ho však na 100% vylúčiť.
Napriek tomuto vyjadreniu znalca boli vyššie opísané tvrdenia poškodenej ďalším dokazovaním
vyvrátené ako vedomá lož, zjavne motivovaná snahou pomôcť obžalovanému.
Procesom dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný G. sa v čase skutku nachádzal

doma.
Z kamerového záznamu z herne Top A. na E. ulici v Y. zo dňa 05.02.2018 vyplýva, že obžalovaný bol v
tejto herni v čase od 19.05 hod. do cca 19.15 hod. spolu s ďalším mužom (bratom S.). Z kamerového
záznamu mestskej polície v Trnave ďalej vyplynulo, že obžalovaný spolu s ďalšou osobou mužského
pohlavia (brat) v čase cca 19.15 hod. kráčali z herne Top A. po hlavnej ulici v Y., pričom jedna osoba

zostal stáť na začiatku pešej zóny a druhá osoba (obžalovaný) pokračovala k bytovému bloku. V čase
o 19.29 hod. osoba stojaca na pešej zóne (brat) nastúpila do taxíka odišla taxíkom preč.
Na základe príkazu Okresného súdu Trnava podľa § 116 Tr. por. bolo zistené, že z telefónneho čísla 0911
626 013, ktoré používala poškodená Belanová, bolo dňa 05.02.2018 v čase o 19.21 hod. telefonované
na číslo taxi služby. Oproti tomu, z telefónneho čísla obžalovaného nebolo v ten deň volané na žiadne

číslo. Uvedené teda nasvedčuje tomu, že v čase pred 19.21 hod. musel byť obžalovaný už doma a buď
sám z mobilu poškodenej, alebo prostredníctvom poškodenej, volal bratovi taxík.
Svedok S. I. do marca 2018 býval na Hlavnej ulici v Y.. Vypovedal, že v byte nad ním bývala cca 35-40
ročná žena, ktorá bola matka dieťaťa a muž, pričom ich stretával ako susedov na chodbe. Tým, že boli v
dome drevené strope, sem tam počul od nich z bytu buchot a krik, ako sa hádavali, pričom pri hádkach

boli počuť aj tie najvulgárnejšie nadávky od nich oboch. V deň skutku, tzn. 05.02.2018, počul z ich bytupo 20.00 hod. opätovne hádku a buchot, akoby sa bili. Skončilo to hlasnejším nárazom na podlahu, po
ktorom zostalo ticho. Následne na to započul ruch na schodisku, kam sa pozrel cez kukátko na dverách.
Videl, ako muž viedol dolu ženu, ktorá mala na sebe nejakú deku, pričom ju utišoval, pretože panikárila

a vravela, že sa jej ťažko dýcha. Muž jej vravel, aby bola potichu a upokojoval ju, že všetko bude v
poriadku. Vonku obaja išli k Evanjelickému kostolu, kde ich už čakal taxík.
Na základe príkazu Q. súdu Trnava podľa § 116 Tr. por. bolo zistené, že z telefónneho čísla 0911 626
013, ktoré používala poškodená G., bolo dňa 05.02.2018 v čase o 21.07 hod. opätovne telefonované
na číslo taxi služby.

Z kamerového záznamu mestskej polície v Trnave vyplynulo, že o cca 21.09 hod. z obytného domu na
ulici kráčala žena, ktorú podopieral muž, pričom sa presunuli ku kvetinárstvu na roho D. domu, kam v
čase cca o 21.15 hod. prišlo vozidlo taxislužby. Žena si do vozidla sadla za vodiča a muž za spolujazdca.
Svedok V. N. potvrdil, že večer v deň skutku bol vodičom vyššie uvedeného vozidla taxislužby, pričom
pred 22.00 hod. bol vyslaný na zákazku pri D. dome. K vozidlu prišiel chlap držiaci ženu za plecia,
pričom žena držala v rukách nejakú deku, alebo uterák. Požiadali ho, aby ich odviezol do nemocnice na

pohotovosť. Všimol si, že muž mal ruky od krvi, pričom v aute si so ženou vyznávali lásku, obaja plakali
a muž sa žene ospravedlňoval, niečo si vyčítal a povedal dačo v tom zmysle, že s tým nebude vedieť žiť.
Vyhodnocujúc vyššie uvedené dôkazné prostriedky v podobe kamerových záznamov, svedeckých
výpovedí a informácii od mobilných operátorov vo svojich vzájomných súvislostiach bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný G. bol v čase skutku prítomný v byte s poškodenou, kam sa vrátil z herne

Y. A. a kde ho svedok Vilček po XX.XX hod. počul sa hádať s poškodenou Belanovou a následne ich
aj videl kráčať dolu po schodoch po hádke smerom do taxíka, ktorým vodič N. zranenú poškodenú a
obžalovaného odviezol na pohotovosť v Y., čo korešponduje časovo aj s údajmi o prijatí pacienta zo
zdravotnej dokumentácie poškodenej v znaleckom posudku č. 23/2018 znalca S.. H..
Jednoznačne ako nepravdivé bolo teda vyvrátené tvrdenie poškodenej, že v čase skutku bola v byte

sama, iba so spiacimi deťmi. Pravdou je, že v byte bol cca od 19.21 hod. obžalovaný prítomný.
Poškodená G. ďalej tvrdila, že zranenia utrpela pádom z kuchynskej linky, pričom pri páde sa sama
napichla na dva nože, ktoré trčali z nádoby, kde boli odložené. Tvrdila, že v momente pádu stála na
kuchynskej linke, tvárou k stene, pričom stála tak, že jedno chodidlo mala pri rýchlovarnej kanvici a
druhé na kraji šporáku.

Dňa 06.02.2018 bola v čase o 10.25 hod. vyhotovená fotodokumentácia miesta činu, tzn. bytu č. 8, v
Trnave, na ulici E. č. XX. Z tejto vyplýva, že (fotografia 51-52), že rýchlovarná kanvica sa nachádzala
na ľavej strane od šporáku. Drevená dóza s nožmi sa nachádzala na pravej strane od šporáku pri
mikrovlnke.
Takéto postavenie nožov potvrdila poškodená i v čase jej údajného pádu po tom, čo jej súd predložil k

nahliadnutiu fotodokumentáciu z miesta činu.
Poškodená utrpela vpichy po noži odzadu na bočnú stranu hrudníka vľavo.
Z takéhoto rozostavenia poškodenej stojacej na linke tvárou k stene a nožov pri jej pravom chodidle je
extrémne nepravdepodobné, že by sa poškodená pri páde vo vzduchu dokázala otočiť o 180 stupňov
a dopadnúť na nádobu s nožmi ľavou časťou chrbta.

Okrem extrémnej nepravdepodobnosti, že by poškodená mohla padnúť spôsobom, ako to opisovala
je nutné poukázať na ďalšie skutočnosti, ktoré jej výpoveď vyvracajú ako nepravdu. V prípade, ak by
poškodená bola bývala spadla spôsobom, ako to uvádzala, očakával by súd logicky, že na linke na
ktorú padla a na ktorej sa nabodla na dva nože, z ktorých jeden jej prepichol pľúca, by sa nachádzala
jej krv, alebo by sa krv nachádzala aspoň bezprostredne pri linke, na ktorú dopadla. Rovnako by súd

predpokladal,ženatelepoškodenejbybolizadokumentovanévrámcináslednéhoošetreniavnemocnici
aj známky po udretí sa pádom z linky, tzn. modriny/škrabance. Nič také však zadokumentované nebolo.
Kuchynská linka naviac vôbec na fotodokumentácii nepôsobí dojmom, že by na nej mal spadnúť človek,
ktorý by pri páde rozhádal veci. Na fotodokumentácii je vidno na šporáku (na ktorý mala spadnúť)
rozložené a neprevrhnuté dva hrnce, veľa nich uzatvorenú plastová dózu, dva mobilné telefóny a ďalšie

veci.Kuchynskálinkapritomvšakzároveňaninepôsobídojmom,žebyjuniektoposkutkumalupratovať,
pretoževumývadlesanachádzaneumytýriad.Naprotitýmtoskutočnostiamsastopykrvi(stopyzaistené
ako č. 3-7) našli a zaistili na kuchynskom stole, parketovej podlahe pri stole a dokonca na stene pri
stole, pričom stôl sa nachádzal úplne na opačnej strane miestnosti ako je kuchynská lienka. Znaleckým
dokazovaním pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/5139 bolo zároveň dokázané, že tieto krvné stopy

patrili poškodenej G. Všetky vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti s tým, čo počul a videl
svedok I. zo svojho bytu a čo videl a počul v aute taxikár svedok N. utvárajú vzájomne sa doplňujúcu
reťaz nepriamych dôkazov, ktoré preukazujú, že poškodená vôbec nespadla a nenapichla sa na nožeako sa to snažila súdu nahovoriť, ale že ju pobodal pri hádke jej vtedajší druh V. G., ktorý sa v byte
preukázateľne nachádzal a ktorý ju napadol pri stole v kuchyni.
K vyššie uvedenému záveru súd podporne poukazuje na výpoveď svedkov S. V. a G. G.. Obaja

svedkovia sú príslušníci Policajného zboru, pričom vypovedali, že dňa 03.04.2018 sa k nim na oddelenie
dostavila E. G., ktorá chcela doplniť svoju prvotnú výpoveď a mala záujem nejaké veci objasniť. Ako
čakala na vypočutie u vyšetrovateľa, tak ju vzali k sebe do kancelárie. Obaja svedkovia zhodne uviedli,
že v kancelárii im poškodená povedala, že už nechce svojho bývalého druha kryť, pretože sa s ním
rozišla a dodala, že v deň skutku prišla domov a videla, ako si obžalovaný chystal pervitín na lyžičku

a chcel ho ďalej niečím zriediť a aplikovať si ho injekčne. Keď to zbadala, tak mu pervitín z tej lyžičky
vyšňupla a ihlu, ktorú tam mal pripravenú, mu zapichla do stola. Ako toto obžalovaný zbadal, tak dostal
amok a dva-krát ju bodol nožom. Či menovaná aj bola následne vypočutá zápisnične u vyšetrovateľa,
to už svedkovia neskúmali.
Vyššie uvedené skutočnosti poškodená nikdy zápisnične nepotvrdila a neexistuje ani žiadna zápisnica
o jej výsluchu zo dňa 03.04.2018. Existuje iba úradný záznam svedka Režňáka zo dňa 03.04.2018,

ktorého obsah korešponduje s vyššie uvedenou výpoveďou. Výpoveď S. V. a G. G. teda samá o sebe nič
nedokazuje, pretože menovaní svedkovia samotný skutok svojimi zmyslami nevnímali. V ich prípade ide
iba o tzv. svedectvo z počutia, ktorého obsahom nie je možné nahradiť zápisničnú výpoveď svedkyne-
poškodenej, ktorá do zápisnice vypovedala diametrálne odlišné skutočnosti. Na druhú stranu však súd
nemá žiaden dôvod pochybovať o tom, že obaja svedkovia vypovedali pravdu, tzn. že E. G. im skutočne

uviedla to, čo vypovedali. V tomto kontexte potom súd musím ďalej poukázať na stopu č. 8 zaistenú pri
obhliadke miesta činu, ktorou je zlomená injekčná ihla, zaistená na stole v kuchyni. Táto zaistená stopa
plne korešponduje s obsahom výpovede svedkov Režňaka a G., čím zároveň krvavé stopy zaistené
na stole a v jeho bezprostrednom okolí dostávajú úplne nový význam, ktorý rovnako korešponduje
s obsahom ich výpovede svedkov. Nepriamo je preto potvrdzovaný vyššie prijatý záver súdu o vine

obžalovaného.
Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že obžalovaný po predchádzajúcej hádke v byte č. 8 na Hlavnej ulici č.

XX v Y. dvakrát bodol svoju vtedajšiu družku kuchynským nožom minimálnej šírky 2 cm násilím strednej
až vysokej intenzity do ľavej bočnej strany hrudníka v oblasti 4. až 5. medzirebria v zadnej pazuchovej
čiare, v dôsledku čoho poškodená E. G. utrpela dve bodné rany na bočnej strane hrudníka vľavo, ktorými
jej bolo spôsobené poranenie vnútro hrudného orgánu - pľúc vľavo s voľným vzduchom v hrudnej dutine,
ktoré si vyžadovalo dobu liečby s celkovou dĺžkou 4 týždne. Keďže obžalovaný zaútočil nožom na ľavú

bočnú stranu hrudníka násilím strednej až vysokej intenzity, jednoznačne si musel byť vedomý toho,
že útokom mohol spôsobiť poškodenej aj trvalé poškodenie životne dôležitých orgánov, pričom v tomto
prípade je na mieste hovoriť skôr o šťastí, že nezasiahol priamo srdce poškodenej, alebo veľké cievy, čo
by malo fatálne dôsledky. Konanie obžalovaného, ktoré bezprostredne smerovalo k zasiahnutiu životne
dôležitých orgánov, s poukazom na spôsob útoku, intenzitu vyvinutého násilia a predmet použitý na

útok jednoznačne svedčí tomu, že obžalovaný bol uzrozumený s možnými následkami svojho konania v
podobe spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, a k dokonaniu trestného činu v podobe trvalého poškodenia
dôležitého orgánu nedošlo iba šťastnou náhodou. Obžalovaný teda ako všeobecne trestne zodpovedný
subjekt svojim úmyselným konaním nepriamym (§ 15 písm. b) Tr. zák.) naplnil všetky zákonné znaky
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139

písm. c) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľom trestných činov v podobe trestov. Trest
zabraňuje páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvára podmienky na jeho prevýchovu k tomu,
aby po výkone trestu viedol riadny život a súčasne je poslaním trestu odradiť iných od páchania trestných
činov za súčasného vyjadrenia morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Trest ako opatrenie štátnej moci teda v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je
dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna
prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej
činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna

prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na
spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, následok v podobe poruchy na významnom
objekte chráneného Trestným zákonom v podobe záujmu na ochrane života a zdravia, na úmyselné

zavinenie (nepriame), pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
pričom prihliadol i na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy vo vzťahu k čomu majú význam
predovšetkým údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov.

Obžalovaný G. je 19-krát súdne trestaný recidivista, ktorý opakovane doposiaľ páchal prevažne

majetkovú trestnú činnosť. Pred spáchaním prejednávaného skutku bol 15-krát súdne trestaný, z toho
9-krát bol potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody (naposledy 2016). U menovaného v
prejednávanej veci prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k 18 a 19-temu záznamu v
odpise registra trestov na základe odsúdení rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.06.2020, sp.
zn. 9T/20/2019 a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.10.2020, sp. zn. 3T/30/2020,
pretože skutky pre ktoré bol odsúdený týmito rozhodnutiami tunajšieho súdu a aktuálne prejednávaný

skutok, sú vo viacčinnom súbehu. U obžalovaného teda súd pri absencii poľahčujúcej okolností podľa
§ 36 Tr. zák. a existencii priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zák., následnej úpravy trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. mohol ukladať súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 rokov a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace.

Vychádzajúc z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a
generálnej prevencie trestu, ako aj zásady pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 3, 4 Tr. zák., tiež
požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. uložil súd 19-krát súdne trestanému
obžalovanému, ktorý si zjavne absolútne neuvedomuje závažnosť svojho konania ako ani následky,
ktoré jeho konanie mohlo spôsobiť, nepodmienečný tresty odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6

mesiacov, na ktorého výkon ho obligatórne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Takto uložený súhrnný trest súd považuje za dostatočný z hľadiska
dosiahnutiaindividuálnejaigenerálnejprevencietrestuazároveňzaspravodlivýnásledokprepáchateľa
v zmysle § 1 Tr. por.

V rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a.s, vychádzajúc z výsledkov dokazovania na hlavnom
pojednávaní a zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodeného v súvislosti s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti došlo v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ustálil súd možnosť
uznania nároku ako bol tento uplatnený do skončenia vyšetrovania, pričom na jeho náhradu zaviazal

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.