Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/126/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8297897050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8297897050.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Obec Litmanová, so sídlom 065 31 Litmanová,
IČO: 00 330 019, proti povinnému: BATEK spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Stöcklova 11,
085 01 Bardejov, IČO: 31 663 109, o vymoženie 3.908,72 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Sopkovi, Exekútorsky
úrad Svit, so sídlom Okružná 17, 059 21 Svit, trovy exekúcie vo výške 47,28 EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.02.1997 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána
Jurašovského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 27.01.1997 oprávneného a exekučného titulu. Exekučným titulom v tomto konaní je
Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn.: XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa stal
právoplatnýmdňa28.12.1996avykonateľnýdňa02.01.1997.Exekučnékonaniezačalodňa10.02.1997.

2. Tunajší súd vydal dňa 14.03.1997 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č.
5701000264.

3. Súdny exekútor podaním zo dňa 03.01.2013 doručeným súdu dňa 07.01.2013 navrhol predmetnú
exekúciu zastaviť, nakoľko povinný bol vymazaný ex offo z obchodného registra. Exekútor ďalej uviedol,
že si uplatňuje trovy exekučného konania vo výške 105,76 Eur.

4. Súd ešte pred tým, ako rozhodol o zastavení exekučného konania zistil, že dňa 01.07.2016 bol súdny

exekútor JUDr. Ján Jurašovský odvolaný z funkcie súdneho exekútora, pričom za jeho náhradníka bol
určený súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko, Exekútorsky úrad Svit, so sídlom Okružná 17, 059 21 Svit.
Vzhľadom k uvedenému bude súd ďalej pokračovať s týmto exekútorom.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd vzhľadom na podané oznámenie súdneho exekútora preskúmal exekučný spis a tiež vykonal
lustráciu povinného v obchodnom registri. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 14.12.2006 došlo
k ex offo výmazu povinného z obchodného registra, pričom nedošlo k prechodu, resp. prevodu práv a

povinností na inú osobu. Súd teda zastavil exekučné konanie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko
práve toto bol dôvod jeho výmazu z obchodného registra. Vzhľadom k tomu že povinný zanikol a nedošlok prechodu, resp. prevodu práv a povinností povinného na inú osobu, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku predmetné exekučné konanie zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 5 v spojení s § 203 ods. 2 zák. č.
233/1995Z.z. a § 14, § 15 a § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinnej do 30.06.2006 tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,28 EUR a
zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
12. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov (ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z.z.“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti.
13. Podľa ust. § 15 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej

činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
14. Súdny exekútor si uplatnil odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky vo výške 39,84 EUR za čas
vynaložený na vykonanie úkonov prijatie návrhu, založenie spisu, preštudovanie materiálov - 6,64 Eur,
spracovanie žiadosti o poverenie - 6,64 Eur, spracovanie žiadosti o súčinnosť - 6,64 Eur, spracovanie
upovedomenia - 6,64 Eur, spracovanie zápisnice - 6,64 Eur, spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie

- 6,64 Eur. Súd priznal exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 13,28
Eur, a to za úkony spracovanie zápisnice a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko
z exekučného spisu mal súd za preukázané, že exekútor tieto úkony vykonal, a teda patrí mu za
aj odmena. Súd naopak nepriznal exekútorovi odmenu za zvyšné úkony, nakoľko odmenu za čas
strávený vykonávaním prijatie návrhu, založenie spisu, preštudovanie materiálov, spracovanie žiadosti o

poverenie, spracovanie žiadosti o súčinnosť a spracovanie upovedomenia z dôvodu duplicity nepriznal,
nakoľko v ust. § 15 Vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú
paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované v tomto ustanovení vyňal normotvorca z
časového spôsobu odmeňovania úkonov. Z toho vyplýva, že je vylúčená kumulácia odmeny za úkony
uvedené v § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky (znenie účinné do

30.06.2006) a odmenou podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky. Tieto úkony exekučnej činnosti sú odmeňované
paušálnou sumou, a preto je neprípustné tento úkon exekučnej činnosti odmeňovať aj podľa časového
hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia. Úkony spracovanie žiadosti o poverenie
a spracovanie upovedomenia nesporne v sebe zahŕňa aj samotné prevzatie návrhu na vykonanie
exekúcie, založenie spisu a taktiež aj žiadosť o súčinnosť. Súd má za to, že paušálne odmeňovaný

úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa aj spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie
a je neprípustné, aby jeden úkon bol odmeňovaný duplicitne tak, ako to súd konštatoval vyššie. Z
obdobného dôvodu súd nepriznal exekútorovi odmenu za spracovanie upovedomenia, nakoľko mu ju
priznal v zmysle § 15 vyhlášky.15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z. z. vo výške 6,64 EUR (2x úkon po 3,32 Eur/úkon) za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko mal za preukázané vykonanie týchto

úkonov.
16. Súdny exekútor si ďalej uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 59,28 Eur, a to titulom
poštovného vo výške 19,48 Eur a titulom cestovného vo výške 39,80 Eur. Pokiaľ ide o náhradu hotových
výdavkov titulom poštovného, súd túto náhradu exekútorovi priznal v plnej výške, teda 19,48 Eur,
nakoľkozexekučnéhospisumalpreukázanúvýškutýchtovýdavkovnazákladepredloženýchpoštových

doručeniek, resp. vrátených nedoručených poštových zásielok. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov
titulom cestovného, súd túto náhradu exekútorovi nepriznal, nakoľko exekútor nepreukázal vznik týchto
výdavkov, teda nedoručil súdu podrobné vyčíslenie, záznam z pracovnej cesty, doklad o zakúpení PHM
ani kópiu technického preukazu motorového vozidla a tieto dôkazy sa nenachádzali ani v exekútorovom
spise.
17. Celková suma priznanej náhrady trov tak predstavuje sumu 39,40 Eur, ktorá je zvýšená o 20 % daň

z pridanej hodnoty, keďže súdny exekútor je registrovaným platcom DPH, t. j. zvýšenie o sumu 7,88
EUR. Spolu priznané trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, Exekútorsky úrad Svit
vrátane DPH predstavujú teda sumu 47,28 EUR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bardejov.

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.