Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206859
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617206859.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr.JozefaTurzuaJUDr.LadislavaMejstríka,vovecižalobcuJUDr.X.A.,bytomA.XXXX/X,P.A.proti
žalovaným 1/ THERMASTAV, s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1893/56, Dolný Kubín, IČO: 44 518 561,
2/ Jurajovi Kohútovi, bytom K. XXX, X., IČO: 37 040 979, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22C/7/2017-38 zo dňa 11. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 09. 01. 2018 odmieta.

A. A. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 17. 10. 2017 v časti žalobného petitu
pod bodom 1/, 3/ a 5, v ktorých boli uplatnené nároky voči A. A. a v časti žalobného petitu pod bodom 7/.

2) Z odôvodnenia vyplýva, že A. A. nebol žalovaným v spore, a preto nemožno voči nemu formulovať
žiadnu žalobnú požiadavku. Pod bodom 7/ žalobca nevymedzil žiadnu žalobnú požiadavku voči
žalovaným, len konštatoval zásah do jeho práv. Takúto formuláciu súd považoval iba za jednoduché
skutkové tvrdenie.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalobcu podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietol.

5) V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6) Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20. 12.
2017 a odvolanie bolo podané osobne dňa 10. 01. 2018.

7) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty

osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).8) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca

začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

9) Vzhľadom na to, že žalobca si prevzal uznesenie dňa 20. 12. 2017, posledným dňom lehoty na
podanie odvolania bol deň 04. 01. 2018. Odvolanie bolo podané osobne na súde dňa 10. 01. 2018, t. j. po
uplynutízákonnejodvolacejlehoty,odvolacísúdpredmetnéodvolanieodmietolakopodanéoneskorene.

10) Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce rozhodnutie o náhrade trov konania v

prípade, ak dôjde k odmietnutiu odvolania, a preto odvolací súd analogicky postupoval podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého by bol žalobca povinný nahradiť trovy A. A., nakoľko sa voči nemu konanie
týmto uznesením končí, no tomuto v konaní trovy zatiaľ nemohli vzniknúť, a preto mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Voči žalovaným 1/ a 2/ bude konanie ďalej pokračovať, a teda nebolo potrebné
rozhodovať o ich trovách.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).