Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2CdoV/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5617206859.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a členov senátu JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Jany Bajánkovej, JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr.
Jána Šikutu, PhD., v spore žalobcu O.. X. A., bývajúceho v P. A., A. XXXX/X, proti žalovaným 1/
THERMASTAV, s. r. o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Aleja Slobody 1893/56, IČO: 44 518 561, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom v Ružomberku, Dončova 1451/21,

IČO: 36 862 304 a 2/ O. D., s miestom podnikania v X., Š. XXX, U.: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr.
Miriam Jančiovou, advokátkou v Ružomberku, Dončova 21, o náhradu škody, vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/7/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 21. októbra 2020 sp. zn. 4Cdo/40/2020, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 21. októbra 2020 sp. zn. 4Cdo/40/2020, odmietol
dovolanie žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. mája 2019 sp. zn.
6Co/63/2019.

2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaním.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky
konania nie sú splnené.

4. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním
iba rozhodnutia „odvolacieho“ súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú
výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. V danom prípade smeruje dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej
republiky odmietol dovolanie žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. mája
2019 sp. zn. 6Co/63/2019. Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani
iného súdu.7. Vzhľadom k tomu, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.

1 CSP).

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.