Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207999
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207999.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: B. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XXX, XXX XX U. P. D. proti
žalovanému: Š. G., P.. P., Y. Z. XXX, XXX XX U. P. D., o neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2021 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť vo veci
spoluvlastníctva“ a dňa 28.09.2021 podanie označené ako „Oboznámenie a žiadosť“.

2. Nakoľko predmetná žaloba mala nedostatky, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd pod následkom
odmietnutia žaloby vyzval žalobcu uznesením č.k. 49C/66/2021-16 zo dňa 08.10.2021 na odstránenie

vád žaloby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, a to tak, že označí strany sporu v súlade s
ustanovením § 133 Civilného sporového poriadku, doplní znenie žalobného návrhu tak, aby bol presný,
určitý, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný a predloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
súčasne poučil žalobcu v zmysle § 160 ods. 2 CSP, že o doplnenie podania môže žalobca požiadať
advokátsku kanceláriu alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej pomoci a uviedol mu kontakt na
kanceláriu Centra právnej pomoci v Žiline - ul. P.O.Hviezdoslava 6, P.O.BOX B10, 010 01 Žilina, e-mail:

[email protected], tel: 0650 105 100

3. Žalobcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 06.12.2021, o čom svedčí doručenka
nachádzajúca sa na č.l. 22 súdneho spisu.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.12.2021 zrekapituloval tvrdenia uvedené v

predchádzajúcich podaniach, avšak podstatné nedostatky žaloby neodstránil. Žalobca pre perfektnosť
žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom
a na akom právnom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia
byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby,
identifikovať samotný nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby
a čím žalobca presne odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Znenie samotného žalobného návrhu

musí byť presné, určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné, tzn. musí byť z neho jasné, ako žalobca
žiada, aby súd konkrétne vo veci rozhodol (splnenie akých povinnosti má súd žalovanému uložiť),
pretože súd nemôže stranám sporu priznať iné práva alebo uložiť iné povinnosti, než aké sú navrhované.
Súd sa môže zaoberať len konkrétnym, presne stanoveným žalobným návrhom s jasným obsahom.
Žalobný návrh je podstatnou náležitosťou žaloby a jeho formulovanie je procesnou povinnosťou žalobcu.
Žalobca však v predchádzajúcich podaniach a ani v podaní zo dňa 08.12.2021 vôbec neuviedol žalobný

návrh. Žalobca taktiež svoje podania nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, resp. neoznačil dôkazyna preukázanie svojich tvrdení, bez ktorých však nie je možné relevantne posúdiť dôvodnosť a trvanie
nároku žalobcu uplatneného žalobou.

5. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri posudzovaní predmetných podaní žalobcu vychádzal i názoru
Ústavného súdu SR, ktorý v uznesení sp. zn. I. ÚS 368/2019 zo dňa 10.09.2019 uviedol, že „podania
adresované súdu musia byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa
žalobca domáha vydania konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 Civilného sporového poriadku
obsahovať úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh, pretože iba formálne a obsahovo spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci.
Súd v civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré
zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP). Úlohou (a zodpovednosťou) sporových
strán je substancovať skutkový základ sporu, t. j. vymedziť jeho základ a podstatu. Sú to predovšetkým
sporové strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu
sporových strán a s tým spojenú procesnú diligenciu (zodpovednosť) so sankčnými dôsledkami v

prípadoch procesnej pasivity je tak spôsobilé prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu.“

6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len „CSP“), ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 22.09.2021 ako
neurčitú a neúplnú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko ide o také vady žaloby, pre ktoré nie je
možné v konaní ďalej pokračovať

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobcu súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto prípade

sa konanie končí odmietnutím podania v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Žalovaný by tak mal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak v konaní žalovanému preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.