Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322011025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4322011025.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceLibantovejMedveckejPhD.a
sudkýňJUDr.ĽubomíryKubáňovejaJUDr.LenkyFormelKováčovej,PhD.,vtrestnejveciodsúdenéhoP.
F. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti
odsúdeného P. F. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 29. 11. 2022, sp. zn. 4Pp/37/2022, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. 01. 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného P. F. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/,
ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného P. F. (ďalej len odsúdený) na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 0T/187/2017 zo dňa 08.09.2017 v spojení s uznesením o neosvedčení v skúšobnej
dobe Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/187/2017 zo dňa 08.06.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/77/2021 zo dňa 10.08.2021.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval po vykonanom dokazovaní, že

odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie, teda vykonal polovicu uloženého
trestu.
Zvýraznil, že na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, musel splniť aj materiálne podmienky v zmysle ust. § 66 ods. 1 Tr. zák. Odsúdený nesplnil
materiálnu podmienku, teda že by počas výkonu trestu preukázal výrazné polepšenie, hoci bol dvakrát
disciplinárne odmenený, avšak ciele programu zaobchádzania sa u neho neplnil vo všetkých oblastiach

na požadovanej úrovni, v individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť len čiastočné pozitívne zmeny
a neprejavoval aktivitu najmä v oblasti edukácie zameranej na jeho prevýchovu.
Ďalej súd I. stupňa dôvodil, že ďalšou materiálnou podmienkou je, že sa dá od odsúdeného očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život. Po preskúmaní odpisu registra trestov dospel k záveru, že
odsúdený uvedenú materiálnu podmienku nesplnil, keďže sa opakovane dopúšťal rôznej úmyselnej
trestnej činnosti, avšak prevažne majetkovej, za ktorú mu boli uložené najmä nepodmienečné tresty

odňatia slobody, resp. bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Ukladané tresty nesplnili svoj
prevýchovný účel, pretože odsúdený sa znova dopustil majetkovej trestnej činnosti a to aj krátko po
uplynutí skúšobnej doby uloženej mu pri podmienečnom odsúdení, za ktorú bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp. zn. 0T/481/16 zo dňa 21.12.2016, resp. krátko po
vykonaní nepodmienečného trestu odňatia slobody uloženého mu uvedeným trestným rozkazom dňa
19.03.2017, za ktorú bol opätovne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod sp.

zn. 0T/ 187/2017 zo dňa 08.09.2017 a bol mu uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody, čím
mu bola daná možnosť preukázať, že chce viesť riadny život, avšak aj výkon tohto trestu mu musel byťnariadený. Odsúdený bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II pod sp.
zn. 0T/153/2021 zo dňa 11.06.2021 za trestný čin krádeže, ktorej sa dopustil dňa 09.06.2021 potom,
ako dňa 20.10.2019 vykonal predchádzajúci uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Uvedené

skutočnosti podľa súdu I. stupňa svedčili o tom, že odsúdený je s poukazom na opakované páchanie
trestného činu krádeže špeciálnym recidivistom, ani výkon nepodmienečných trestov odňatia slobody
nemal v jeho prípade žiadaný efekt, aby došlo k jeho prevýchove, prehodnoteniu doterajšieho spôsobu
života a hodnôt, aby sa zbavil zlých návykov a zabezpečoval si svoje materiálne potreby prácou. Pri
rozhodovaní súd I. stupňa vychádzal aj zo záverov hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu, z ktorého

vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá, riziko páchania trestnej činnosti je
stredné a neodporúčajú jeho podmienečné prepustenie.
Na základe uvedeného súd I. stupňa uzavrel, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
povedie riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nebude pokračovať v trestnej
činnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zastal názor, že na odsúdeného bude potrebné naďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody, a preto žiadosť odsúdeného

ako nedôvodnú zamietol.
Protitomutouzneseniupodalodsúdený,ihneďpojehovyhlásenísťažnosť,ktorúvšakanidodňakonania
neverejného zasadnutia neodôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov, ktorý mu bol uložený pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/187/2017 v
spojenísuznesenímoneosvedčenívskúšobnejdobeOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.0T/187/2017

zo dňa 08.06.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/77/2021 zo dňa
10.08.2021. Odsúdený nastúpil na výkon trestu dňa 10.10.2021, kedy do výkonu trestu mu bola zarátaná
doba obmedzenia osobnej slobody zadržaním od 06.09.2017 od 9:45 hod do 08.09.2017 do 10:13 hod
a predpokladaný koniec trestu pripadá na 07.10.2023. Návrh na podmienečné prepustenie odsúdený
mohol podať dňa 07.10.2022.

Nadriadený súd, po preskúmaní výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj konania ktoré mu predchádzalo,
konštatuje, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, upravujúc spôsob
vykonávania dokazovania na verejnom zasadnutí. V odôvodnení napadnutého uznesenia správne

uviedol pri skúmaní podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody, že tento splnil formálnu podmienku, keď vykonal polovicu uloženého trestu odňatia slobody.
Súhlasne so súdom I. stupňa mal sťažnostný súd za to, že nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok
na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody a to, že by počas výkonutrestu svojím správaním sa a plnením svojich povinností preukázal polepšenie, ako ani podmienku, že
sa dá od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy

súdu I. stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, sú opodstatnené a to z tých
istých dôvodov, ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako
na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje. Nad rámec napadnutého uznesenia
uvádza nasledovné.

Vo vzťahu k splneniu materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody i nadriadený súd konštatuje, že odsúdeným už vykonané nepodmienečné tresty
odňatia slobody a ani nariadený výkon podmienečne odloženého trestu, nemali na osobu odsúdeného
dostatočný prevýchovný vplyv, navyše ani sám odsúdený neprezentuje kritický postoj svojmu k páchaniu
trestnej činnosti, preto aj podľa názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest
odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Nadriadený súd tiež poukazuje na register trestov odsúdeného, v ktorom má 14 trestných záznamov,
teda je zrejmé, že sa opakovane dopúšťal rôznej úmyselnej trestnej činnosti, prevažne majetkovej, za
ktorú mu boli uložené najmä nepodmienečné tresty odňatia slobody, resp. bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu. Ukladané tresty jednoznačne nesplnili svoj prevýchovný účel, pretože odsúdený sa
znova dopustil majetkovej trestnej činnosti a to aj krátko po uplynutí skúšobnej doby uloženej mu pri

podmienečnom odsúdení, za ktorú bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II
pod sp. zn. 0T/481/16 zo dňa 21.12.2016, resp. krátko po vykonaní nepodmienečného trestu odňatia
slobody uloženého mu uvedeným trestným rozkazom dňa 19.03.2017, za ktorú bol opätovne odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 0T/ 187/2017 zo dňa 08.09.2017 a bol
mu uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody. Výkon tohto trestu mu bol nariadený, pretože

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal dňa 16. 10. 2017 skutok, za ktorý bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.04.2018 sp. zn. 4T/9/2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súd Bratislava zo dňa 23.10.2018 sp. zn. 3To/42/2018, ktorým bol uznaný zo spáchania
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e/ Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
trest vykonal dňa 20.10.2019. Odsúdený bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II pod sp.zn. 0T/153/2021 zo dňa 11. 06. 2021 za trestný čin krádeže, ktorej sa dopustil dňa
09.06.2021. V tomto smere súd I. stupňa správne konštatoval, že uvedené skutočnosti svedčia o tom,
že odsúdený je s poukazom na opakované páchanie trestného činu krádeže špeciálnym recidivistom.

K uvedenému nadriadený súd poznamenáva, že vo všeobecnosti poskytuje osobnostné narušenie
viacnásobných recidivistov iba veľmi slabé záruky, že by sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustili. Je
nutné konštatovať, že ani predchádzajúca izolácia odsúdeného od spoločnosti spočívajúca vo výkone
trestu,nemaladoposiaľnanehodostatočnýpreventívnyavýchovnýúčinok.Odsúdenýužbolopakovane
vovýkonetrestuodňatiaslobodyamaltedavminulostiviackrátmožnosťpreukázať,ževýkontrestusplní

svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov
kvalifikovaných ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený. Je dôležité poukázať aj na to, že
u odsúdeného ani alternatívny trest vo forme podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
nesplnil svoj účel a odsúdený sa opakovane, aj počas skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody, dopustil ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený. Skutočnosť,

že odsúdený bol už podmienečne prepustený, predstavuje vo vzťahu k posúdeniu splnenia materiálnej
podmienky pre podmienečné prepustenie negatívny aspekt, nakoľko podmienečným prepustením je
odsúdenému daná šanca na riadny život a prezumuje sa, že tento sa viackrát do rozporu so zákonom
nedostane. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť má nadriadený súd za to, že náprava páchateľa a
celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu

odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by
nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak
vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť na
slobode riadny život a viac sa nedostane do rozporu so zákonom.

V závere nadriadený súd, na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia, poukazuje na hodnotenie
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach, že odsúdený svojim správaním počas výkonu
trestu odňatia slobody jednoznačne nedeklaroval splnenie účelu výkonu trestu, pretože aj podľa tohto
hodnotenia je riziko recidívy trestnej činnosti u odsúdeného stredné a resocializačná prognóza menejpriaznivá, keďže v minulosti už bol odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť a opakované tresty odňatia
slobody, ktoré mu boli uložené, neviedli k jeho náprave, keď bol opätovne odsúdený za úmyselnú trestnú
činnosť.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, vzhľadom na doterajší spôsob života odsúdeného,
jeho kriminálnu anamnézu, opakované porušovanie právnych noriem ako i to, že ani krátko po sebe
jej uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody za páchanú trestnú činnosť zjavne nesplnili svoj
prevýchovnýúčel,nezobralsiznichžiadneponaučenieavpáchanítrestnejčinnostipokračoval,jenutné

uzavrieť, že postoj odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti je nekritický, preto nemožno predpokladať,
že sa trestnej činnosti bude vyhýbať po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a
začlení sa do spoločnosti ako riadny občan, ktorý dodržiava jej morálne a právne normy. Nadriadený
súd sa preto stotožňuje so záverom súdu I. stupňa, že odsúdený nesplnil materiálne podmienky
podmienečného prepustenia, keďže neprejavil dostatočnú snahu po náprave, čím nie je u neho splnený
predpoklad, že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola

sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.