Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304090
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6120304090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: W.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX M. G., v konaní o zaplatenie 9.888,10 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.852,10 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 9.365,58 eur od 21.8.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.888,10 eur s
príslušenstvom, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.10.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 9.6.2020 platobný rozkaz pod sp. zn.
11Up/1014/2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a žalobca v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní navrhoval pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému písomnosti na adresu jeho trvalého pobytu. Súd postupoval v
zmysle ust. § 116 CSP a žalobu spolu s poučeniami doručoval zverejnením na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa o tom adresát nedozvie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po ich vyhodnotení za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.10.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
„Lepšia splátka“, v ktorej boli dojednané tieto zmluvné podmienky: druh úveru účelový úver určený na
refinancovanie, výška úveru 10.000,- eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, termín konečnej splatnosti

úveru 20.10.2024, výška mesačnej splátky 167,31 eur, výška poslednej mesačnej splátky 166,82 eur,
fixná úroková sadzba 12,90 %, RPMN banky 13,70 %, priemerná RPMN na trhu 10,10 %, odplata za
poskytnutieúveru12,90%,najvyššiaprípustnáhodnotaodplaty20,20%,celkováčiastka,ktorúmáklient
zaplatiť 16.061,27 eur, úver bez poistenia, splatnosť prvej mesačnej splátky 20.11.2016, doba trvania
zmluvynadobuurčitúdosplateniavšetkýchzáväzkovdlžníka,resp.vtermínekonečnejsplatnostiúveru.

Právny predchodca žalobcu dňa 23.7.2018 upozornil žalovaného, že ku dňu 23.7.2018 je pohľadávka
banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, a to vo výške 720,69 eur. Vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 15 dní a zároveň ho upozornil, že banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Dňa 20.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka k 20.8.2018
sa stala predčasne splatnou, vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 9.888,10 eur v lehote 10 dní. Obe výzvy
boli žalovanému doručované doporučenou poštou.

6.Vpriebehukonaniaprávnypredchodcažalobcu365.bank,a.s.postúpilnazákladeZmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 1.10.2021 svoju splatnú pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť R Collectors,
s.r.o.. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 6Csp/105/2020 zo dňa 9.2.2022 pripustil, aby
namiesto pôvodného žalobcu 365.bank, a.s. vstúpil do konania R Collectors, s.r.o..

7. Z výpisu úveru má súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 10.000,- eur a
žalobou uplatnený nárok pozostáva z postúpenej istiny vo výške 9.365,58 eur, vyčísleného úroku od
momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 486,52 eur,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.365,58 eur od 21.8.2018 do zaplatenia

a poplatkov vo výške 36,- eur. Žalovaný na poskytnutý úver právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil
celkovo sumu 2.408,57 eur, pričom poslednú splátku učinil dňa 20.4.2018.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplatu ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný
v čase uzatvorenia zmluvy), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa, vo
veci tak išlo o spotrebiteľský spor (§ 290 a nasl. CSP). Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.10.2016 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné

vyhotovenie.

21. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel k záveru, že
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva má požadované
náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných

ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to,
že nárok, ktorým žiadal žalobca priznať istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru, je
dôvodný.Žalovanýprotivýškežalovanejsumynevzniesolžiadnenámietky,pričomanivspotrebiteľskom
spore súd okrem neprijateľných zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení
- skutočností, ktoré spotrebiteľ nepredniesol, a to ani cez ustanovenie § 295 CSP. Pokiaľ spotrebiteľ

ako žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými (§ 151 ods. 1
CSP), preto akékoľvek dokazovanie nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné (§ 295
prvá veta CSP) a nesporné tvrdenia strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým
stavom (§ 215 ods. 1 a 2 CSP). Pokiaľ ide o dodržanie náležitostí zmluvy predpísaných zákonom
o spotrebiteľských úveroch, tejto niet čo vytknúť. Zmluva bola vyhotovená v zákonom predpísanej

písomnej forme a obsahuje riadne a
správne uvedenie náležitostí podľa § 9 ods.2 ZSÚ. Súd má za to, že žalobca preukázal dodržanie
týchto podmienok, ktoré v zmysle predmetného ustanovenia zákona bolo treba splniť, aby bolo možné
žiadať predčasné splatenie úveru. Bola preukázaná dohoda strán o možnosti predčasného zosplatneniaúveru v prípade nesplácania úveru (článok 4.6 zmluvy), preukázané bolo aj omeškanie žalovaného
a aj upozornenie spotrebiteľa (žalovaného) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
(písomné upozornenie zo dňa 23.8.2018 s dokladom o jeho odoslaní). Veriteľovi tak vzniklo právo na

úhradu celej zosplatnenej čistej istiny, ktorá v tom čase bola vo výške 9.365,58 eur. Vzniklo mu tiež právo
na zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru (vo výške 486,52 eur). Súd tak mal
za preukázané, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 9.852,10 eur a v tejto časti uplatneného
nároku žalobe vyhovel.

22. Súd zamietol žalobcom uplatnený nárok vo výške 36,- eur - poplatky. Žalobca vo vzťahu k tomuto
nároku neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Vôbec nijako tento nárok nezdôvodnil,
neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti k tomuto nároku, neuviedol ani o aké konkrétne poplatky
sa má jednať, kde majú mať tieto základ, aké konanie či nekonanie žalovaného bolo dôvodom ich
uplatnenia, neuviedol nič, čo by umožnilo súdu posúdiť, či bolo nimi kryté skutočné, reálne protiplnenie a
či tieto nemajú základ v neprijateľnom zmluvnom dojednaní, neprijateľnej zmluvnej podmienke. Uvedené

nebránilo o žalobe v tejto časti konať, keďže neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena
nie je procesnou vadou žaloby, ktorú by súd mal odstraňovať postupom podľa § 129 CSP ale je
dôvodom na nevyhovenie žaloby v danej časti. Žalobca, ktorý je procesne zodpovedný sa svoj výsledok
sporu ( nie súd) takto vôbec nesplnil ani svoju základnú povinnosť v tejto časti, a to už pri podaní
žaloby riadne svoj nárok vecne odôvodniť a označiť a pripojiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Nie je povinnosťou, ale ani právom súdu, ktorý z podstaty svojho postavenia a poslania musí byť
nezávislý a nestranný vyzývať žalobcu ( tu zastúpeného advokátom) na také odôvodnenie a predloženie
takýchto dôkazov, keďže by tým zasiahol do procesnej rovnováhy a išlo by o neprípustné preferenčné
zaobchádzanie, zvýhodňovanie jednej ( v prípade spotrebiteľského sporu dokonca silnejšej ) strany
v spore. Nepredloženie týchto dôkazov a tvrdení totiž nie je procesným nedostatkom žaloby, ale

neunesením dôkazného bremena a bremena tvrdenia potrebného pre úspech žalobcu v spore. V
kontradiktórnom sporovom konaní kde neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena má pre
žalobcu za následok stratu sporu či jeho časti nie je povinnosťou súdu žalobcu vyzývať k splneniu týchto
povinností, keďže ich neunesenie nebráni pokračovaniu v konaní, lebo nejde o procesné vady žaloby,
ale bráni vyhoveniu žalobe. V opačnom prípade by súd zásadu nestrannosti a rovnosti strán porušil,

nakoľkobytýmjednejstranepomáhalkúspechuvspore,keďženejednásaoodstraňovanievádpodania
na ktoré dopadá § 129 CSP. Preto bolo na žalobcovi aby už v žalobe svoj nárok dostatočne jasne a
zrozumiteľne odôvodnil a aby spolu so žalobou predložil všetky zákonom predpokladané dôkazy na jeho
preukázanie, čo sa nestalo. Preto súd uplatnený nárok v časti poplatkov vo výške 36,- eur zamietol.

23. Žalobca v žalobe uplatnil zákonné úroky z omeškania v súlade s Nariadením vlády SR č.20/2013
Z.z., teda o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995, súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z dlžnej istiny
9.365,58 eur nakoľko bolo preukázané, že žalobca bol k 21.8.2018 v omeškaní so zaplatením dlžnej

istiny.

O trovách konania súd rozhodol takto:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262

ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.