Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010214
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219010214.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 07. 06. 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom S. X C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený, ktorý vystupoval ako „Peťo", sa počas roku 2016 opakovane stretával a komunikoval s
poškodenou G. A., bytom Š. Č.. XXX/XX, K., pričom počas telefonickej komunikácie s ňou v rámci

mesiaca jún/júl 2016 od nej vylákal PIN k platobnej karte VISA Inspire, č. k. XXXX XXXX XXXX XXXX,
vydanú k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno poškodenej a následne dňa 19.08.2016 v K. Č.. XXX,
K. sa s poškodenou G. A. stretol osobne a pri tomto stretnutí jej odcudzil vyššie uvedenú platobnú kartu,
ktorou bolo následne vykonaných 8 neoprávnených transakcií a to:
- neoprávnený výber dňa 19.08.2016 v čase o 23:53:06 hod. z bankomatu UniCredit banky
umiestneného na K. V. N. C. s označením K. vo výške 200,- EUR,
- dva neoprávnené výbery dňa 19.08.2016 v čase o 23:51:07 hod. a v čase o 23:52:18 hod. z bankomatu

UniCredit banky umiestneného na K.Í. V. N. C. s označením K., obidva vo výške 400,-EUR,
- neoprávnený výber dňa 20.08.2016 v čase o 00:05:00 hod. z bankomatu UniCredit banky
umiestneného na K. V. s označením K., vo výške 200,- EUR,
- dva neoprávnené výbery dňa 20.08.2016 v čase o 00:02:36 hod. a v čase o 00:03:21 hod. z bankomatu
UniCredit banky umiestneného na K.Í. V. N. C. s označením K., obidva vo výške 400,- EUR,
- neoprávnený výber dňa 22.08.2016 v čase o 23:36:45 hod. z bankomatu Poštovej banky umiestneného
na K. V. N. C. s označením
K. vo výške 50,- EUR

neoprávnený výber dňa 24. 08. 2016 v čase o 10:21:40 hod. z bankomatu Slovenskej sporiteľni
umiestneného na Trnávke v Bratislave s označením XXXX- B. vo výške 340,- EUR, čím spôsobil
poškodenej G. A. škodu vo výške 2 390,-EUR

t e d a

neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil a prisvojil si
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím

prečinom krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/. § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 4 / štyri / roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodenej G. A. nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške
2.390,-€

SúčasnesazrušujetrestnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.XT/XX/XXXXzodňa28.02.2018

vo výroku o treste ako aj všetky rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že obvinenie v celom rozsahu
odmieta, poškodenú nepozná, nikdy ju nevidel a ani u nej nikdy nebol. Nevyberal žiadne peniaze z
bankomatu. Nevie, ako poškodená prišla na jeho meno.
Poškodená A. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania kde uviedla,
že v roku 2015 si dala inzerát na Zoznamku za účelom zoznámenia sa. Asi po pol roku sa jej ozval

muž ktorý sa predstavil ako Peťo. Pokiaľ jej volával, telefónne číslo mal vždy utajené. Niekedy v mesiaci
august 2016 bola na svojej chalupe v Studienke, keď sa jej opätovne ozval a dohodli sa, že môže prísť
za ňou. Prišiel asi po 2 hodinách keď ho pozvala na kávu ktorú pili na dvore. Tento muž jej vtedy povedal,
že či si môže opláchnuť ruky. Nevidela na tom nič zlé a on odišiel do kuchyne, ona ho čakala vonku. Ako
sa vrátil povedal, že už ide. Odišiel smerom do dediny. Ona odišla do miesta bydliska. Následne 23.8.

alebo 24.8. chcela vybrať peniaze z bankomatu a vtedy zistila, že nemá bankomatovú kartu. Vtedy jej
napadlo, že kartu jej mohol zobrať iba ten Peťo ktorý bol za ňou na chalupe. Pokiaľ sa týka PIN čísla
tak počas toho ako si s týmto Peťom volávali tak sa jej pýtal, či sa u nich na dedine dá platiť kartou.
Rovnako sa jej pýtal, či má nejaký ťažký PIN kód a že či si ho nepamätá. Ona mu ho vtedy prezradila
nechtiac. Pokiaľ sa týka karty na chalupe ju mala v peňaženke v kabelke ktorú si mohol všimnúť, keď

mu ukazovala chalupu.
Jednoznačne opoznala obžalovaného ako muža ktorý sa jej predstavil ako Peťo a bol u nej na chalupe.
SvedokR.uviedol,ženazákladezáberovzbezpečnostnejkameryzbankomatusamupodarilostotožniť
osobu ktorá mala byť podozrivou. Vie, že následne boli tieto zábery predložené poškodenej. Vzápätí
prišlo k rekognícií. Ďalšie bližšie podrobnosti si nepamätal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise a to najmä zápisnice o rekognícií, hodnotenia osoby obžalovaného a pripojeného rozhodnutia
Okresného súd Bratislava IV sp. zn. XTXX/XXXX.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného
v skutkovej vete obžaloby, čím naplnil znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov.
Toto svoje rozhodnutie súd opiera najmä o výpoveď poškodenej ktorá jednoznačne a podľa súdu nad
všetku pochybnosť hodnoverne popísala okolnosti na základe ktorých prišlo k odcudzeniu platobnej
karty počas návštevy obžalovaného na chalupe u poškodenej. Rovnako tak jednoznačne uviedla, na

základe akých skutočností prišlo k tomu, že obžalovanému uviedla svoj PIN kód k platobnej karte.
Podporným dôkaz svedčiacich o tom že skutok spáchal obžalovaný je i výpoveď svedka R. ktorý na
základe záberov z bankomatu stotožnil osobu páchateľa ktorého následne poškodená pri rekognícií
jednoznačne opoznala. Na hlavnom pojednávaní potvrdila, že osobou ktorá bola u nej na chalupe a
ktorá následne vybrala peniaze z bankomatu je obžalovaný.V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu v Žiline sp. zn. XTXX(XXXX z ktorého
je zrejmé, že obžalovaný sa dopustil obdobného skutku, pričom okolnosti spáchania skutku súd totožné
s priebehom skutku ktorý je predmetom tohto konania.

Pokiaľ sa týka výpovede obžalovaného túto súd vyhodnotil ako účelovú v snahe zbaviť sa trestnej
zodpovednosti. Súdu totiž nie sú známe žiadne skutočnosti ktoré by čo i len teoreticky mohli viesť k
záveru, že poškodená si priebeh skutku resp. osobu páchateľa vymyslela a upravila. Rovnako tak nie
je známa skutočnosť prečo by označila práve obžalovaného ako páchateľa skutku a to i s prihliadnutím
na hrozbu možných sankcií voči svojej osobe z pohľadu krivého obvinenia.

Je potrebné záverom skonštatovať- že podľa názoru súdu boli všetky vykonané dôkazy vykonané
zákonným spôsobom.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný. Z výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle
podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, súd toto jeho konanie právne
kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný
charakter trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho
doterajší spôsob života, na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť Naopak priťažujúcu okolnosť

súd u obžalovaného nezistil. Nakoľko na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol. Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k

spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Súdkonštatuje,žeukaždéhoobžalovanéhosatrestukladáprísne
individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku,
s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany
spoločnostipredprípadnýmďalšímprotiprávnymkonanímpáchateľa.Súdpozváženívšetkýchokolností

prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý mu súd uložil
vo výmere 2 roky, s určením skúšobnej doby v trvaní 4 roky. Keďže sa skutku dopustil skúr ako bol
vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok ide o trest súhrnný. Takto uložený trest považuje súd za plne v
súlade so zákonom.

O škode rozhodol súd v tej výške v akej ju mal za preukázanú, keďže poškodená si škodu uplatnila
riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.